Дело №2а-4687/2025

27RS0004-01-2025-001970-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 04 сентября 2025 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при помощнике судьи Судник К.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, прокурора Лазаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебных приказов, возложении обязанности исполнить судебные приказы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России», выразившееся в неисполнении судебных приказов мирового судьи судебного участка №26 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 14.11.2024 по гражданским делам №2-4048/2024, №2-4049/2024, возложить обязанность исполнить названные судебные приказы, а также взыскать с ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 91, 20 руб..

В обоснование требований указала, что 13.12.2024 она обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением произвести взыскание денежных средств в размере 720 137,50 руб. с должника ФИО4 на основании указанных судебных приказов. Судебные приказы банком исполнены не были ввиду допущенной в них судом описки. После устранения описок она 27.01.2025 вновь предъявила указанные судебные приказы для исполнения в банк. Однако 19.03.2025 ею получен ответ об отказе в исполнении судебных решений, так как в отношении должника действуют ограничения, препятствующие взысканию денежных средств со счетов. С действиями банка она не согласна, полагая их незаконными и нарушающими ее права.

Протокольным определением суда от 22.04.2025 привлечен к участию в деле заинтересованным лицом ФИО4.

Определением судьи от 21.08.2025 к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу.

В отзыве на административный иск ПАО «Сбербанк России» с заявленными требованиями не согласилось, просило в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в ходе проверки предъявленных на исполнение в банк судебных приказов банком было установлено, что данные должника ФИО4 включены в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Действия банка по блокированию счетов обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом №115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями. Из поступивших на исполнение в банк судебных приказов следует, что заключение между ФИО3 и ФИО4 договоров займа и последующее обращение взыскателя в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов фактически реализовано в целях вывода денежных средств со счета должника ФИО4. На основании представления прокурора судебные приказы отменены, то есть признаны незаконными. С учетом отмены судебных приказов и признания факта их выдачи незаконными, а также поскольку обязательства ФИО4 перед ФИО3 исполнены третьим лицом, то права истца в данной ситуации не нарушаются.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом посредством СМС-сообщения, согласие на извещение посредством которого имеется в материалах дела (л.д.22).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что бездействие банка имело место в период с января по апрель 2025 года до отмены судебных приказов. В это время банк умышленно не исполнял судебные приказы, чем нарушил требования закона. У банка нет права давать правовую оценку вступившего в законную силу судебного акта. Судебные приказы на тот период времени были действующими. Факт того, что ФИО4 включен в перечень лиц, причастных к экстремизму, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в них отказать, ссылаясь на отсутствие совокупности условий, необходимой в соответствии со ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований. Обязательства ФИО4 перед ФИО3 исполнены третьим лицом, о чем она сама указала в заявлении от отказе от иска. Тем самым ее права действиями банка на получение исполнения по судебным приказам не затрагиваются. Судебные приказы отменены, их вынесение является незаконным. Предмет спора отсутствует.

Прокурор Лазарева Е.С. полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО4, а также представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заключение прокурора Лазаревой Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 01.11.2024 ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №26 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО4 долга по договорам займа № от 20.02.2024 и №2 от 20.03.2024 в размере 499 000 руб. и 210 000 руб..

14.11.2024 мировым судьей судебного участка №26 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» выданы два судебных приказа №2-4048/2024 и №2-4049/2024 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по вышеназванным договорам займа в размере 499 000 руб. и 210 000 руб., соответственно, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО3, получив данные судебные приказы, предъявила их 13.12.2024 для исполнения в ПАО «Сбербанк России», в котором открыты расчетные счета ФИО4.

Банком указанные судебные приказы были возвращены без исполнения ввиду наличия в них описки в дате рождения должника ФИО4, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087605497004 (л.д.37).

Определениями мирового судьи судебного участка №26 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 25.12.2024 в судебных приказах от 14.11.2024 была исправлена описка в дате рождения должника ФИО4.

27.01.2025 ФИО3 повторно обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об исполнении судебных приказов, приложив копии определений об исправлении описки в судебных приказах от 25.12.2024.

В исполнении судебных приказов банком было отказано со ссылкой на то, что в отношении должника ФИО4 действуют ограничения, препятствующие взысканию средств со счета, о чем ФИО3 был дан ответ 19.03.2025.

Из отзыва ПАО «Сбербанк России» на административный иск, пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что отказ в исполнении банком судебных приказов был обусловлен тем, что данные должника ФИО4 включены в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Нахождение ФИО4 в перечне указанных лиц подтверждается скриншотом Росфинмониторинга (л.д. 49).

Впоследствии на основании представлений прокурора Центрального района г.Хабаровска определениями мирового судьи судебного участка №26 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 25.04.2025 судебные приказы от 14.11.2025 по делам №2-4048/2024 и 2-4049/2024 пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные приказы, выданные 14.11.2025, отменены. Отказано в принятии заявлений ФИО3 о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО4 задолженности по договорам займа от 20.02.2024 и от 20.03.2024 в связи с наличием признаков спора о праве и сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 7 августа 2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Целью Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 года и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений пункт 1 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов Банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 названного федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением случаев, установленных пунктом 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, проинформировав о принятых мерах уполномоченный орган незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня, следующего за днем применения указанных мер по замораживанию (блокированию), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 настоящего Федерального закона, регулирование, контроль и надзор в сфере деятельности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Центральный банк Российской Федерации, - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Методическими рекомендациями Центрального Банка Российской Федерации от 2 февраля 2017 года N 4-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" обращено внимание банковских организаций на необходимость предотвращения случаев использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско-правовой сделки, при совершении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При выявлении таких случаев кредитным организациям рекомендовано в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; реализовывать в отношении иных операций клиента право на отказ в совершении операций, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

По смыслу ч. 6 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Таким образом, с учетом того, что у ПАО «Сбербанк России» на момент поступлении к нему на исполнение судебных приказов от 14.11.2024 имелись сведения о нахождении ФИО4 в перечне лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, то действия банка по обеспечению повышенного внимания ко всем операциям такого клиента и реализации права на отказ в совершении операций до завершения проверки не противоречили закону и были направлены на защиту публичных интересов государства в целях противодействия незаконных финансовых операций.

Положения части второй статьи 13 и статьи 210 ГПК РФ об обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных постановлений, в системном единстве со ст. 195 ГПК РФ, устанавливают, что исполнению подлежит решение суда, которое является законным и обоснованным.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по своей природе является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Между тем, данным условиям полученные ФИО3 судебные приказы от 14.11.2024 не соответствовали.

Определениями мирового судьи от 25.04.2025, которыми названные судебные приказы отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен спор о праве, при наличии которого исключается принятие заявлений о выдаче судебных приказов, тем самым сам факт получения ФИО3 судебных приказов являлся противоречащим закону.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, а именно о внесении ФИО4 в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а также о формальности передачи денег от ФИО3 ФИО1 по договорам займа для погашения долга ФИО4 перед ФИО1, не были известны мировому судье при поступлении к нему заявлений ФИО3 о выдачи судебных приказов, поскольку последняя о данных обстоятельствах не сообщила.

Согласно письменным пояснениям ФИО4, он обратился к ФИО3 о займе денег в размере 700 000 руб., обещая их вернуть после того, как его счета будут разблокированы. Со ФИО3 им были заключены два договора займа, чтобы было проще взыскать деньги через использование судебных приказов. Из данных пояснений ФИО4 следует, что при оформлении договоров займа ФИО3 было известно о том, что счета ФИО4 заблокированы банком.

При добросовестности ФИО3 и сообщении ею мировому судье в заявлениях о выдаче судебных приказов о данных обстоятельствах, в принятии заявлений ФИО3 было бы отказано и судебные приказы от 14.11.2024 вынесены бы не были.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия критерия бесспорности, сам факт выдачи судебных приказов от 14.11.2024 не соответствовал требованиям ст. 125 ГПК РФ и являлся незаконным, в связи с чем у ПАО «Сбербанк России» фактически не имелось предмета исполнения, поскольку таким предметом может быть только исполнительный документ, соответствующий требованиям закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 70 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк вправе отказать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, если исполнение судебного акта приостановлено самим судом или судебный акт отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исходя из того, что судебные приказы от 14.11.2025 были отменены судом, их выдавшим, как выданные в отсутствии законных оснований, то со стороны банка незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении судебных приказов, не имеется.

При этом довод представителя административного истца о том, что в период с 27.01.2025 по 25.04.2025 судебные приказы были действующими, подлежит отклонению и не является основанием для признания действий банка незаконными, поскольку судебные приказы, выданные в отсутствии законных оснований, не обладали признаками исполнительных документов с момента их выдачи, и в этой связи не подлежали исполнению.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из толкования норм действующего законодательства, предъявление административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов и должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время обязательства ФИО4 перед ФИО3 по договорам займа от 20.02.2024 и от 20.03.2024 в полном объеме исполнены третьим лицом, а именно задолженность погашена в полном объеме, о чем административный истец ФИО3 указала в заявлении об отказе от административного иска от 22.04.2025. Кроме того, в указанном заявлении ФИО3 отразила, что основания для обжалования действий ПАО «Сбербанк» отпали.

Следовательно, право ФИО3 на получение денежных средств по договорам займа, которое она реализовывала, предъявляя на исполнение судебные приказы, на настоящий момент нарушенным не является.

Исходя из установленных судом фактов отсутствия незаконного бездействия ПАО «Сбербанк России» в неисполнении исполнительных документов и отсутствия на день рассмотрения дела требующих восстановления нарушений прав и законных интересов административного истца, получившей исполнение по договорам займа, суд приходит к выводу о том, что не имеется необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, в связи с чем в требованиях ФИО3 надлежит отказать.

Поскольку требования административного истца о возложении обязанности исполнить судебные приказы являются производными от требований о признании бездействия административного ответчика незаконными, в удовлетворении которых административному истцу отказано, то и производные требования не подлежит удовлетворению.

руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.