Дело № 2-205/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Батыровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (далее – ООО «Авто Зигзаг»), ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 марта 2024 г. ФИО3 был приобретен автомобиль МАРКИ LADA GRANTA, 2023 года выпуска, за счет кредитных средств. При покупке указанного автомобиля ему было навязано заключение с ООО «Авто Зигзаг» договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и выдан сертификат *** от 24 марта 2024 г. Согласно данному договору истец в тот же день уплатил стоимость услуг в размере 45000 руб. Указанная сумма, включенная в сумму кредитных средств, была списана в счет уплаты предоставленных услуг по договору. Истец вынужден был дать согласие на оформление сертификата, поскольку сотрудники автосалона отказывались продавать ему автомобиль без заключения указанного договора. Какими-либо услугами по договору ФИО1 не пользовался. В этой связи истец направил 7 февраля 2025 г. в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения указанного договора и потребовал возврата уплаченных им денежных средств в размере 45000 руб., которые до настоящего времени ему не возвращены.

На основании изложенного с учетом уточнения просит суд расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 24 марта 2024 г., взыскать с ООО «Авто Зигзаг» денежные средства в размере 45 000 руб., уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (сертификат *** от 24 марта 2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 605 руб. 21 коп. за период с 7 марта по 7 мая 2025 г. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 16 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» и правопреемник публичного акционерного общества «РОСБАНК» – Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования с учетом их уточнения и просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик – представитель ООО «Авто Зигзаг» и третьи лица – представители ООО «Инсайт» и АО «ТБанк», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В возражениях на исковое заявление от 22 мая 2025 г. представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Считает, что в соответствии с п. 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 24 марта 2024 г. в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. В этой связи полагает, что к возврату подлежит сумма в размере 40 % – 27000 руб. Что касается требований истца по поводу взыскания штрафа и морального вреда представитель указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Также просил суд в случае удовлетворения требований истца в отношении штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Просил суд удовлетворить исковые требования истца в пределах 27000 руб., в остальной части отказать, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Яшкульского районного суда Республики Калмыкия (http://yashkulsky.kalm.sudrf.ru).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 марта 2024 г. ФИО1 приобрел по договору купли-продажи № 43 в ООО «Инсайт» автомобиль марки LADA GRANTA, 2023 года выпуска, по цене 1370 000 руб., за счет кредитных средств, предоставленных в филиале РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК (в настоящее время правопреемником является «АО «ТБанк») по договору потребительского кредита № 2266513-Ф, заключенному истцом 24 марта 2024 г.

В тот же день истец заключил с ООО «Авто Зигзаг» договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по которому истцу вручили сертификат *** с тарифом «Стандарт», со сроком действия до 24 марта 2025 г. Стоимость указанного сертификата составила 45000 руб.

Согласно положениям Договора настоящая оферта является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Авто Зигзаг» в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор с обществом на условиях и в порядке, установленном Офертой и действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 3.1 Договора указано, что настоящий договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнеров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем Абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей Оферты (п. 3.2).

Исходя из содержания сертификата с тарифом «Стандарт» владельцу доступно: масса автомобиля до 3,5 тонн; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; число обращений (по каждой из услуг) не ограничено; территория покрытия (Российская Федерация); техпомощь для автомобиля; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; поиск эвакуированного авто; число водителей (пользователей) неограниченно; зона действия (город+30 км).

Из сертификата следует, что исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Авто Зигзаг», а владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «ГАРАНТ».

Таким образом, по условиям указанного договора ООО «Авто Зигзаг» обязалось предоставить перечень услуг, предусмотренный сертификатом с тарифом «Стандарт», в соответствии с условиями договора, за право заявить данное требование в течение срока действия договора истцом уплачено 45 000 руб.

7 февраля 2025 г. ФИО1 направил ООО «Авто Зигзаг» заявление об отказе от исполнения Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в котором отказался от исполнения договора, просил расторгнуть договор-оферту и возвратить ему уплаченные им денежные средства в размере 45 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с указанным заявлением получено ООО «Авто Зигзаг» 24 февраля 2025 г., однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства.

Из вышеизложенного следует, что заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ, в частности статьей 779 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом на основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать несение и размер указанных расходов возлагается на ответчика.

Доказательства фактического исполнения ООО «Авто Зигзаг» обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора-оферты, равно как и доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с исполнением таких обязательств, суду не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 45000 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств, воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора-оферты, данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии, то есть с 24 февраля 2025 г., и поэтому оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В связи с этим заявленное истцом требование о расторжении договора-оферты удовлетворению не подлежит.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 45 000 руб. и уклоняется от ее возврата, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 7 марта по 7 мая 2025 г. в размере 1605 руб. 21 коп.: (45 000 x 62 x 21 % / 365), а также подлежат взысканию проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 45 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 7 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1

Факт нарушения ООО «Зигзаг» прав истца на получение уплаченных денежных средств при отказе от исполнения договора подтверждается материалами дела.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Обсуждая ходатайство ответчика, суд полагает, что основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу об отказе в снижении размера взыскиваемого штрафа.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 802 руб. 60 коп. (45 000 + 5000 + 1605 руб. 21 коп.) х 50%).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) в размере 4 000 руб. – за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, серия ***) денежные средства по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» по сертификату *** от 24 марта 2024 г. в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.; в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта по 7 мая 2025 г. в размере 1605 (одна тысяча шестьсот пять) руб. 21 коп. и по день фактического исполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25802 (двадцать пять тысяч восемьсот два) руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лиджиев