Дело № 2-5609/2023

64RS0046-01-2023-002765-03

Решение

Именем Российской Федерации

22.12.2023 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв клик Банк» о защите прав потребителя,

установил:

обращаясь в суд, истец просил взыскать с ООО «Гарант Контакт», ООО «Сетелем банк» в свою пользу сумму за подключение услуги поручительства в размере 76746,43 руб., неустойку в размере 76746,43 руб., расходы за оказание юридических услуг – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 76746,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце ноября 2020 обратился к ООО «Сетелем банк» для получения денежных средств на цели приобретения автомобиля. В процессе оформления кредита истцу навязана услуга поручительства ООО «Гарант Контракт», как пояснил сотрудник банка, получить кредит без заключения договора не удастся. 01.12.2020 истец заключил с ООО «Сетелем банк» кредитный договор. Также истец по указанию сотрудника банка подписал заявление на подключение услуги поручительства на период с 01.12.2020 по 01.12.2024, стоимость услуги – 76746,43 руб. Банком предоставлен счет на оплату ПР-359-359-0050077 на сумму 76746,43 руб., которые были оплачены и расходы включены в сумму кредита. 05.12.2020 истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением об отказе от навязанной услуги и возврате денежных средств. В ходе рассмотрения спора с ООО «Сетелем банк» было установлено, что денежные средства в размере 76746,43 руб. были перечислены в ООО «Гарант Контракт». С учетом изложенного просил удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Драйв клик Банк» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил требования ФИО1 оставить без рассмотрения, указав, что ранее он обращался с иском к банку, в удовлетворении иска к банку истцу было отказано. Кроме того, банком в полном объеме исполнены обязательства по договору. Правовых оснований для взыскания денежных средств с банка не имеется.

Ответчик ООО «Гарант Контракт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства ходатайств не представил. В заявлении об отмене заочного решения суда ссылался на то, что к отношениям, сложившимся между ним и ФИО1, неприменимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку заключен договор предоставления поручительства. Наличие договора поручительства служило условием получения истцом кредитных средств. ООО «Драйв клик Банк» одобрена заявка на выдачу кредита, обеспеченного поручительством. Заключенный договор не имеет цели оказания услуг истцу, а истец не может требовать от ответчика по договору оказать ему услуги либо в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Заключенный договор не является смешанным, так как его предметом является только предоставление поручительства. Услуги, указанные в сертификате, не являются предметом договора, они оказываются поручителем безвозмездно с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору банк обратится за взысканием денежных средств к ответчику, что создаст для ООО «Гарант Контракт» негативные финансовые последствия. Принимая во внимание положения п. 4.3 договора и учитывая, что истец не просит признать договор недействительным, полагал, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 76746,43 руб. не могут быть удовлетворены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об его отложении в суд не представило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.12.2020 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства С04105020348, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 634726,43 руб., из которых 551000 руб. на оплату транспортного средства, 76746,43 руб. на оплату по договору с ООО «Гарант Контракт», 7000 руб. на оплату участия в программе помощи на дорогах, оказываемой ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

На основании заявления от 01.12.2020 ФИО1 также заключил договор с ООО «Гарант Контракт» о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита», пакет VIP 2,6 % в год. Стоимость предоставления поручительства составила 76 746,43 руб. Срок действия программы с 01.12.2020 по 01.12.2024.

Согласно сертификату 35900050077 от 01.12.2020 погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит в случае прекращения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); увольнения по соглашению сторон.

Из поручения на перечисление денежных средств от 01.12.2020 следует, что заявитель ФИО1 просил перечислить ООО «Гарант Контракт» денежные средства за личное страхование в размере 76 746,43 руб. по реквизитам согласно счету от 01.12.2020.

Перечисление денежных средств ООО «Гарант Контракт» подтверждается платежным поручением 02.12.2020, где в назначении платежа указано: перечисление денежных средств за личное страхование.

Факт осуществления перевода денежных средств также подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1.

05.12.2020 ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на отказ от договора, направил в ООО «Гарант Контракт» претензию об отказе от договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Исходя из положений ст.ст. 420-423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 424 ГК РФ ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнение договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На момент обращения ФИО1 с требованием к ООО «Гарант-Контракт» о возврате денежных средств, денежные средства, перечисленные на основании заявления в счет оплаты услуг, предоставляемых ООО «Гарант Контракт» (принципалом), находились у ООО «Гарант Контракт», вместе с тем ответчик не предпринял мер к возврату денежных средств истцу. Права истца были нарушены именно ответчиком ООО «Гарант Контракт».

Принимая во внимание, что истец отказался от договора, заключенного им с ООО «Гарант Контракт», уплаченные им денежные средства подлежат взысканию в размере 76746,43 руб. с ответчика в его пользу.

Поскольку истец отказался от исполнения заключенных с ответчиком договора не в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора, то положения ст. 31 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются, то есть отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципов разумности, конкретных обстоятельств дела, суд считает справедливым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (76746,43 руб. + 1000 руб.) * 50 % = 38873,22 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом продолжительности судебного разбирательства, уровня сложности гражданского дела и объема его материалов, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, количества времени, затраченного представителем на собирание доказательств, частичного удовлетворения иска, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2802,40 руб. (800 руб. + 3 % (76746,43 руб. – 20000 руб.) + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 ИНН № сумму за подключение услуги поручительства – 76746,43 руб., штраф – 38873,22 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» ИНН <***> ОГРН <***> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2802,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 29.12.2023 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись