Дело № 2-2148/2025
УИД 50RS0044-01-2025-002400-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 год г. Серпухов Московская область
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 498392 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14960 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 07.12.2024 в 02.00 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид, государственный регистрационный <номер>, собственником которого является ИП ФИО1 и Рено Логан, государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО2 Согласно постановлению <номер> от 07.12.2024 водитель ФИО2 управляя ТС, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец обратился за страховым возмещением в АО «Альфа Страхование», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 244300 руб. с учетом износа заменяемых деталей.
В результате ДТП автомобиль истца Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <***> был поврежден. Согласно экспертному заключению <номер> размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 742692 руб. 76 коп.
Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. С учетом выплаченного страхового возмещения затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный <номер> составляют 498392,76 руб.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Также в материалы дела представлены дополнительные доводы по исковому заявлению (л.д. 95-97).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривает, с результатами проведённой по делу экспертизой согласен. Просила взыскать размер ущерба без учета износа, за минусом выплаченной страховой компанией суммы.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Судом установлено и следует из материалов дела (административного материала), что 07.12.2024 в 02.00 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид, государственный регистрационный <номер>, под управлением Б., собственником которого является ИП ФИО1 и Рено Логан, государственный регистрационный <номер> под управлением собственника ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от 07.12.2024 водитель ФИО2 управляя ТС, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 1000 рублей.
В результате ДТП автомобиль истца Шкода Рапид, государственный регистрационный <номер> был поврежден.
Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный <номер>, является ФИО1
Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный <номер>.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец обратился за страховым возмещением в АО «Альфа Страхование», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 244300 руб. (л.д. 63-94).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и для установления действительного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП В., согласно экспертному заключению <номер> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа составляет 270357,75 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 742692 руб. 76 коп., рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный <номер> округленно составляет 880000 (л.д. 14-46).
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения <номер> в размере 7000 рублей (л.д. 47).
С данным заключением эксперта сторона ответчика не согласилась, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Г. <номер>_25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный <номер>, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от 07.12.2024, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России РФ от 04.03.2021 <номер>-П, (округленно до сотен) составляет: 193100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный <номер> без учета износа, поврежденного в результате ДТП от 07.12.2024, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018г., составляет 640040 руб. (л.д. 141-177).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. составленное им экспертное заключение поддержал в полном объеме, дополнив, что в заключении на стр. 8 в таблице <номер> указаны детали - передняя правая дверь и боковина, но причин для замены данной детали им не обнаружено, поскольку на двери имеется лишь царапина. Ремонтные работы, которые необходимо произвести в данном случае, это окраска, необходимости замены двери нет. Касаемо боковины правой двери, характер повреждения указан, в этом случае также нет необходимости замены двери, достаточно лишь покраски.
Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, содержит ответы на все поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения.
Основываясь на вышеприведенных, исследованных доказательствах, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который 07.12.2024 управляя ТС, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС движущемуся по главной дороге.
Нарушение ФИО2 требований ПДД повлекло за собой причинение имущественного ущерба истцу ИП ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, причиненных в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему транспортного средства без учета износа в размере 395740 руб. (640040 руб. по экспертизе за вычетом 244300 руб., выплаченных страховой организацией) и 7000 руб. за досудебную оценку ущерба, что являлось необходимым для обращения истца в суд.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенных норм закона в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12394 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> рождения (СНИЛС <номер>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 07.12.2024 в размере 395740 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12394 руб.
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Карагодина О.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2025.