РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-796/2025 (2-6671/2024)

УИД 43RS0001-01-2024-009724-94

23 января 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, указав в обосновании иска, что {Дата изъята} между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 на основании заявления заемщика был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц {Номер изъят}. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. В последующем право требования задолженности к должнику по названному кредитному договору перешло к истцу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика основной долг по состоянию на {Дата изъята} в размере 50 736,19 руб., неоплаченные проценты по ставке 20% годовых по состоянию на {Дата изъята} в размере 15 709,46 руб., проценты по ставке 20% годовых, рассчитанные на сумму основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 66 082,15 руб., неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 50 000 руб. В связи со взысканием указанной задолженности с ответчика в порядке принудительного исполнения судебного приказа произвести взаимозачет однородного денежного требования и не исполнять решение суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанного за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 8368 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 59 361,34 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, приведенным в возражении на иск, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, {Дата изъята} между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № VZ9570540 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО3 составила: 50 736,19 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на {Дата изъята}, 15 709,46 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на {Дата изъята}; 66 082,15 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с {Дата изъята} по 31,03.2022; 50 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 8368,00 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 59 361.34 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договоров уступки прав требований с ООО «АМАНТ», ООО «Долговой центр МКБ» (ООО «Долговой центр»), ООО «АЛЬТАФИНАНС», ИП ФИО4 к ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требований (цессии) {Номер изъят}-МКБ от {Дата изъята} перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ОАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Таким образом, истец является надлежащим кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании части 2 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Банка возникает право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки каждого платежа.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, кредитный договор заключен с ответчиком {Дата изъята} на срок 24 месяца до {Дата изъята}. Из выписки по лицевому счету следует, что дата образования просроченной ссудной задолженности – {Дата изъята}.

При таких обстоятельствах срок исковой давности начал течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, с {Дата изъята}, то есть именно с указанной даты Банку стало известно о нарушении его права.

Учитывая общий срок исковой давности, требования о взыскании задолженности с должника должны были быть предъявлены в суд в срок до {Дата изъята}.

Между тем, только {Дата изъята} по заявлению правопреемника ИП ФИО4 мировым судьей судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого района Кировской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3450/2022 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 182 527,80 руб., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

{Дата изъята} указанный судебный приказ на основании заявления должника ФИО3 был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

По смыслу статьи 204 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности возможен только в пределах срока исковой давности, поскольку обращение банка за вынесением судебного приказа последовало по истечении срока исковой давности, то данное действие не может учитываться как обстоятельство, влияющее на течение срока исковой давности.

С настоящим иском ИП ФИО2 обратился в суд 10.12.2024, то есть также за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство (пункт 26 постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

При данных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП {Номер изъят}, к ФИО3, {Дата изъята} г.р., место рождения: гор. Кирово-Чепецк Кировской области, паспорт {Номер изъят}, о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от {Дата изъята} {Номер изъят} отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО5 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.