УИД: 52RS0001-02-2025-000989-44
Дело № 2-2892/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению ФИО1 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным, удалении сведений из кредитной истории,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.11.2022г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №[Номер] путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 18.11.2022г. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставления кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 18.11.2022г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее недействительными. За время кредитного договора заемщик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента.
08.11.2023г. ПАО «МТС-Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав требований [Номер] от 08.12.2023г. и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав требований [Номер] от 08.12.2023г.
На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав требований перед взыскателем составляет 221502,38 рубля, из которой: сумма задолженности по основному долгу – 192584 рубля, проценты – 28918,38 рублей.
С даты приобретения взыскателем прав от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд ответчиком денежных средств не вносилось.
Истец просит взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности задолженность по основному долгу за период с 26.12.2022г. по 08.12.2023г. в размере 192584 рубля, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 28918,38 рублей. Истец исключил из общего объема требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Определением мирового судьи от 12.04.2024г. судебный приказ от 21.03.2024г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №[Номер] в размере 192584 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 28918,38 рублей за период с 26.12.2022г. по 08.12.2023г., в пределах срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7646 рублей.
Ответчик в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным, в обоснование заявленных требований указала, что требования истца основаны на кредитном договоре №[Номер] от 18.11.2022г., заключенном между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк». 18.11.2022г. она заключила данный кредитный договор путем злоупотребления доверием и обмана, в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Начиная с 18.11.2022г. ФИО1 неоднократно поступали звонки на сотовый телефон от неизвестных лиц о том, что ей необходимо взять денежные средства в кредит и перевести на сообщенные мошенниками счета денежные средства. ФИО1, находясь под влиянием обмана, оформила на свое имя три кредита в ПАО «МТС-Банк», ПАО [ ... ]», ПАО «[ ... ]» на общую сумму в размере 760050 рублей. Более того, в ПАО «[ ... ] ФИО1 в указанный период оформила кредит под залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], на сумму 250000 рублей. Все денежные средства ФИО1 перевела неустановленным лицам, которые ввели ее в заблуждение, через терминал, расположенный по адресу: [Адрес]
Позднее, 12.12.2022г. ФИО1, поняв, что ее обманули и ввели в заблуждение неустановленные лица, обратилась в СУ УМВД РФ по г. Н. Новгороду по Автозаводскому району с заявлением. 13.12.2022г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД РФ по г. Н. Новгороду было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
С копией данного постановления ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк». При посещении 23.12.2022г. офиса ПАО «МТС-Банк», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], где ею был оформлен кредитный договор, сотрудник банк вспомнил, что ФИО1 при заключении договора нервничала, выходила для разговора по телефону, т.е. сотрудник банк увидела, что клиент находится под чьим-то влиянием при оформлении кредита, что свидетельствовало об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на оформление данного кредитного договора, но тем не менее сотрудник банка не проявил особую осмотрительность и внимательность при оформлении кредитного договора на имя ФИО1 и не принял все необходимые меры с целью проверки воли ФИО1. Она не понимала в полней мере происходящего при заключении сделки с ПАО «МТС-Банк».
На основании изложенного просит: признать кредитный договор №№[Номер] от 18.11.2022г., заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» недействительным. Обязать ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» удалить сведения о кредитном договоре №[Номер] от 18.11.2022г. из кредитной истории.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным при надлежащем извещении сторон рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что 28.11.2022г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №[Номер] в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» предоставило ответчику кредит в размере 192584 рубля. По условиям договора кредит предоставляется до 25.11.2027г. под 21,54% годовых.
Кредитный договор заключен путем предоставления ответчиком заявления об открытии банковского счета (л.д.18), подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 16-17).
Установлено, что ответчик заполнила, и подписала заявление об открытии банковского счета (л.д.18), предоставила его в банк, чем выразила свое согласие на открытие на ее имя банковского счета, с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на ее заявлении.
Согласно выписке по счету открытому ФИО1, денежные средства по кредитному договору (по договору № [Номер] были перечислены на счет ФИО1 - [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.15).
08.12.2023г. ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) [Номер] от 08.12.2023г. (л.д. 21-23).
07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Согласно выписке из Приложения к Договору уступки прав (требований) сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № [Номер] от 18.11.2022г. составила 221 502,38 рубля, в том числе: сумма основного долга- 192 584 рубля, сумма процентов по кредитному договору- 28918,38 рублей (л.д. 23).
Истец просит взыскать в пределах исковой давности задолженность по основному долгу за период с 26.12.2022г. по 08.12.2023г. в размере 192 584 рубля, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 28918,38 рублей. При этом, взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность о штрафным санкциям.
ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по состоянию на дату уступки прав требований в размере 221502,38 рубля, из которых: сумма основного долга – 192584 рубля, проценты – 28918,38 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №13 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 12.04.2024г., был отменен судебный приказ от 21.03.2024г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «МТС-Банк» (л.д. 13).
Не доверять представленному истцом расчету задолженности по кредиту у суда оснований не имеется, ответчик в судебное заседание не явился и своих возражений относительно данного расчета не представил.
В обоснование заявленных возражений ответчиком указано, что начиная с 18.11.2022г. ФИО1 неоднократно поступали звонки на сотовый телефон от неизвестных лиц, в ходе которых её убеждали, что ей необходимо взять денежные средства в кредит и перевести на сообщенные мошенниками счета денежные средства. ФИО1, находясь под влиянием обмана, оформила на свое имя три кредита в ПАО «МТС-Банк», ПАО [ ... ]», ПАО [ ... ] на общую сумму в размере 760050 рублей. Более того, в ПАО «[ ... ] ФИО1 в указанный период оформила кредит под залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], на сумму 250000 рублей. Все денежные средства ФИО1 перевела через терминал неустановленным лицам.
По факту совершения в отношении неё мошеннических действий ФИО1 обратилась в СУ Управления МВД России по г. Н. Новгороду, и на основании ее обращения [ДД.ММ.ГГГГ]. было возбуждено уголовное дело в отношении установленного лица (л.д. 46).
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 450 ГК РФ: «1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Рассматривая встречный иск ФИО1 о признании недействительным договора потребительского кредита, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита и открытии банковского счета №[Номер] от 18.11.2022г., 18.11.2022г. был заключен кредитный договору №[Номер] от 18.11.2022г.,согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 192584 рубля под 21.54% годовых, на срок по [ДД.ММ.ГГГГ].
Заключение договора подтверждается следующими документами: Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласием, листом дополнительных подтверждений, выпиской по счету.
Как следует из выписки по счету истца, ПАО «МТС-Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика [Номер] (л.д. 15), что не оспаривается ФИО1.
Как следует из выписки по счету, 18.11.2022г. ФИО1 было совершено безналичное перечисление денежных средств с открытого счета в размере 132550 рублей, что также не оспаривалось ФИО1.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из постановления следователя СУ Управления МВД России по г.Н.Новгороду от [ДД.ММ.ГГГГ]. следует, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] неустановленное лицо с банковских счетов ПАО «МТС-Банк», ПАО «[ ... ]», ПАО [ ... ], открытых на имя ФИО1, похитило денежные средства на общую сумму 760050 рублей, переводы ФИО1 совершала в терминале. Возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 «Мошенничество» УК РФ (л.д.46).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Доводы ФИО1 об отсутствии ее воли на заключение кредитного договора опровергаются представленными индивидуальными условиями кредита, заявлением об открытии счета, согласием, подписанными собственноручной подписью ФИО1
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия. Денежные средства истцом от ответчика получены, соответственно, спорный кредитный договор был заключен.
Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в материалы дела не представлено. При заключении кредитного договора представителем банка до ФИО1 были доведены все существенные условия договора.
Отклоняя доводы ответчика о заключении кредитного договора под влиянием обмана, суд исходит из недоказанности факта получения иным (неустановленным следствием) лицом доступа к кредитным денежным средствам, зачисленным банком на счет её счет, а также обмана ответчика со стороны сотрудника банка при оформлении кредитного договора.
Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий не является основанием для признания кредитного договора недействительным.
В рассматриваемом деле истцом не доказано, что ПАО "МТС-Банк" при заключении договора от 18 ноября 2022 года №[Номер] от 18.11.2022г. действовало недобросовестно, обманывало, вводило ФИО1 в заблуждение, либо знало о совершении в отношении нее действий третьими лицами, которые она характеризует как мошеннические.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны Банка или работников банка, в результате недобросовестных действий банка, или что банк был осведомлен об обмане заемщика, по делу не установлено.
Более того, действия ФИО1 по распоряжению полученными в кредит денежными средствами не находятся во взаимосвязи и не являются прямым следствием ее волевого акта по заключению с ПАО "МТС-Банк" оспариваемого договора от 18 ноября 2022 года №[Номер] от 18.11.2022г.
Факт личного заключения кредитного договора и перечисления поступивших от банка кредитных средств на счета третьих лиц не оспаривался ФИО1 в ходе рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности потребительского кредита, заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, напротив, свидетельствуют о неосторожном поведении ФИО1 в отношениях с третьими лицами, совершившими в отношении нее мошеннические действия, похитившими принадлежащие ей денежные средства.
В случае вынесения судом обвинительного приговора по ч. 3 ст. 159 «Мошенничество» УК РФ, ФИО1 имеет право обратиться с иском к виновным лицам о возмещении причиненного ей их действиями ущерба.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств ФИО1 перед банком, правомерности их возникновения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого истцом кредитного договора недействительным. Дополнительное требование об удалении сведений о кредитном договоре из кредитной истории, соответственно, также не подлежит удовлетворению.
Оценив вышеизложенное, суд находит, что исковые требования НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №[Номер] от 18.11.2022г. за период с 26.12.2022г. по 08.12.2023г. в размере 221502,38 рубля, из которых сумма основного долга – 192584 рубля, проценты – 28918,38 рублей, являются обоснованными, истцом доказаны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 646 рублей.(л.д. 9,10,11)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро»(ИНН [Номер]) задолженность по кредитному договору №[Номер] от 18.11.2022г. за период с 26.12.2022г. по 08.12.2023г. в размере 221502,38 рубля, из которых сумма основного долга – 192584 рубля, проценты – 28918,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7646 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным, удалении сведений из кредитной истории – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Гаранина
Мотивированное заочное решение изготовлено 16.06.2025 года.