Дело №
36RS0№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г.Воронеж
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Иващенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Shacman, г/н №, под управлением ФИО1, транспортного средства Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Киа, г/н №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Потерпевший ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем АО «МАКС» выплатило сумму страхового возмещения в размере 72 000 руб. Однако впоследствии было установлено, что полис ААС № в отношении транспортного средства Shacman, г/н №, не был заключен. Следовательно у АО «МАКС» отсутствовали основания для произведения данной выплаты, ввиду чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Данный полис ОСАГО признан незаключенным.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 72 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д.4-5).
Представитель истца АО «МАКС» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,159).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, почтовое отправление, направленное по месту регистрации возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 73-75,157).
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Shacman, г/н №, под управлением ФИО1, транспортного средства Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Киа, г/н №, под управлением ФИО3 (л.д.10-12,151-154).
В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО1, управляющий транспортным средством Shacman, г/н №.
Владельцем транспортного средства Shacman, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО4 (л.д.147).
Потерпевший ФИО2 уступи право требования причиненного ущерба ФИО5, который обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9,13-15), в связи с чем АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 72 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Во время ДТП в отношении транспортного средства Shacman, г/н №, был предоставлен полис ААС №, собственник и страхователь – ФИО4 (л.д.34), договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако лица не указаны, страховщик – ПАО АСКО-Страхование филиал «Коместра-Авто».
Таким образом, впоследствии было установлено, что полис ААС № в отношении транспортного средства Shacman, г/н №, не был заключен.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражений относительно предъявленного иска, ответчик ФИО6 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доводы истца не оспорил, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 72 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Оплата данной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1640 руб. (л.д.6), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2360 руб. (л.д.7).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду того, что исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу АО «МАКС» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 72 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Б. Костылева
Решение изготовлено в мотивированном виде 08.08.2025.