Дело № 2-93/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Михайловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2 к ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО3 о взыскании 69 999 рублей, мотивируя тем, что 21.08.2020 года между ним и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № 0036/20, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2020 года по делу № А03-217/2020, в том числе: провести правовой анализ ситуации, сбор, подготовка необходимых документов, участие в суде, консультация клиента; за оказание услуг ответчику переданы денежные средства в размере 70 000 рублей, но услуги оказаны ответчиком некачественно и не в полном объеме, так как определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда установлено, что право на обжалование решения от 04.08.2020 года у ИП ФИО2 не возникло, в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения ИП ФИО2 к участию в деле, заявленные ходатайства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не рассматривались; считает, что ответчик ввел истца в заблуждение о наличии правовых оснований для обжалования решения арбитражного суда Алтайского края, и услуги оказаны не в полном объеме, так как ответчик своевременно не ознакомилась с материалами дела, все заявленные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для их рассмотрения, и их подготовка была юридически нецелесообразной; истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием предоставления актов оказанных услуг, соразмерного уменьшения цены договора, возврате денежных средств с учетом фактически оказанных услуг, однако претензия ответчиком не получена.

05.09.2022 года и 23.12.2022 истец уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 64 999 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылалась на то, что истец обратился к ответчику за юридической помощью на стадии апелляционного обжалования, считал, что его права нарушены решением арбитражного суда; ответчик должна была сделать правовой анализ ситуации, собрать и подготовить необходимые документы, участвовать в суде, консультировать истца; в день заключения договора истец оплатил ответчику 70 000 рублей; в рамках исполнения обязанностей по договору ответчик составила только апелляционную жалобу и все, больше никакие услуги не оказывала, то есть, договор не был исполнен в полном объеме; кроме того, как юрист, она должна была понимать, что у истца отсутствовало право на обжалование судебного решения; акт об оказании услуг истец не подписывал; просила взыскать с ответчика 64 000 рублей, так как услуги были оказаны только на 6 000 рублей, исходя из установленных адвокатских расценок.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, но судебный конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 ода N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная повестка считается доставленным адресату. Кроме того, ответчику направлялось СМС-сообщение о дате и времени судебного заседания, поскольку ответчик давала согласие на извещение её таким методом.

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов следует, что 21.08.2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключён договор оказания юридических услуг № *** по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подаче апелляционной жалобы по делу № А03-2171/2020, в том числе правовой анализ ситуации, сбор и подготовка необходимых документов, участие в суде, консультация клиента, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их /том 2, л.д. 5/.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривала заключение указанного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что между ней и истцом был заключен другой договор, а этот договор истец подделал, в связи с чем по делу проводилась судебная почрковедческая экспертиза подписи ответчика в договоре оказания юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов *** ООО «Эйлат» подпись от имени исполнителя в договоре оказания услуг № *** от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО3, а не другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, из-за краткости исследуемой подписи и высокой вариативности ее исполнения, для ответа на вопрос в категорической форме необходимо предоставить сравнительные образцы полностью сопоставимые по составу с исследуемой подписью /том 2, л.д.106-127/.

После проведения экспертизы ответчик изменила свою позицию, подтвердив заключение спорного договора оказания юридических услуг от 21.08.2020 года, представив по электронной почте акт от 04.06.2021 года об оказании юридических услуг по договору № 0036/20 от 21.08.2020 года, согласно которому указанные в договоре № 0036/20 юридические услуги выполнены ею в полном объеме и стороны претензий к друг другу не имеют /том 2, л.д. 137/.

Истец оспаривал подписание представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза подписи истца в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № 09-23-02-302 ООО «Эйлат» определить выполнена подпись от имени ФИО2 в акте от 04.06.2021 года самим ФИО2 или иным лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, в которой отражено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо вывода /том 2, л.д.210/.

С учетом меняющейся в ходе рассмотрения дела позиции ответчика в отношении заключения договора на оказание услуг, и представления суду акта выполненных работ, на который ответчик не ссылалась в ходе рассмотрения дела, и без объяснения, где и при каких условиях он был подписан истцом, а также выводов эксперта, который не подтвердил факт выполнения подписи в акте истцом, суд приходит к выводу, что этим актом ответчиком не доказан факт выполнения в полном объеме и качественно юридических услуг по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из позиции истца следует, что он обратился к ответчику для решения вопроса о подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2020 года по делу № А03-2171/2020, к участию в котором он не привлекался, но считал, что этим решением нарушены его права.

Про условиям договора *** об оказания юридических услуг, ответчик обязалась оказать юридические услуги по подаче апелляционной жалобы по делу № А03-2171/2020, в том числе: правовой анализ ситуации, сбор и подготовка необходимых документов, участие в суде, консультация клиента.

Стоимость услуг сторонами определена в 70 000 рублей, которые ответчик от истца получила в полном объеме, что подтверждено её подписью на договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из представленных суду документов следует, что 04.08.2020 года Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение по иску ООО «Петровский-Н» к Администрации Троицкого района Алтайского края о признании недействительным отказа в заключении нового договора аренды земельного участка.

ИП ФИО2 к участию в деле не привлекался.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Но в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

То есть, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, но только в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, ответчик, оказывая юридические услуги, обязана была знать вышеуказанную норму, и, анализируя правовую ситуацию, должна была проверить, каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает права или обязанности ФИО2, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Однако вышеуказанные обязанности ответчиком при оказании юридических услуг не выполнены, и подготовленная ею апелляционная жалоба от имени ФИО2 02.09.2020 года подана в Арбитражный суд Алтайского края.

10.11.2020 года ФИО3 от имени ФИО2 направляла в Седьмой Арбитражный апелляционный суд ходатайство об участие в онлайн заседании по рассмотрению апелляционной жалобы назначенное на 11 часов 12.11.2020 года. Ходатайство было одобрено.

11.11.2020 от имени ФИО2 в Седьмой Арбитражный апелляционный суд подавалось ходатайство о приобщении доказательств по делу № А03-2171/2020 и 07АП-8741/2020, к ходатайству прилагались фотографии спорного поля на 12.20.2019 и 26.05.2020 года, акт обследования спорного земельного участка на 12.10.2019 года.

Из протокола судебного заседания от 12.11.2020 года Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2171/2020 следует, что ФИО3 принимала участие в судебном заседании по веб- конференции, заявляла ходатайство об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств, о вызове свидетелей и об отложении судебного заседания, но после перерыва ФИО3 участие в судебном заседании уже не принимала.

Определением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу № А03-2171/2020 производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено, т.к. апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что оспариваемый судебный акт влияет либо может повлиять на права и обязанности ИП ФИО2 Оспариваемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях предпринимателя, оно не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на нее какие-либо обязанности. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют как о невозможности рассмотрения дела без участия ИП Г.М.АБ., так и о безусловной необходимости его привлечения к участию в деле по спору, так как предметом настоящего спора являлся вопрос о правомерности действий Администрации относительно отказа ООО «Петровский-Н» заключить новый договор аренды спорного земельного участка без проведения торгов.

Также в определении седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 год по делу № А03-2171/2020 указано, что исходя из предмета спора настоящего дела, учитывая, что правовых оснований для привлечения ИП ФИО2 к участию в настоящем деле апелляционным судом не установлено, заявленные предпринимателем ходатайства о приобщении дополнительных документов, об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, при их участии в Арбитражном суде Алтайского края с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционным судом не рассматриваются.

Поскольку в рамках договора оказания юридических услуг именно исполнитель, являющийся профессионалом в сфере правового сопровождения, обязан был оценить ситуацию с правовой точки зрения, проконсультировать заказчика по правовым вопросам, в том числе и по вопросу наличия либо отсутствия у ФИО2 права на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, что ответчиком сделано не было, и поданные апелляционная жалоба и ходатайства в итоге судом не рассматривались, следовательно, юридические услуги истцу оказаны не качественно.

Незнание исполнителем действующей нормы обжалования судебного решения, приведшее к прекращению апелляционного производства по жалобе, следует рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в случае недостатков работы по качеству.

С учетом размера заявленной ко взысканию суммы, объема проделанной представителем работы и её качество, а также отсутствия возражений ответчика по поводу заявленной суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 64 999 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 09.09.2022 года судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза подписи истца в акте от 04.06.2021 года об оказании юридических услуг по договору *** от 21 августа 2020 года.

Вместе с экспертным заключением ООО «Эйлат» представило в суд заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы, которые не оплачены сторонами в размере 24 000 рублей.

Поскольку основное требование, для разрешения которого назначалась экспертиза, удовлетворено, следовательно, с ответчика в пользу ООО «Эйлат» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 64 999 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 150 рублей, всего 67 149 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЛАТ» за производство экспертизы 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова

Подлинник решения подшит в дело № 2-93/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 30.03.2023 года.

УИД 22RS0065-02-2022-003744-50

Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова