Решение по делу № 2-2764/2021 от 09.06.2022 - о защите прав потребителей.

Дело 2-81/2022

УИД 58RS0027-01-2021-008913-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «Лада Запад Тольятти», указав, что 14.05.2021 года он приобрел в ООО «Сура - Моторс - авто» () автомашину LADA NIVA, VIN: №, модель 21230, вариант- комплектация А3-000. цвет зеленый металлик стоимостью 934900 рублей. Согласно данных ЭПТС № (выдан ДД.ММ.ГГГГ СЭП) организацией- изготовителем транспортного средства является АО «Лада Запад Тольятти» - ответчик по делу. Гарантийный срок на автомашину установлен производителем и составляет 24 месяца без ограничения пробега. С момента приобретения он поддерживал автомобиль в исправном техническом состоянии и неукоснительно соблюдал все правила эксплуатации автомобиля и рекомендации изготовителя, а также регламент технического обслуживания. В начале августа 2021 года в автомашине произошла поломка, в результате которой отсутствовала возможность переключения передач. По данному факту он незамедлительно обратился в ООО «Сура - Моторс - авто» с требованием безвозмездного устранения недостатков. На основании Договор - заказ - наряда № СМТ449344 от 03.08.2021 был произведен гарантийный ремонт трансмиссии (сцепления). 25.09.2021 года при движении по трассе вновь произошел аналогичный отказ в работе -перестали включаться передачи. Истец был вынужден доставить автомашину на эвакуаторе в г. Пензу. При обнаружении в товаре существенных недостатков потребитель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 определяет критерий существенности недостатка, как «Повторность проявления»: - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» При возврате товаре ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования иди, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Стоимость аналогичного автомобиля в комплектации «LUXE» по сведениям интернет - сайта ООО «Сура - Моторс - авто» на день составления претензии составляет 974900 рублей. Требование потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в течение 10 дней с момента предъявления требования. 28.09.2021 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором он просил: Принять товар ненадлежащего качества - автомашину LADA NIVA, VIN: №, модель 21230, вариант - комплектация АЗ-000, цвет зеленый металлик стоимостью по договору 934900 рублей, и в десятидневный срок вернуть ему денежные средства с учетом положений ст. 24 Закона РФ» О защите прав потребителей» в сумме 963900 рублей. В случае проведения проверки качества и (или) экспертизы обеспечить его участие в указанных мероприятиях. В письме он обращал внимание, что в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В письме были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также содержалась просьба согласовать с истцом порядок приема - передачи товара по телефону или посредством электронной почты. Согласно сведений сайта Почта России претензионное письмо получено ответчиком 01.10.2021 года. Какой - либо реакции на данное обращение не последовало, в связи с чем вынужден обратиться в суд для разрешения сложившейся ситуации. Претензионное письмо получено ответчиком 01.10.2021 года. Десятидневный срок на удовлетворение требования истек 11.10.2021 года. Неустойку следует рассчитывать с 12.10.2021 года. На день составления настоящего искового заявления неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара составляет: 934900 рублей * 17 дней * 1% = 158933 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13,15,18,19,20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд обязать ответчика принять товар с недостатками: автомашину LADA NIVA, VIN: №, модель 21230, вариант - комплектация А3-000, цвет зеленый металлик и выплатить ФИО1 денежные средства с учетом положений ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 974 900 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 04.04.2022г. по настоящему гражданскому делу на основании заявления ФИО1 произведена замена ответчика АО «Лада Запад Тольятти» на правопреемника - АО «АВТОВАЗ».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил основания иска и увеличил исковые требования. При этом указал, что согласно заключению эксперта № 4/13 от 11.03.2022 года и при ответе на вопросы суда эксперт указал, что «Выявленные при производстве данной экспертизы дефекты не являются повторно проявившимися, они являются выявленными неоднократно. Эксплуатация транспортного средства LADA NIVA, VIN №, р/з № с выявленными неисправностями, в том числе по поломке, устраненной по заказу-наряду № СМТ449344 от 03.08.2021 г., невозможна и недопустима.» Поскольку эксперт не установил с технической точки зрения признаков повторности проявления недостатков, считает, что подлежит к применению критерий существенности, как выявление неоднократно. В связи с чем полагает иск подлежит удовлетворению исходя из наличия в товаре существенного недостатка по критерию «выявления неоднократно». Стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного (комплектация «Люкс») по состоянию на 04.04.2022 года по сведениям интернет - сайта дилера ООО «Сура-Моторс-Авто» составляет 1215 900 рублей. Кроме того, истец оплатил стоимость проведения судебной экспертизы на сумму 56100 рублей. Для целей экспертного осмотра истец трижды воспользовался услугами автоэвакуатора на общую сумму 6000 рублей, а также оплатил услуги сервиса по дефектовке автомобиля на сумму 9500 рублей.

На основании изложенного просил суд: Обязать ответчика принять товар с недостатками: автомашину LADA NIVA, VIN:№, модель 21230, вариант - комплектация А3-000, цвет зеленый металлик и выплатить ФИО1 денежные средства с учетом положений ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 215 900 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на автоэвакуатор в сумме 6000 рублей, расходы на дефектовку в рамках судебной экспертизы в сумме 9500 рублей, стоимость судебной экспертизы 56100 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнения, при этом дополнительно пояснил, что в начале августа 2021 года при движении по трассе в автомашине произошла поломка, а именно, перестала работать коробка передач, не переключались передачи. В этот же день им была вызвана служба технической поддержки АвтоВаз и автомобиль был доставлен к официальному дилеру на ремонт в ООО «Сура-Моторс-Авто». 03.08.2021г. ООО «Сура-Моторрс-Авто» выполнило работы по гарантийному ремонту транспортного средства, а именно, по снятию и установке главного цилиндра сцепления, о чем выдан договор- заказ-наряд, в котором также было указано о том, что выполнен гарантийный ремонт. 25.09.2021г. в автомобиле вновь произошла аналогичная поломка, так перестали включаться передачи. Он вновь обратился в техническую поддержку АО «АВТОВАЗ» по телефону горячей линии, но в транспортировке транспортного средства до места ремонта к официальному дилеру ему было отказано, в связи с чем транспортное средство на эвакуаторе было доставлено к его месту жительства за счет оплаты самим истцом. 28.09.2021г. им было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой принять автомобиль и выплатить денежные средства в 10-тидневный срок. Согласно данных почтового идентификатора претензия была получена ответчиком 01.10.2021г. Однако, никакого ответа на претензию не последовало. В октябре и ноябре 2021 года он не получал от ответчика никаких уведомлений о предоставлении транспортного средства на осмотр, получил только в декабре 2021 г., но поскольку в тот период в производстве суда уже находился настоящий иск, машина не была представлена ответчику для проведения проверки качества.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования своего доверителя с учетом уточнения основания иска и увеличения требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, в которых указала, что истец считает, что в спорном автомобиле присутствуют существенные недостатки, поскольку они проявились неоднократно. Истец ссылается на наличие недостатка, установленного экспертным заключением и на ранее устранявшийся недостаток по заказ-наряду №СМТ449344 от 03.08.2021 г. Вместе с тем доказательства того, что по упомянутому истцом заказ-наряду устранялся гарантийный производственный дефект отсутствуют. Работы, связанные с выполнением гарантийных обязательств, производятся за счёт предприятия-изготовителя, а расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем. В материалы дела ответчиком приобщена сводная ведомость дефектов автомобиля истца, из которой следует, что производство гарантийных работ к возмещению ответчику не предъявлялось, работы по гарантии не проводились. Гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению недостатков производственного характера (дефекты деталей, узлов и агрегатов, нарушение технологии изготовления или сборки). Обязательным условием получения гарантийного обслуживания (ремонта) является подтверждение наличия заявленной неисправности автомобиля технической службой официального дилера на момент обращения. Обнаруженные неисправности производственного характера, признанные гарантийными, устраняются за счёт изготовителя на сервисной станции официального дилера АО «АВТОВАЗ», дилер отчитываются по устранению в соответствии с установленным в договоре предприятием-изготовителем порядком. Из представленного представителем третьего лица заказ-наряда №СМТ449344 от 03.08.2021г. следует, что отсутствует указание на проведение гарантийных работ по устранению производственного недостатка. Работы гарантийного обслуживания или ремонта определяются на основании контрольного осмотра (диагностирования) автомобиля. Приобщен приказ о повреждении детали при диагностике. Исходя из вышеизложенного, следует, что факт того, что заявленный недостаток автомобиля истца являлся производственным и устранялся по гарантии ответчика не нашёл своё подтверждение. Требование о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Пунктом б статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа. В соответствии со ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для изготовителя установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность изготовителя реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит положений, устанавливающих обстоятельства, при наличии которых потребитель может быть освобожден от обязанности предоставить товар изготовителю для вышеуказанных целей. Из материалов дела следует, что истцом в адрес изготовителя направлена претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Во исполнение возложенной Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанности, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости передачи автомобиля изготовителю, проведении проверки качества, принятия решения по претензии. Автомобиль истцом не предоставлялся. Ответчиком действий, свидетельствующих об отказе в принятии автомобиля не совершалось, а доказательств предъявления транспортного средства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Указание истца на то, что ответчик в силу требований и. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был самостоятельно за свой счет доставить автомобиль дилеру является несостоятельным. Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости возврата автомобиля, не был против при волеизъявлении истца доставить автомобиль своими средствами. Однако, как было указано выше, истец уклонился от каких-либо контактов с ответчиком. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник автомобиля любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, никто не может ограничить право собственности гражданина по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему автомобилем. Следовательно, при отсутствии соответствующего волеизъявления собственника автомобиля, никто не может обязать собственника предоставить автомобиль. А ответчик не имел возможности и права принимать меры к розыску автомобиля истца с целью его принятия. Учитывая изложенное, истец неоднократно уклонялся от предоставления автомобиля ответчику, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Таким образом, условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае недобросовестного осуществления гражданских прав суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Действия истца признакам добросовестности не отвечают. Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец не представил доказательств того, что товар представлялся ответчику к осмотру, равно как и того, что ответчик уклонялся от принятия автомобиля для проверки качества, в связи с чем, являются неправомерными и незаконными требования в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке. В заявленном иске истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, неустойку 1 процент от стоимости автомобиля с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства. Требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики и в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи-моратории), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников на 6 месяцев (до 01.10.2022 г.). Мораторий введен в отношении юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. Просит суд уменьшить размер требуемой истцом неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ. Поскольку размер неустойки, не отвечает требованиям разумности и справедливости, исчислен при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца. С учетом того, что понятие штрафа как гражданско-правовой санкции содержится в статье 330 ГК РФ, к данному виду ответственности подлежит применению в полной мере положения статьи 333 ГК РФ о возможности снижения неустойки (штрафа) в случае его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, размер заявленного к взысканию с Ответчика штрафа также не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку очевидно несоразмерен, исчислен при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца.

Представитель третьего лица ООО «Сура-Моторс-авто» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что 03.08.2021г. ФИО1 обратился в ООО «Сура-Моторс-Авто» для проведения технического обслуживания автомобиля LADA NIVA, VIN:№, так как с его слов бачек с жидкостью сцепления был пустым. Автомобиль был принят ООО «Сура-Моторс-Авто» для диагностики, входе которой было установлено, что главный цилиндр сцепления не имеет неисправностей, но при производстве диагностики он был поврежден мастером-приемщиком ФИО6, за что с последнего в дальнейшем была удержана стоимость поврежденной детали. Поскольку гарантийного ремонта не производилось, то и изготовителю транспортного средства не была предоставлена информации о гарантийном ремонте.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 14 мая 2021 г. ФИО1 приобрел у ООО «Сура-Моторс-Авто» автомобиль LADA NIVA, VIN: №, модель 21230, вариант- комплектация А3-000. цвет зеленый металлик стоимостью 934900 рублей.

Изготовителем транспортного средства является АО «Лада Запад Тольятти», который предоставил на автомобиль гарантию сроком 24 месяца без ограничения пробега, что следует из гарантийного талона №, копия которого имеется в материалах дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

16.12.2019г. между АО «АВТОВАЗ» и ООО «Сура-Моторс-Авто» заключен дилерский договор №930463, по условиям которого ООО «Сура-Моторс-Авто» принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей LADA.

03.08.2021г. (в период действия гарантии) истец обращался к ООО «Сура-Моторс-Авто» в связи с тем, что в автомобиле отсутствовала возможность переключения передач. ООО «Сура-Моторс-Авто» произведена замена главного цилиндра сцепления, о чем составлен договор-заказ-наряд №СМТ449344 от 03.08.2021г.

Довод представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что заявленный недостаток автомобиля истца не являлся производственным и не устранялся по гарантии ответчика, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку данное утверждение опровергается имеющейся в материалах дела копией договора-заказ-наряда №СМТ449344 от 03.08.2021г., заверенной судом с оригинала, находящегося у ФИО1, из содержания которого следует указание на вид осуществленного ремонта «Гарантийный ремонт» и безвозмездность выполненных работ по гарантийному ремонту.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Таким образом, в нарушение абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчик не представил доказательств того, что указанный недостаток, о котором было заявлено 03.08.2021г. ФИО1 является эксплуатационным.

28.09.2021г. ФИО1 в АО «Лада Запад Тольятти», правопреемником которого является АО «АВТОВАЗ», направлена претензия об отказе от договора купли-продажи, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.12.2021г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская ЛСЭ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1.Какая(-ие) неисправность(-ти) (дефекты, недостатки) имеется(-ются) в автомобиле марки LADA NIVA, VIN №, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра? 2. Какова причина (причины) выявленной(-ых) при ответе на вопрос № 1 неисправности(-ей) (дефектов, недостатков) автомобиля LADA NIVA, VIN№, государственный регистрационный знак №, -производственный дефект, нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или иные? Являются ли неисправности производственными или эксплуатационными?; 3.При установлении при ответе на вопрос № 1 производственной неисправности (дефекта, недостатка) является ли она, с технической точки зрения, повторно проявившейся?; 4.При установлении при ответе на вопрос № 1 различных неисправности(-ей) (дефектов, недостатков) установить возможность или допустимость эксплуатации транспортного средства марки LADA NIVA, VIN №, государственный регистрационный знак №, с каждым из них или в совокупности в соответствии с целевым назначением, в том числе по поломке, устраненной по заказу-наряду № СМТ449344 от 03.08.2021.

Согласно выводам заключения эксперта №4/13 от 11.03.2022г. в автомобиле марки LADA NIVA, VIN №, р/з №, на момент осмотра имелись следующие неисправности (дефекты): невозможность включить передачи и осуществлять движение ТС, недостаточный уровень трансмиссионного масла в коробке передач, излом с отсутствием фрагментов задней крышки коробки переключения передач, излом болта крепления вилки включения V передачи и заднего хода, задиры блока шестерен V передачи и заднего хода, корпуса КПП, головки штока вилки включения V передачи и заднего хода и болт её крепления.

Причиной выявленных неисправностей (дефектов) автомобиля LADA NIVA, VIN №, р/з № является производственный дефект.

Выявленные при производстве данной экспертизы дефекты не являются повторно-проявившимися, они являются выявленными неоднократно.

Эксплуатация транспортного средства LADA NIVA, VIN №, р/з № с выявленными неисправностями, в том числе по поломке, устраненной по заказу-наряду № СМТ449344 от 03.08.2021г., невозможна и недопустима.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что в автомобиле марки LADA NIVA, VIN №, р/з №, на момент осмотра имелись следующие неисправности (дефекты): невозможность включить передачи и осуществлять движение ТС, недостаточный уровень трансмиссионного масла в коробке передач, излом с отсутствием фрагментов задней крышки коробки переключения передач, излом болта крепления вилки включения V передачи и заднего хода, задиры блока шестерен V передачи и заднего хода, корпуса КПП, головки штока вилки включения V передачи и заднего хода и болт её крепления. Эксплуатация транспортного средства LADA NIVA, VIN №, р/з № с выявленными неисправностями, в том числе по поломке, устраненной по заказу-наряду № СМТ449344 от 03.08.2021 г., невозможна и недопустима. Для определения причины разрушения болта крепления вилки включения V передачи и заднего хода было проведено микроскопическое исследование поверхностей излома. При микроскопическом исследовании поверхности излома болта было установлено, что излом является усталостным. В изломе болта видны следы пластической деформации кручением, что свидетельствует о превышении момента затяжки в процессе закручивания болта. Перекручивание болта привело к зарождению кольцевой трещины в теле болта, которая со временем привела к его разрушению. Следовательно, можно сделать вывод о том, что разрушение болта произошло в результате превышения нормативного момента затяжки при установке болта в конструкцию. То есть данный дефект носит производственный характер и не связан с несоблюдением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара или действиями третьих лиц. Таким образом, причиной выявленных неисправностей (дефектов) автомобиля LADA NIVA, VIN №, р/з № является производственный дефект. Из результатов исследований следует, что первоначально в исследуемом ТС невозможность переключения передач явилась следствием неисправности главного цилиндра гидропривода выключения сцепления. Невозможность переключения передач, выявленная при экспертном осмотре ТС, является следствием излома болта крепления вилки включения V передачи и заднего хода. Несмотря на то, что оба дефекта проявляются одинаково, с технической точки зрения причина их образования различна, поэтому выявленные при производстве данной экспертизы дефекты не являются повторно проявившимися. Так как у исследуемого ТС более одного раза были выявлены дефекты, каждый из которых в отдельности делал автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, то с технической точки зрения они являются выявленными неоднократно.

Оценивая заключение АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку в нем приведены содержание и результаты проведенного исследования, оценка результатов исследования и выводы по поставленным судом на разрешение экспертов вопросам со ссылками на использованные при подготовке заключения нормативные акты, методические пособия и Руководство по эксплуатации транспортного средства, являвшегося объектом исследования. Эксперты имеют специальное образование, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем выводы экспертного заключения не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Выводы данного заключения ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, который является существенным по признаку неоднократности, делающий товар непригодным для использования его по назначению, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы истца о том, что в течение гарантийного срока дважды: в августе 2021 г. и сентябре 2021г., в приобретенном ФИО1 транспортном средстве были выявлены различные недостатки производственного характера, каждый из которых препятствовал его эксплуатации, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом потребителя от договора купли-продажи.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании 934900 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф. от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

В подтверждение данной стоимости истцом и ответчиком представлена информация о стоимости нового автомобиля такой же марки и модели, комплектации, такими же характеристиками и опциями, в таком же цвете что и автомобиль ФИО1, согласно которой стоимость автомобиля марки LADA Niva Travel, комплектация "Luxe", цвет зеленый металлик составляет 1 215 900 рублей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости спорного автомобиля в размере 281 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль, что подтверждается копией описи вложения в почтовое отправление, штампом почтового отделения, имеющегося на ней, а также кассовым чеком от 28.09.2021г.

Согласно данных отчета об отслеживании почтового отправления, указанное претензионное письмо было получено адресатом 01.10.2021г. Таким образом, срок, установленный положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» истек 11.10.2021г.

Утверждение представителя ответчика о том, что претензионное письмо от ФИО1 было получено АО «АВТОВАЗ» 22.10.2021г., о чем на нем проставлен штамп входящий корреспонденции, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное опровергается данными отчета об отслеживании почтового отправления, имеющимися в материалах дела, при этом оригинал почтового конверта с отметками почтового отделения о дате поступления отправления ответчиком не был представлен суду.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика полагала, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не предоставил для проведения проверки качества транспортное средство на осмотр ответчику в даты, указанные в телеграммах, направленных на имя истца, что свидетельствует, по мнению ответчика о злоупотреблении им правом и освобождает изготовителя от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа.

Суд, изучив материалы дела, полагает данный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из содержания претензионного письма ФИО1, направленного в адрес ответчика 28.09.2021г., истец указал на обеспечение его участия в мероприятиях по проверке качества транспортного средства, при этом сослался на положения п.7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем утверждение ответчика о том, что истец, не обеспечил предоставление крупногабаритного товара, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, суд полагает противоречащим приведенным нормам права.

Как следует из содержания направленных в адрес ФИО1 29.10.2021г., 18.11.2021г., 02.12.2021г. телеграмм, ответчик не уведомлял истца о готовности за свой счет и своими силами осуществить доставку транспортного средства, напротив, АО «АВТОВАЗ» указало на передачу ФИО1 автомобиля уполномоченному представителю.

Как следует из претензионного письма, направленного ответчику истцом 28.09.2021г., ФИО1 указал на необходимость обеспечения его участия в проведении мероприятий по проверке качества автомобиля, при этом просил уведомить его о порядке приема-передачи товара по телефону или адресу электронной почты, указанным в претензионном письме, однако, как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался представленными сведениями истцом и избрал способ уведомления посредством направления телеграмм.

Кроме того, телеграмма, направленная на имя ФИО1 28.10.2021г., была вручена его дочери, тогда как из представленной суду копии паспорта истца следует, что у него имеются дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на момент вручения она не достигла совершеннолетия, тогда как последующие телеграммы (18.11.2021г. и 02.12.2021г.) были направлены истцу ответчиком уже после принятия настоящего иска к производству суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательства неправомерных действий ФИО1 в непредоставлении транспортного средства на осмотр, а также доказательства уклонения истца от представления транспортного средства для осмотра и проверки качества в материалах дела отсутствуют. Кроме того, срок для предоставления транспортного средства для проверки, а также даты отправки истцу телеграмм выходят за пределы десятидневного срока для возврата истцу уплаченной суммы за некачественный товар.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль, что подтверждается копией описи вложения в почтовое отправление, штампом почтового отделения, имеющегося на ней, а также кассовым чеком от 28.09.2021г.

Согласно данных отчета об отслеживании почтового отправления, указанное претензионное письмо было получено адресатом 01.10.2021г. Таким образом, срок, установленный положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» истек 11.10.2021г., расчет неустойки следует производить с 12.10.2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 марта 2022г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о нарушении его прав как потребителя рассмотрены судом в период действия моратория.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 12.10.2021г. по 09.06.2022г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2021г. по 01.04.2022г. (до введения моратория), размер которой составит 1 598 679 руб., исходя из расчета 934900(цена товара) х 171 день х 1%.

Поскольку ответчик законные требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 12.10.2021г. по 01.04.2022г. (дата введения моратория) до 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности, кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что решение вынесено судом после 1 апреля 2022 г., то при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства из итогового результата надлежит исключить суммы, начисленные за период действия моратория. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная с 01.10.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда с учетом степени разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 710450 руб.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, подлежит снижению до 355 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» удовлетворены, в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на дефектовку в рамках судебной экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 56100 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с АО «АВТОВАЗ».

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, так и для исковых заявлений имущественного характера, что составит 15279 руб. 50 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании разницы в цене автомобиля, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль марки LADA NIVA, VIN: №, модель 21230, комплектация А3-000. цвет зеленый металлик, денежную сумму в размере 934 900 рублей; разницу в цене автомобиля в размере 281 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 355 000 рублей, в возмещение судебных расходов 71 600 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 9349 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Обязать ФИО1 передать акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль марки LADA NIVA, VIN:№, модель 21230, комплектация А3-000. цвет зеленый металлик.

Обязать акционерное общество «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 товар ненадлежащего качества - автомобиль марки LADA NIVA, VIN: №, модель 21230, комплектация А3-000. цвет зеленый металлик.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования в сумме 15579 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022г.

Судья Аргаткина Н.Н.