78RS0005-01-2022-005378-82
Дело № 2-6487/2022 07 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании прекращенным залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с залогом от 15.06.2017 года в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2017 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа с залогом от 15.06.2017 года, в соответствии с которым истец предоставил в собственность ответчика деньги в сумме № рублей сроком на 12 месяцев, а должник обязался возвратить в обусловленный срок сумму займа и уплатить проценты. ФИО4 передал свои права по договору займа с залогом от 15.06.2017 года ФИО5, подписав с ним 14.09.2018 года договор уступки прав по договору займа с залогом от 15.06.2017 года. Между ФИО5 и ФИО1 01.11.2017 года также был подписан договор уступки прав по договору займа с залогом, по которому истец принимает в полном объеме права требования вытекающие из договора займа от 15.06.2017 года. в обеспечение исполнения своих денежных обязательств перед кредитором должник предоставил в залог (ипотеку) 18/31 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, ипотека зарегистрирована № от 28.08.2017 года, должник получил сумму займа 15.06.2017 года, что подтверждается распиской. Ежемесячный платеж составляет № рублей. Ежемесячные платежи № от 15.05.2017 года; № от 15.08.2017 года№ № от 15.09.2017 года; № от 15.10.2017 года; № от 15.11.2017 года; № от 15.12.2017 года; № от 15.01.2018 года; № от 15.02.2018 года не поступали. Пунктом 4.1 предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. С 16.07.2017 года до 20.02.2018 года просрочка по оплате ежемесячных платежей составила 219 дней. Согласно п.4.1 договора, за каждый день просрочки насчитывается неустойка из расчета 2% от суммы займа в день (что составляет № рублей). Ежемесячный платеж составляет № рублей. Ответчику была направлена претензия, ответа не последовало. (л.д.3-4,29).
В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 были предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании прекращенным залога в отношении 18/31 долей в квартире <адрес> погашении регистрационной записи о залоге.
В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно условиям договора займа и графику платежей, заемные средства были выданы ФИО2 сроком на год, последний платеж по займу должен был поступить не позднее 15.06.2018 года. следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате последнего платежа истек 15.06.2021 года. Исковое заявление ФИО1 были поданы в суд с пропуском срока исковой давности. Согласно договора цессии, заключенному между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), ФИО1 принял право требования к ФИО2 -01.11.2021 года, то есть когда срок исковой давности по передаваемому требованию уже истек. ФИО2 на момент заключения договора займа являлась и на текущую дату является собственником 18/31 долей в квартире <адрес> (предмет залога по договору займа). Согласно сведениям из ЕГРН в пользу текущего залогодержателя ФИО1 зарегистрирована ипотека за № от 20.12.2021 года. в связи с истечением срока давности по требованию о взыскании основного долга по договору займа от 15.06.2017 года, считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога. 15.01.2018 года ФИО2 была заключена под стражу в связи с совершением преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, до заключения под стражу находилась в уголовном розыске. 16.04.2018 года приговорена к 6 годам колонии общего режима, отбывает наказание, в связи с чем не имела возможности исполнять условия договора займа или совершать иные действия, которые могли бы свидетельствовать о признании долга. ФИО2 вообще никогда бы не признавала и не признает указанную задолженность, поскольку считает, что договор был заключен вследствие тяжелых жизненных обстоятельств (нахождение в уголовном розыске, поиск адвоката), чем воспользовался представитель первоначального залогодержателя и МФО ФИО6, навязав ей кабальные условия о процентах в 48% годовых и неустойке в 730% годовых, которую ФИО2 считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Представитель истца, ответчика по встречному иску в судебное заседание явился исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Против удовлетворения встречных требований возражал, полагая необоснованными.
Представитель ответчика и истца по встречному иску в судебном заседании против первоначальных требований возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заилении основаниям.
Изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО7, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 15.06.2017 года между ФИО2 (заемщик-залогодатель) и ФИО4 (займодавец-залогодержатель) заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым ФИО4 предоставил в собственность ФИО2 наличные деньги в сумме № рублей, в предпринимательских целях сроком на 12 месяцев, начиная с даты подписания договора, а ФИО2 обязуется возвратить в обусловленный срок ФИО4 сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа и иные денежные средства согласно договору. (л.д.7-9).
В обеспечение исполнения своих денежных обязательств перед кредитором должник (ФИО2) предоставила в залог (ипотеку) 18/31 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> ипотека зарегистрирована № от 28.08.2017 года.
ФИО4 передал свои права по договору займа с залогом от 15.06.2017 года ФИО5, подписав с ним 14.09.2018 года договор уступки прав по договору займа с залогом от 15.06.2017 года. (л.д.10А-11).
Между ФИО5 и ФИО1 01.11.2021 года также был подписан договор уступки прав по договору займа с залогом, по которому истец принимает в полном объеме права требования к ФИО2 вытекающие из договора займа от 15.06.2017 года. (л.д.10).
Согласно выписке из ЕГРН, собственником 18/31 долей квартиры <адрес> является ФИО2
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ФИО2 не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа от 15.06.2017 года, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании задолженности обоснованными по праву.
Ответчиком ФИО2 в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Доказательств продления срока исполнения обязательств по Договору займа от 15.06.2017 года, свыше установленного до 15.06.2018, равно как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств истек 15.06.2018, следовательно, основание для обращения взыскания на заложенное имущество, возникло у истца с 15.06.2018 года и истекло 15.06.2021 года.
Ввиду того, что иск предъявлен лишь 17.05.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а доводы истца ФИО1 основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут приняты судом во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Кроме того, из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.
Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по Договору займа от 15.06.2017 года Между тем спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, ФИО1 в иске об обращения взыскания на заложенное имущество отказано, и в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора недопустимо.
Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.
При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
Сохранение записи в ЕГРН о наличии на спорном имуществе обременения в виде ипотеки препятствует ФИО2 в реализации ее прав как собственников на распоряжение имуществом по своему усмотрению, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании прекращенным залога, удовлетворить.
Признать залог в отношении 18/31 долей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в ЕГРН № от 20.12.2021 года прекращенным, путем погашения записи о государственной регистрации
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2023 года