Приговор по делу № 1-146/2023 от 29.11.2023.

№ 1-146/2023

35RS0022-01-2023-000864-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 29 ноября 2023 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бабушкинского района Щербакова Е.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Оборина А.Г.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, находящегося под административным надзором, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения: постановлением Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана в виде заключения под стражу, постановлением Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена на запрет определенных действий в виде запрета выхода за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ежедневно с 22 часов до 6 часов следующих суток, за исключением случаев необходимости выхода из жилого помещения, связанного с получением медицинской помощи и иных случаев возникновения чрезвычайной ситуации, о чем ФИО1 должен информировать контролирующий орган. Срок запрета установлен по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на заключение под стражу, объявлен розыск. Задержан ДД.ММ.ГГГГ.

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося у дома по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение незаконного проникновения в хозяйственную постройку, расположенную на территории возле дома, с целью тайного хищения особей кроликов, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выражающихся в причинении материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, прибыл к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, после чего, путем открытия входной двери запертой на запорное устройство при помощи Т-образного ключа от бензопилы, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории возле указанного дома, в которой находились особи кроликов. После этого, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил трех взрослых особей кроликов стоимостью 1000 рублей каждая, после чего покинул место преступления. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похищенных кроликов отдал Свидетель №4, то есть распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей, который для него значительным не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в части хищения кроликов, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему. Показал, что в период времени и дату, указанные в обвинении он пришел на территорию возле дома соседа Потерпевший №1, где решил в хозяйственной постройке, похожей на гараж, посмотреть канистру. За день до этого Потерпевший №1 сказал, что у него нет канистры такого объема, какой ему нужен. Дверь в постройку была не закрыта на запорное устройство, в запор был вставлен штырек, который он вынул, открыл дверь, а штырек выкинул где-то на территории. Ничего при этом не повреждал, ни дверь, ни запор. В помещении увидел клетки с кроликами, решил их выпустить. Затем взял трех кроликов, положил их в хозяйственный мешок, который взял там же в помещении, и ушел домой. До утра следующего дня, кролики находились у него в коридоре дома по месту его проживания. Утром он понял, что совершил плохой поступок, к соседу идти устыдился и пошел к Свидетель №2, которой однако кроликов оставить не решил, пошел к Свидетель №4, которой оставил кроликов, так как решил, что она передаст их Потерпевший №1 Свидетель №4 купить кроликов не предлагал, так как знает, что та денег не даст. Допускает, что мог машинально предложить их купить. Зачем он взял кроликов, пояснить не может. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции, которым сказал, что кроликов отдал Свидетель №4, у которой они и были изъяты и отданы потерпевшему. Кролики были живые. Понимал, что помещение, в которое он проник, ему не принадлежит.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Так потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ФИО1 знает длительный период времени, проживают они по соседству. В августе 2023 года ФИО1 спрашивал у него канистру. Он ему пояснил, что большого размера у него нет, только на 5 литров. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он кормил кроликов, видел, что ФИО1 находится возле его дома в проулке. Возможно ФИО1 видел у него кроликов в крольчатнике и у него возник умысел. На следующий день утром он пошел кормить кроликов и увидел, что дверь в крольчатник открыта, часть кроликов выпущена из клеток и находится внутри помещения. Дверь в крольчатник он закрывал на Т-образный ключ от бензопилы, который вставлял в запорное устройство, а замок висел на ручке, он его не использовал. Хищением трех кроликов ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, каждого кролика он оценил в 1000 рублей. Ущерб для него значительным не является. Однако, поскольку у него пропал кролик-производитель, он заявил об этом в полицию, хотел вернуть себе данного кролика. В этот же день от односельчан узнал, что ФИО1 ходит по деревне и предлагает жителям кроликов. Затем кролики ему были возвращены сотрудниками полиции, все особи живые, только с поломанными ушами. Хозяйственные мешки находились у него в крольчатнике. Извинения подсудимого он принимает, на строгом наказании для него не настаивает, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по ФИО3 <адрес> поступило сообщение Потерпевший №1 о краже 3 кроликов, предположительно ФИО1, так как тот их предлагал продать местным жителям. Он в составе следственно-оперативной группы выехал в д. ФИО3. ФИО1 на момент их прибытия находился по месту жительства: д. <адрес> ФИО1 обратился к нему с явкой с повинной, которую он зарегистрировал в дежурной части, а также пояснил, что похищенных кроликов отдал Свидетель №4 Прибыв к Свидетель №4, последняя добровольно передала 3 кроликов, ранее похищенных ФИО1 и хозяйственный мешок белого цвета, в котором последний их принес. Далее похищенные кролики были переданы собственнику Потерпевший №1 под расписку. Хозяйственный мешок был упакован, опечатан оттиском печати синего цвета «Для пакетов № ОМВД России по ФИО3 <адрес>» скреплен его подписью, снабжен биркой с пояснительным текстом. ( т. 1 л.д. 58)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, она проживает по адресу: <адрес>, вместе с сыном Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут она спала, услышала стук в дверь. Когда вышла на улицу увидела ФИО1,который показал ей находящихся у него в мешке трех кроликов живых, серого цвета. Купить кроликов он ей не предлагал. Она поняла, что кроликов ФИО1 где-то украл, так как сам их не выращивал, недавно вернулся из мест лишения свободы. После того, как ФИО1 ушел, она сразу пошла к Потерпевший №1, который выращивал кроликов, и сообщила, что ФИО1 ходит по деревне с живыми кроликами. На тот момент Потерпевший №1 уже обнаружил их пропажу. Ее сын Свидетель №3, когда пришел ФИО1, спал дома, ничего не видел и не слышал. (т. 1 л.д. 59-60)

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, они узнали о хищении у Потерпевший №1 кроликов, а также что ФИО1 приходил ДД.ММ.ГГГГ к ним домой с кроликами, со слов матери. ( т. 1 л.д. 61-62, 66-67)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов она вышла на улицу. На крыльце своего дома обнаружила ФИО1 с мешком. Тот ей предложил купить 3 кроликов, которые находились в мешке. Сумму не указывал. Она поняла, что кроликов тот где-то украл, так как сам кроликов не разводил, к тому же недавно вернулся из мест лишения свободы. Она сказала, что не нужно мучать животных, забрала мешок с кроликами себе. Посадила кроликов в клетку на улице. Она поняла, что кролики принадлежат Потерпевший №1, который живет в <адрес>, рядом с ФИО1, и держит кроликов. К Потерпевший №1 она планировала сходить после обеда ДД.ММ.ГГГГ, но до этого времени к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что кроликов ФИО1 похитил у Потерпевший №1 Данных кроликов, а также мешок, в котором их принес ФИО1, она отдала сотрудникам полиции добровольно, себе оставлять не собиралась. (т. 1 л.д. 64- 65)

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (т. л.д. 1).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение сарайки, расположенной по адресу: д. <адрес>, справа от дома. Сарайка предназначена для содержания кроликов. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 сарайка закрывалась на металлическое сверло вставлявшееся в щеколду. На момент осмотра запорное устройство открыто. При входе в сарайку слева расположены клетки с кроликами. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, из данных клеток совершено хищение трех кроликов, один из которых большой кролик (самец). В ходе осмотра места происшествия с окрашенной доски на третьей клетке, путем обработки дактилоскопическим порошком обнаружено 3 следа рук, изъятые на 3 светлые дактилоскопические пленки. (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО8 изъяты три кролика и мешок, которые ей принес ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.1 л.д. 14-15);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка хозяйственного мешка белого цвета, который был изъят у Свидетель №4, и который использовал ФИО1 для перемещения похищенного имущества. Указанный мешок осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 70-72, 73-76, 77);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты принадлежащих ему три особи живых взрослых кроликов, ранее похищенные ФИО1 Кролики осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, переданы на хранение потерпевшему. (т. 1 л.д. 79-81, 82-84, 85, 86);

- заключением эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилопленке размерами 57x36 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения, где находились похищенные кролики, по адресу: <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 94-99);

- сообщением о/у ОУР Свидетель №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому получена явка с повинной от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин. из сарая у <адрес> совершил хищение трех кроликов (т. 1 л.д. 5);

Указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Хищение являлось тайным, поскольку было осуществлено в отсутствии собственника имущества и иных лиц.

По смыслу уголовного закона, разъясненного в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение понимается противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи. При этом, разрешая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в помещение», следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, согласно которой под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается отсутствием у подсудимого права доступа в хозяйственную постройку (крольчатник), расположенную возле дома по адресу: <адрес>. Потерпевший ему такого права не предоставлял.

К показаниям подсудимого в части отсутствия умысла на незаконное проникновение в хозяйственную постройку и хищения из нее кроликов, а также отсутствие корыстного мотива, суд относится критически, расценивает их как выбранную линию защиты. Показания в данной части опровергаются исследованной совокупностью доказательств по делу, а именно, показаниями потерпевшего, согласно которым хозяйственная постройка (крольчатник) была закрыта на Т-образный ключ от бензопилы, который был вставлен в пробой запорного устройства, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра предлагал ей купить у него трех живых кроликов, находящихся в мешке.

Доводы подсудимого о том, что он лишь достал из запорного устройства штырек, а повреждений запорному устройству и двери не наносил, на квалификацию его действий не влияют. Отсутствие повреждений при незаконном проникновении в помещение не является основанием для исключения указанного квалифицирующего признака из объема обвинения. Факт того, что ФИО1 незаконно проник в хозяйственную постройку принадлежащую потерпевшему доказан, права доступа в нее подсудимый не имел.

ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, на учете в ОЗН по Бабушкинскому муниципальному округу в качестве безработного, ищущего работу не состоял, пособия не получал, получателем пенсии, иных социальных выплат не является, владельцем транспортных средств, огнестрельного оружия не является, к административной ответственности не привлекался, совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за аналогичные преступления, через непродолжительный период после освобождения по отбытию срока наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 18), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку в период предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, то есть каких-либо активных действий, способствовавших установлению обстоятельств, совершенного им преступления, не произвел.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями статей 6, 60, 43 УК РФ, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность подсудимого, а также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на исправление осужденного, и считает, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения статьи 73 УК РФ. Наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1, в связи с чем не находит основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания, а учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения ст. 64, 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено в отношении подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, что в силу прямого указания закона исключает изменение категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающие наказание.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стажу.

Срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачету в срок отбытия наказания подлежит на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая отсутствие у ФИО1 постоянного дохода, его имущественную несостоятельность, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению ФИО14 в сумме 3785,80 рублей. В связи с чем, суд считает возможным указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: три особи живых взрослых кролика, находящиеся на хранении у собственника Потерпевший №1, оставить по принадлежности, хозяйственный мешок белого цвета уничтожить, как не представляющий ценности; 3 светлые дактилоскопические пленки со следами рук, 1 дактилокарту на имя ФИО1, 1 дактилокарту на имя Потерпевший №1 хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению в размере 3785 рублей 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд, ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Е.С. Варлова