Дело № 2а-5060/2025 УИД: 52RS0001-02-2025-003829-60

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Аракелова Д.А.,

при секретаре Беловой Е.В.,

с участием: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – административный истец) к судебным приставам-исполнителям Автозаводского РОСП №2 г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, начальнику Автозаводского РОСП №2 г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, Автозаводскому РОСП №2 г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование требований указал, что определением суда ему перешли права взыскателя по исполнительному производству, в связи с этим он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве приложив соответствующее определение суда, до настоящего времени замена взыскателя судебным приставом не произведена, копия соответствующего постановления ему не поступала, просит признать такое бездействие судебного пристава-исполнителя, незаконным, одновременно считает незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии должного контроля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены. С учётом положений статей 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По общему правилу (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства производит замену стороны исполнительного производства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Из части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС [Номер], выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 2 по г. Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области 04 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2025 года по этому делу произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на его правопреемника – административного истца, индивидуального предпринимателя ФИО1; 04 июня 2025 года последний обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, приложив указанное определение суда; 09 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удовлетворении заявления и замене стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, копия этого постановления направлена ему заказным почтовым отправлением по указанному им в заявлении адресу – [Адрес], и получена им 17 июня 2025 года (ШПИ [Номер]).

Таким образом, утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что тем не произведена замена стороны исполнительного производства, своего подтверждения не нашли. Напротив, как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в пределах установленного частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве срока соответствующее заявление административного истца рассмотрено, вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, копия этого постановления направлена и вручена заявителю.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Аракелов