Дело № 2-4484/ 2025
УИД 22RS0065-01-2025-006083-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Леоновой А.А.,
при секретаре Кобец Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 70 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 899 рублей 73 копейки за период с 20.03.2025 по 30.05.2025; проценты за период с 31 мая по день вынесения решения, исчисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты неосновательного обогащения истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные издержки в размере 25 000 рублей.
В обоснование требований указал, что истцом 20.03.2025 с дебетовой карты Сбербанк *** по системе СБП ошибочно осуществлен перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей на принадлежащую ответчику карту клиента АО «Альфа-Банк» с телефонным номером *** Елена Валерьевна А. счет ***. Вышеуказанный перевод был совершен в результате ошибки при наборе номера получателя, поскольку перевод предназначался истцу (тел. ***) на его счет в АО «Альфа-Банк», поскольку истец также является клиентом банка и у него имеется счет указанном банке ***. Истцом на принадлежащий ответчику телефонный *** посредством мессенджера ватсап были неоднократно направлены сообщения о возврате денежных средств, кроме того, истец многократно пытался дозвониться до ответчика по его номеру телефона, однако не получил от ответчика обратной адекватной связи. Истцом 21.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Истец как клиент АО «Альфа-Банк» обращался в банк с просьбой заблокировать денежные средства в сумме 70 000 рублей на счете ответчика, однако не получил желаемого результата. Поскольку ответчик не возвратил денежные средства истцу в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, поскольку считал, что на стороне ответчика имеется присвоение денежных средств истца в вышеуказанной сумме. 12.05.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ответчик обязуется обратиться в банк, где откажется от денежных средств в пользу отправителя и закроет счет. До настоящего момента ответчик не возвратил принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем, неосновательно приобрел денежные средства в размере 70 000 рублей. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства с 20.03.2025 по 30.05.2025 за указанный период сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 2 899 рублей 73 копейки. Для составления искового заявления истец был вынужден обратиться к специалисту и понес судебные издержки в сумме 25 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе телефонограммы.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, поэтому истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе телефонограммой.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, пояснила, что ответчик готова во внесудебном порядке возвратить денежные средства, они находятся также на счете, ими она не пользовалась. Полагала, что размер судебных расходов является завышенным.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязанность подтвердить наличие какого-либо правового основания получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, то есть в данном случае на ответчике.
Как следует из материалов дела, 20.03.2025 с дебетовой карты Сбербанк *** (счет ***) по системе СБП ошибочно осуществлен перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей на принадлежащую ответчику карту клиента АО «Альфа-Банк» с телефонным номером *** Елена Валерьевна А. счет ***, что подтверждается выпиской по счету.
Вышеуказанный перевод был совершен в результате ошибки при наборе номера получателя, поскольку перевод предназначался истцу (тел. ***) на его счет в АО «Альфа-Банк», поскольку истец также является клиентом банка и у него имеется счет указанном банке ***.
Истцом на принадлежащий ответчику телефонный номер *** посредством мессенджера Ватсап были неоднократно направлены сообщения о возврате денежных средств, о чем представлена в материалы дела переписка.
Кроме того, исходя из представленной детализации телефонных звонков истец звонил ответчику 20.03.2025 года.
21.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, поскольку считал, что на стороне ответчика имеется присвоение денежных средств истца в вышеуказанной сумме.
12.05.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Рекомендовано ФИО3 обратиться в суд в гражданском порядке.
До настоящего момента ответчик не возвратил принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем, неосновательно приобрел денежные средства в размере 70 000 рублей.
Позиция представителя ответчика основывается на том, что ответчик денежными средства не пользовалась, что подтверждается заявлением в АО «Альфа-Банк» от 13.05.2025, в котором просила вернуть денежные средства отправителю. Денежные средства, находятся на счете, она ими не пользуется.
Вместе с тем, согласно ответу АО «Альфа-Банк» между банком и ФИО4 заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц. Порядок совершения денежных переводов с использованием системы быстрых платежей и системы платежей и переводов Сбербанк описан в приложение № 19 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». Зачисляя на счет деньги, банк исполняет распоряжение клиента – отправителя перевода. Оснований для неисполнения данного распоряжения нет. Данный перевод является безотзывным, клиент вправе самостоятельно вернуть деньги отправителю по его номеру телефона, указанному при отправке платежа.
В настоящее время ответчик не возвратил денежных средств истцу, в судебном заседании представителем ответчика высказано лишь намерение о переводе денежных средств лично под расписку истцу наличными, так как ответчик опасается мошеннических действий по переводу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 70 000 руб., перечисленные ФИО4 20.03.2025 на счет банковской карты ФИО3 являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданскому кодекса Российской Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленными на сумму долга в размере 70 000 рублей в размере 2 899 рублей 73 копейки за период с 20.03.2025 по 30.05.2025; проценты за период с 31 мая по день вынесения решения, исчисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Судом приведен свой собственный арифметический расчет.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
70 000
20.03.2025
08.06.2025
81
21%
365
3 262,19
70 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
1 879,45
70 000
28.07.2025
11.09.2025
46
18%
365
1 587,95
Итого:
176
19,94%
6 729,59
Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 20.03.2025 по 11.09.2025 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 729 рублей 59 копеек.
Довод представителя ответчика о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, потому что ответчик не пользуется указанными денежными средствами, подлежит отклонению, так как поскольку факт неосновательного обогащения, полученного ответчиком, а именно неправомерное удержание денежных средств, установлен судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, факт использования или неиспользования денежных средств не имеют значение по делу.
Вместе с тем, в силу п. 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток задолженности в размере 70 000 рублей, начиная с 11.09.2025 и по день полного его погашения с учетом фактического уменьшения.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Согласно позиции, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от 26.05.2025, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, по урегулированию спора заказчика с ФИО4 по взысканию 70 000 рублей, в том числе в суде первой инстанции, а также при необходимости в вышестоящих судебных инстанциях.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора в суде, подготовить необходимые документы в соответствующую судебную инстанцию и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела.
Оплата услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. В подтверждение оплаты по договору оказанию юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 26.05.2025 на сумму 25 000 рублей.
Указанные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов на представителя.
Представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях по делу (20.08.2025, 11.09.2025), осуществлял подготовку искового заявления.
При определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, исходя из характера из предмета спора, размера заявленных исковых требований, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), полагает, что заявленная ко взысканию сумма, в размере 25 000 рублей является завышенной, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей.
Кроме того, при обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, исходя из цены иска. Имущественные требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.
Таким образом, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт *** ***) в пользу ФИО3 (паспорт *** ***) сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2025 по 11.09.2025 в размере 6 729 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт *** ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности в размере 70 000 рублей, начиная с 12.09.2025 и по день полного его погашения с учетом фактического уменьшения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Леонова
Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2025 года.
Верно, судья: А.А. Леонова
Верно, секретарь Е.В. Кобец
На 11.09.2025 решение не вступило в законную силу.
Верно, секретарь Е.В. Кобец
Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-4484/2025 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.