Дело № 2-1616/2025

13 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период срока действия имущественного страхования по договору «каско» произошел страховой случай – повреждение автомобиля в результате ДТП, ввиду чего истец обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и указал, что событие будет урегулироваться по правилам «полной гибели». Указывая, что отказ страховщика является незаконным, истец после уточнения исковых требований в судебном заседании от 13.11.2025, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 163 800 рублей,

денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей,

неустойку за период с 23.11.2023 по 05.03.2024 в размере 2 163 800 рублей,

штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителя,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что у ответчика имелись основания для отказа в выплате, а также просила снизить сумму штрафа и неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьих лиц, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2023 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества истца – транспортного средства Тойота, номер <***>, сроком действия с 29.01.2023 по 28.01.2024 (л.д 25-26).

15 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, номер №, под управлением истца и транспортного средства Лада, номер №, под управлением ФИО3

23 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 15.11.2023.

После произведения осмотра ответчик направил письмо от 18.12.2023, в котором выдал направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмо от 15.01.2024 ответчик указал, что страховой случай будет урегулирован по правилам «полной гибели», ввиду чего просил выразить истца волю либо на отчуждение годных остатков в пользу ответчика, либо на оставление их у себя.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен, в том числе на основании правил страхования № 171, в редакции от 02.08.2022, что соответствует п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее правила страхования).

Согласно п. 2.24 правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату).

В качестве страхового случая истец указал на повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2023 года.

С указанным обстоятельством стороны не спорят, ответчик признал, что заявленное истцом событие является страховым случаем.

Вместе с тем, ответчик не осуществил страховое возмещение ни в каком виде, сначала выдав направление на ремонт, а затем урегулировав страховой случай по правилам полной гибели, не выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с п. 2.19 правил страхования конструктивная гибель (также – полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В ходе рассмотрения дела представитель истца выразил согласие, что конструктивная гибель транспортного средства определяется в соответствии с правилами страхования, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.04.2025

По правилам страхования размер страховой выплаты при данных обстоятельствах должен рассчитываться как размер страховой суммы за вычетом франшизы и стоимости годных остатков (п. 11.4.2 правил страхования).

В соответствии с п. 11.4.5 правил страхования стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется: - на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных

рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе;

- в случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Как следует из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 2 010 100 рублей. Сторонами заключение эксперта в этой части не оспаривалось.

Ответчик определял стоимость годных остатков в размере 3 300 000 рублей на основании сведений, полученных на основании торгов.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 47. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

С учетом таких разъяснений, суд полагает, что стоимость годных остатков может быть определена на основании иных представленных в материалы дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости годных остатков, ввиду чего судом было назначено проведение экспертизы.

В заключении эксперта сделан вывод о том, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 881 200 рублей.

На заключение ответчиком представлена рецензия специалистов в связи с чем эксперт ФИО4 был вызван в суд для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В ходе опроса эксперт пояснил, что стоимость нормо-часа им определялись на основании положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с использованием имеющихся в учреждении архивных сведений из 5 источников информации, которые приведены в заключении.

При этом эксперт пояснил, что каталог «Прайс-Н» им не использовался, поскольку после исследования каталога было выявлено, что с 2020 года данные в нем не обновляются, следовательно, не отражают действительных расценок.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям процессуального законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и соответствующую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, суд полагает доказанным, что страховое событие должно быть урегулировано по правилам полной гибели транспортного средства, а также, что стоимость годных остатков составляет 881 200 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что по договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

По договору была установлена индексируемая страховая сумма, которая на дату ДТП (28.11.2024) составляет 3 060 000 рублей (3 400 000 * 0,90 (коэффициент индексации с учетом 2019 года выпуска, истцом ТС эксплуатировалось более 2 лет, на дату ДТП – 10 месяцев).

При таких обстоятельствах размер невозмещенной части страхового возмещения составит 2 163 800 рублей, исходя из расчета: 3 060 000 рублей (страховая сумма с учетом коэффициента индексации) – 881 200 рублей (стоимость годных остатков) – 15 000 рублей (франшиза).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение не произведено, по смыслу ст. 12, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 2 163 800 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не выразил волю на оставление годных остатков или передачу их страховщику, отклоняются, поскольку, очевидно, что истец, не выразив волю на заключение договора о передаче ответчику остатков, реализовал своё право и оставил остатки у себя. Таким образом ответчик был обязан произвести страховое возмещение, однако уклонился от этой обязанности в отсутствие оснований.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Из материалов дела следует, что страховая премия по договору составила 126 295 рублей.

Также из материалов дела следует, что за осуществлением страхового возмещения истец обратился 23 ноября 2023 года, по правилам страхования ответчик должен был произвести возмещение в течение 30 дней (п. 7.7), то есть до 23 декабря 2023 года, а просрочка в таком случае ответчика имеет место за период с 24.12.2024 по 05.03.2024, что составит 73 дня, следовательно, неустойка составит 276 586,05 рублей (126 295 (страховая премия * 73 (количестве дней просрочки) *3%).

Между тем, как было указано выше сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, ввиду чего сумма неустойки составит 126 295 рублей и подлежит взысканию в пользу истца в данном размере, следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 1 145 047,5 рублей, из расчета: 25%*(2 163 800 рублей + 126 295 рублей).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей,

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор об оказании юридических услуг, в котором содержатся сведения об оплате цены, протоколы судебных заседание), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 80 000 рублей является разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания для снижения присуждаемой суммы расходов.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Также в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Между тем, по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 4 327 600 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 105 000 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 2 290 095 * 105 000 / 4 327 600 = 55 564,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 2 163 800 рублей, сумму неустойки в размере 126 295 рублей, штраф в размере 1 145 047,5 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 55 564,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 17 ноября 2025 года.

Судья