Дело №2-310/2022 (№2-2096/2021)

54RS0013-01-2021-004921-61

Поступило: 15.11.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО3 ича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

установил :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору <***> от 23.03.2020 г. в размере 903614,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 236,15 руб., также просили обратить взыскание не предмет залога, автомобиль марка УАЗ Патриот Черный Металлик, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 608 624 70 руб..

В обоснование указано, что 23.03.2020 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 947 801,1 руб. под 13,3 % годовых сроком на 72 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиль марка УАЗ Патриот Черный Металлик, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) №. Ответчиком допускались значительные просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. По состоянию на 07.11.2021 г. суммарная продолжительность просрочки составила 265 дней, а по процентам – 193 дня. Общая сумма задолженности по данному кредитному договору равна 903 614,79 руб.. Согласно п. 10 кредитного договора, п. 3 заявления-оферты залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 991 000 рублей. Истец просит при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства с применением к ней дисконта 38,58 %, в связи с чем стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 608 624,70 руб..

При рассмотрении дела ответчиком ФИО3 был предъявлен встречный иск к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей: о взыскании с ПАО «Совкомбанк» убытков в сумме 85 302,10 руб. и 100 000 компенсации морального вреда, судебных расходов в сумме 5000 руб., о снижении размера требуемой к взысканию неустойки на остаток основного долга и неустойки на просроченную ссуду, о признании ничтожным условия индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами о согласии заемщика с Общими условиями Договора (п.14) в части возможности снижения начальной продажной цены предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и внесудебном порядке) в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке- за первый месяц на 7%, за второй месяц- на 5 %, -за каждый последующий месяц на 2 %; об установлении в случае обращения взыскания на предмет залога- автомобиль марка УАЗ Патриот Черный Металлик, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) №, начальной продажной стоимости в размере 956 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано следующее (л.д.72-78 т.2), что при заключении кредитного договора ФИО3, как потребитель не был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которые были представлены ПАО «Совкомбанк» по запросу суда. Из содержания заявления на предоставления кредита и Индивидуальных условий следует, что ФИО3 был ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита. Вместе с тем, при заключении договора кредита 23.03.2020 г. все подписанные ФИО3 различные документы были подготовлены сотрудниками банка, в том числе Индивидуальные условия Договора потребительского кредита. При этом сотрудник банка объяснил ФИО3, что все самые главные и основные его обязательства указаны в Индивидуальных условиях и в графике платежей, а с общими условиями он может ознакомиться на сайте Банка. При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость спорного автомобиля составляет 991 000 руб. при этом ни в заявлении о предоставлении кредита, ни в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита не было указано, что ФИО3 ознакомлен или должен ознакомиться с порядком определения снижения залоговой стоимости автомобиля в случае обращения взыскания на предмет залога, что по мнению ФИО3 является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей (далее Закона о ЗПП). Разночтение в наименовании как самого договора, так и общих условий договора, делают невозможным для потребителя услуги определить правила и условия ее получения и исполнения. То есть правила, которыми надлежит пользоваться, даже в том случае, если указанные ПАО «Совкомбанк» Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства находились на день заключения договора между ФИО3 и банком на официальном сайте. Кроме того, ссылка ПАО «Сбербанк» на то обстоятельство, что приложенные к письменным объяснениям Общие условия Договора потребительского кредита под залог транспортного средства действует с 07.12.2016 г. не подтверждена доказательствами, а информация на сайте банка отсутствует, что выяснялось в судебном заседании от 16.05.2022, а также подтверждается представленными скриншотами с сайта банка. Также ФИО3 считает, что правило о снижении цены предмета залога на 38,58 % в связи с истечением времени с момента заключения кредитного договора до момента реализации, на которое ссылается ПАО «Совкомбанк» (п. 9.14.6 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, приложенных к письменным пояснениям ПАО «Совкомбанк» от 24.02.2022 года) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Согласно отчету об оценке стоимости имущества №18805-2021 от 29.12.2021 г., рыночная стоимость автомобиля УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***> на дату оценки составляет 956 000 (отчет прилагается). Размеры платы за Программу, согласно п. 2.1. заявления о подключении Программы, составил «0,125 % (1184,75 рублей) суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита…», что составляет 85302 руб.. Плата за программу подлежала уплате единовременно в дату подключения к Программе. Выпиской из лицевого счета, представленной ПАО «Совкомбанк» с иском подтверждается, что оплата услуг Банка по программе была списана со счета 23.03.2020 г., то есть в день подписания заявления о подключении к программе и день выдачи кредита. Однако, в нарушение требований ст. 10 Закона о ЗПП при оформлении отношений между сторонами по настоящему делу по оказанию отдельной платной услуге по программе, сотрудники банка не объяснили ему каким образом должны реализоваться права ФИО3, как Выгодоприобретателя по данной программе страхования при наступлении страхового случая. ФИО3 28.04.2021 г. обратился в ПАО «Совкомбанк» с письменным заявлением о реструктуризации задолженности, однако сотрудник банка не объяснил ему, что он вправе обратиться с заявлением в страховую компанию. В связи с чем ФИО4 не смог своевременно воспользоваться правами, предоставленными программой добровольной финансовой помощи –страховым возмещением в размере 50 % ежемесячного платежа по договору потребительского кредита. В связи с чем истец полагает, что ему были причинены убытки в размере 85 302, 10 руб., моральный вреда в размере 100 000 руб..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.69 т.2).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска. поддержала, доводы, изложенные в письменной отзыве, согласно которому Общие условия Договора потребительского кредита под залог транспортного средства разработаны кредитором - ПАО «Совкомбанк» и введены в действие с 07.12.2016 г., отдельному утверждению принятые ПАО «Совкомбанк» общие условия по кредитным продуктам, в том числе кредита под залог транспортного средства, не подлежат. ФИО3, по средствам подачи заявления-оферты, присоединялся к общим условиям Договор потребительского кредита под залог транспортного средства. Просьба ФИО3 о заключении именно Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, чётко и ясно свидетельствует о желании заключить именно кредитный договор под залог транспортного средства, что опровергает доводы ФИО3 о том, что у него могли возникнуть разночтения и он мог подумать, что заключает обычный потребительский кредит не предусматривающий наличие залога. Помимо этого, в силу п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, собственноручно подписанных ФИО3, Заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать. То есть на момент подписания Индивидуальных условий ФИО3 уже был ознакомлен с общими условиями. Кроме того, вся необходимая информация имеется на сайте Банка в общем доступе. Помимо этого не обоснованными являются доводы ФИО3 о несоответствии требованиям Законодательства РФ п. 9.14.6 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства в силу следующего: ч. 2 ст. 340 ГК РФ установлено если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. В данном случае стороны как раз и согласовали условия об определении стоимости предмета залога, что не противоречит закону. Доказательств обращения ФИО3 в банк с вопросом о наступлении страхового случае не представлено, в связи с чем требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, равно как и требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В дополнение представитель истца пояснила, что при установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля следует руководствоваться положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск, по доводам, изложенным выше.

Заслушав представителей сторона, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,3,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно п.п.1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО3 для приобретения автомобиля УАЗ Патриот Черный Металлик, 2019 года выпуска 23 марта 2020 года обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (далее Заявление) (л.д.25-26 т.1). Сумма запрашиваемого кредита составляла 947 801,1 руб. на 72 месяца под 14,3 % годовых.

В п.2 Заявления говорится о том, что ФИО3 согласен на заключение договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

23 марта 2020 г. между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, обозначенный как Индивидуальные условия Договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия), согласно которым сумма одобренного кредита составила 947 801,10 руб., сроком на 72 месяца, то есть до 23.03.2026 г. под 13,3 % годовых в виду участия ответчика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Размер ежемесячного платежа составил 19 685,45 руб., что также подтверждается графиком платежей (л.д.23-24 т.1).

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства автомобиль марка УАЗ Патриот Черный Металлик, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которому (пункт 1) 20% годовых – в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; (пункт 2) банк вправе взимать штраф за несвоевременное представление копии ПТС /СТС согласно п. 10 ИУ в размере 50 000 рублей.

По договору купли-продажи 23.03.2020 г. ФИО3 был приобретен автомобиль марка УАЗ Патриот Черный Металлик, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) № за 991 000 рублей (л.д.29-32 т.1).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 (л.д.33-34 т.1).

Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом.

Согласно представленной выписке по счету начиная с мая 2020 г. ФИО3 допускаются внесение платежей в меньшем размере, чем предусмотрено Индивидуальными условиями, таким образом образуются просрочки по внесению обязательных платежей. Последнее погашение кредита производилось 26.08.2021 г. (л.д.57-60 т.1).

Как следует из представленного расчета по состоянию на 29.06.2022 г. размер просроченной задолженности составил 903 614,79 руб., из них просроченные проценты- 33 547,68 руб., просроченная ссудная задолженность- 801 420,51 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду-858,82 руб., неустойка на остаток основного долга-66990,05 руб., неустойка на просроченную ссуду-797,73 руб. (л.д.131-132 т.2).

Ни ответчик ФИО3, ни его представитель не оспаривали факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности также не оспаривался.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустоек.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, со стороны ответчика не представлено доказательств несоразмерности предъявляемой истцом неустойки при наличии просрочек со стороны ФИО3 по уплате кредита. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустоек.

Представитель ответчика настаивала на том, что Банком были причинены убытки ФИО3, поскольку он оплатил участие в программе страхования в том числе по риску в случае потери работы, однако при обращении в Банк с заявлением о реструктуризации долга сотрудником банка не была оказана услуга по оформлению документов для обращения в страховую компанию, не давались разъяснения относительно порядка действия ФИО3, как Выгодоприобретателя.

Представитель ПАО «Совкомбанк» возражала относительно того, что сотрудник банка не давал консультацию. Также пояснила, что при заключении кредитного договора при оформлении услуги страхования заемщику дается памятка, в которой указано, что в случае наступления страхового случае он может обратиться в том числе в банк с вопросом о получении страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

При заключении кредитного договора ФИО3 также обратился в Банк с заявлением о включении его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Программа страхования ФИО3 – для физических лиц в возрасте от 18 лет до 54 лет (для женщин) /59 лет (для мужчин) включительно: потеря застрахованным лицом (работником) ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия страхования Контракта (далее трудового договора) между работником и контрагентом по следующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом российской Федерации; а) ликвидации организации (п.1 ст. 81 ТК РФ); б) сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ); в) расторжении трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ) (л.д.62-63 т.2).

Согласно выписке по счету за подключение к программе страхования со счета ФИО3 была списана денежная сумма в размере 85 302,10 рублей.

28 апреля 2021 года ФИО3 обращался в ПАО «Совкомбанк» о реструктуризации задолженности по вышеуказанному кредитному договору в связи с переменой места работы (л.д.104 т.2).

Согласно пояснениям представителя ответчика, со слов ФИО3 ей известно, что ему было отказано в реструктуризации задолженности и не было предложено обратиться в страховую компанию по вопросу страхового возмещения, хотя у него наступил страховой случай, он менял работу.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом пояснения сторон суд оценивает в совокупности с иными представленными доказательствами.

Исходя из представленной копии трудовой книжки ФИО3 следует, что расторжение трудового договора с работодателями, начиная с ноября 2020 г. происходило по инициативе работника, то есть ФИО3 (л.д.105-113 т.2). Соответственно, данный случай не подпадает под страховой, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части права ФИО3, как потребителя нарушены не были. Кроме того, суд не исключает, что сотрудник банка установив причину увольнения, разъяснил ФИО3, что в сложившейся ситуации основания для признания случая страховым отсутствуют.

В связи с чем оснований для взыскания убытков в виде 85 302,1 руб. с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 не имеется.

Представитель ответчика настаивала на том, что общие условия Договора потребительского кредита и Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства это разные документы. Ее доверитель не был ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, а соответственно не знал о п. 8.14.9, которым предусмотрено снижение предмета залога.

Из пояснений представителя истца следует, что именно с этим документом был ознакомлен ФИО3, кроме того, он имеется на сайте банка.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика были представлены скриншоты с официального сайта ПАО «Совкомбанк», из которых не усматривалось наличие необходимой ссылки, с содержание файла вышеуказанных общих условий (л.д.11-14). В предварительном судебном заседании от 21 апреля 2022 года предпринимались попытки с телефона представителя ответчика на сайте ПАО «Совкомбанк» найти текст общих условий, однако данный документ не был обнаружен. Также имеется скриншот с сайта ПАО «Совкомбанк» с указанием всего адреса, на который ссылалась представитель Банка в ответах на запросы суда, однако страница не была найдена (л.д.79 т.2).

В судебном заседании представителем истца на ее телефоне было показано, что данный документ размещен на сайте ПАО «Совкомбанк» в Архиве.

Из пояснений представителя истца также следует, что Общие условия Договора потребительского кредита под залог транспортного средства и Общие условия потребительского кредита это один и тот же документ.

Как следует из пункта 3 заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.25-27 т.1) ФИО3 просит рассмотреть настоящее заявление как его предложение (оферту) о заключении с банком договора залога Транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств, в рамках Договора потребительского кредита на условиях указанных в общих условиях Договора потребительского кредита.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий имеются Общие условия Договора, которые по тексту Индивидуальных условий обозначены как «ОУ».

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями (далее ОУ), согласен с ними и обязуется их соблюдать.

К исковому заявлению были приложены Общие условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которые далее по тексту обозначаются как Общие условия, в которых в пункте 8.14.9 указано, что если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации ( как в судебном, так и во внесудебном порядке определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, пришедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке:

за первый месяц - на 7 (семь) %;

за второй месяц - на 5 (пять)%;

за каждый последующий месяц 2 (два) %.

Судом запрашивались Общие условия договора или Общие условия договора потребительского кредита.

На запрос суда были представлены общие условия Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.166-179, 199-210, 216-227 т.1). Согласно ответу на запрос суда ПАО «Совкомбанк», представленный вариант общих условий действует с 07.12.2016 г. и находится в общем доступе на сайте банка (л.д.163-164).

Из представленных экземпляров Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.166-179, 199-210, 216-227 т.1), следует, что они отличаются по тексту с приложенным к исковому заявлению экземпляру. Также пункт о снижении начальной продажной цены предмета залога пронумерован как 9.14.6. По содержанию, данные пункты идентичны.

Представитель истца поясняла, что при заключении Кредитного договора ФИО3 был ознакомлен с общими условиями, однако текст данных условий ему не предоставлялся, данный документ есть на сайте Банка.

Согласно ответу на запрос ПАО «Совкомбанк» от 11.03.2022 г. при подаче иска и при ответе на запрос от 23.02.2022 г. были предоставлены именно профильные (согласно кредитной линейке Банка), относительно кредитного договора №2833854559, общие условия Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д.197-198).

Однако, при наличии разных редакций Общих условий, суд приходит к выводу, что фактически при заключении кредитного договора ФИО3 не был ознакомлен с данными условиями. Соответственно, доводы представителя ответчика относительно того, что ни заявление о предоставлении потребительского кредита, ни Индивидуальные условия не содержат информации об условиях реализации предмета залога, что не соответствует Закону о ЗПП, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о ЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, судом установлено нарушение прав потребителя в лице ФИО3 со стороны ПАО «Совкомбанк» о не предоставлении необходимой информации.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания не предмет залога -автомобиль марка УАЗ Патриот Черный Металлик, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 608 624 70 руб..

Исходя из содержания пункта 8.14.9 и 9.14.6 Общих условий (данные пункты идентичны) если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, пришедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке:

за первый месяц - на 7 (семь) %;

за второй месяц - на 5 (пять)%;

за каждый последующий месяц 2 (два) %.

Согласно представленному расчету начальной продажной стоимости предмета залога по договору на день подачи искового заявления стоимость составила 608 624,7 (л.д.56 т.1).

ФИО3 была проведена оценка спорного автомобиля, по результатам которой по состоянию на 20.12.2021 г. рыночная стоимость автомобиля составила 956 000 рублей (л.д.80-99 т.2).

В соответствии с п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст. 16 Закона о ЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что оценка имущества при обращении взыскания на него должна производиться по рыночным ценам. Включение в кредитный договор с потребителем условий о существенном снижении цены предмета залога является нарушением прав потребителя, а данное условие считается недействительным.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлены факты нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако заявленный потребителем размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, принимая во внимание, характер допущенных нарушений. Таким образом, размер компенсации морального вреда в данном случае подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз.9 п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Требования ФИО3 о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению, поскольку из приложенных к встречному иску документов не усматриваются доказательства досудебного обращения к ПАО «Совкомбанк» об устранении нарушений прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1,2,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы ФИО3 по оценке автомобиля составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.100 т.2).

Поскольку оценка автомобиля была произведена ФИО3 в целях оспаривания условий кредитного договора относительно уменьшения начальной продажной стоимости предмета залога, и данное требование было полностью судом удовлетворено, соответственно расходы за проведение оценки подлежат взысканию в пользу ФИО3 в полном объеме.

Требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 18 236,15 руб., подлежат частичному удовлетворению, в размере 12 236,14 руб.- за требования имущественного характера о взыскании денежных средств.

Требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично, а именно суд признал правомерным требование об обращении взыскания на заложенное имущество, однако отказал в удовлетворении установления начальной продажной цены в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 абз.1-3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания госпошлины за требования неимущественного характера не имеется.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6000 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований по встречному иску ФИО3 о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ича (паспорт <...> выдан 24.08.2016 Отделом УФМС России по Новосибирской области в <...>) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №2833854559 в размере 903 614,79 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 236,14 руб., а всего взыскать 915 850 (девятьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 93 коп..

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки УАЗ Патриот Черный Металлик, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, установленном в соответствии с результатами оценки имущества, которая будет проведена судебным приставом-исполнителем при исполнении настоящего решения в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Удовлетворить встречный иск ФИО3 ича частично.

Признать недействительным пункты 8.14.9 и 9.14.6 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно которым если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации ( как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, пришедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7 (семь) %; за второй месяц - на 5 (пять)%; за каждый последующий месяц 2 (два) %.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 ича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оценке автомобиля в размере 5000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рулей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.