Мотивированное решение Дело №2-73/2025

изготовлено 10.03.2025 года УИД 25RS0004-01-2024-001742-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Евсеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО2 Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор не заключался. В период брака они приобрели квартиру на основании договора участия в долевом строительстве. Часть стоимости квартиры внесена за счет собственных средств и часть стоимости внесена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», срок кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут до получения ключей от квартиры и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, поэтому в регистрации права общей совместной собственности было отказано. В период брака мать истца непосредственно перед приобретением квартиры по договору дарения передала ей денежные средства в размере 800 000 рублей, которые вложили в качестве первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве. Истец считает, что сумма в размере 800 000 рублей является ее личной собственностью, поэтому ее доля в праве собственности на жилое помещение должна быть увеличена. ФИО1 просит разделить общее имущество супругов, выделить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № 57/100 доли в праве собственности выделить ФИО1, 43/100 доли в праве собственности выделить ответчику; признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО1 и ФИО2, распределить общий долг между сторонами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 048 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, просит разделить общее имущество супругов, выделить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в равных долях по ? доли в праве собственности; признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО1 и ФИО2, с обязанностью производить оплату задолженности пропорционально присужденным им долям; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 048 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, указав, что спорное жилое помещение приобретено за счет его личных средств в размере 831 000 рублей, часть из которых в размере 531 000 рублей ему подарила мать ФИО4, а другую часть в размере 300 000 рублей получена от продажи транспортного средства, приобретенного им до заключения брака. ФИО2 просит разделить совместное имущество, выделив ему 65/100 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а ФИО1 долю в размере 35/100; признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО1 и ФИО2; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 295 рублей.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 и представитель ПАО «Сбербанк России» не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» представил письменный отзыв на иск, согласно которому кредитный договор заключен с ФИО2 и ФИО1 на условиях солидарной ответственности созаемщиков без разделения их прав и обязанностей, обязанность по совместному и надлежащему исполнению условий договору лежит на обоих созаемщикам. Раздел общего имущество супругов не должен изменять условия заключенного кредитного договора, при этом залог сохраняется. Представить ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержала первоначальные заявленные требования с учетом их уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении. По встречным исковым требованиям не оспаривала факт передачи матерью ФИО2 денежных средств в размере 531 000 рублей для приобретения квартиры. Возражала против признания личными денежными средствами ФИО2 в размере 300 000 рублей, указав, что ответчиком по первоначальному иску не доказан факт получения денежных средств, представленные доказательства просила признать недопустимыми доказательствами и полагала возможным распределить доли на квартиру в размере 11/20 доли в праве ФИО2 и 9/20 доли в праве ФИО1

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, поддержал встречные исковые требования, указав о наличии оснований для отступления от принципа равенства супружеских долей.

Допрошенный по ходатайству представителя ФИО2 свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте продаж машин он увидел машину, созвонился с продавцом, которым оказался ФИО2, встретились с ним в этот же день. Продавец сказал, что есть еще один покупатель, поэтому он решил внести залог в полном размере стоимости машины, то есть в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они вместе с ФИО2 пришли в офис ПАО «Сбербанк России», через банкомат ФИО2 вставил свою карточку, а он положил наличными денежные средства в размере 300 000 рублей. Машину ему передали ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день подписали договору купли-продажи. Он передал приобретенную машину брату для постановки на учет. После передачи машины ему позвонил ФИО2 и обратил внимание на сумму в договоре купли-продажи, которая был напечатана 10 000 рублей. В этот момент договор вместе с машиной был передан брату для регистрации, в связи с чем, внести исправления в договор не представлялось возможным, поэтому они решили составить расписку, которую он написал собственноручно. Они решили не вносить никаких исправлений в договор купли-продажи, посчитав достаточным составление расписки на 300 000 рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив доводы искового заявления и встречного иска, возражений сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 Семейного кодекса РФ указано, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Следовательно, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статья 39 Семейного кодекса РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Положениями статьи 254 ГК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между супругами прекращены в августе 2022 года. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Соглашение о разделе имущества и брачный договор между ФИО2 и ФИО1 не заключались.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Новый дом», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 12-26). Предметом договора являлась обязанность застройщика построить объект долевого строительства в районе <адрес> (пункт 1.1 договора). Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира, строительный номер <адрес>, расположенная в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес> (пункт 1.3 договора). По условиям договора цена договора сторонами определена в сумме 5 539 119 рублей (пункт 2.1 договора). Часть стоимости объекта долевого строительства в размере 831 000 рублей подлежит внесению за счет собственных средств. Часть стоимости в размере 4 708 119 рублей вносится за счет кредитных средств, которые представлены ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 240 месяцев (пункт 2.3 договора).

С момента государственной регистрации права собственности на квартиру одновременно подлежит регистрации залог (ипотека) в пользу ПАО «Сбербанк России», возникающий на основании закона (пункт 2.3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму в размере 4 708 119 рублей сроком на 240 месяцев с целью инвестирования строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д. 28-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» на основании договора об оказании услуг по оплате стоимости объекта недвижимости перечислило по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 5 539 119 рублей за ФИО2 (л.д. 42).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Новый дом» передал ФИО2 и ФИО1 в общую совместную собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Указанное жилое помещение поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, квартире присвоен кадастровый номер № (л.д. 55-56). Государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на жилое помещение не осуществлена, поскольку на момент его передачи участникам долевого строительства брак между ними уже был расторгнут.

Вместе с тем, судом установлено, что приобретая квартиру в период брака, у супругов возникло право совместной собственности на квартиру независимо от ее регистрации и нахождения в залоге у банка. При этом, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение приобретено супругами, в том числе, за счет денежных средств, которые ими получены по кредитному договору, где они являются созаемщиками.

При разрешении встречных требований суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных доводов о наличии оснований для отступления от равенства долей супругов в праве собственности на спорное имущество ФИО2 представил расписку, согласно которой ФИО4 осуществила на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» сыну ФИО2 денежный перевод в сумме 530 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и через ПАО СКБ «Примсоцбанк» сумму 30 200 рублей. Денежные средства перечислены для внесения первоначального взноса по ипотеке сыну. С этой целью ФИО4 взяла кредит (л.д. 137).

Факт передачи матерью денежных средств в размере 531 000 рублей ФИО2 не оспаривался представителем ФИО1 в судебном заседании и подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ по операции взнос наличных денежных средств в размере 530 000 рублей на дебетовую карту ФИО2 (л.д. 138), а также выпиской истории операций по дебетовой карте ФИО2 (л.д. 139).

Также в судебном заседании установлено, что до заключения брака на праве собственности ФИО2 принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ФИО1 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед заключением договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи стоимость машины указана в размере 10 000 рублей, судом установлено, что от продажи транспортного средства ФИО2 от ФИО5 получил денежные средства в размере 300 000 рублей. Данное обстоятельство, вопреки возражениям представителя ФИО1, подтверждается совокупностью допустимых и относимых доказательств, а именно: распиской (л.д. 136), согласно которой ФИО5 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за сумму 300 000 рублей, которые он перевел на карту «Сбербанка» через терминал. Само по себе отсутствие даты составления расписки не свидетельствует о недопустимости представленного доказательства, поскольку факт получения денежных средств подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140). Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил факт собственноручного написания им расписки и обстоятельства передачи денежных средств, указанные в расписке.

Из представленных выписок из лицевого счета по вкладу и дебетовой карты ФИО2 усматривается получение им денежных средств от матери в размере 531 000 рублей и от ФИО5 в размере 300 000 рублей, а также последующий перевод денежных средств в размере 831 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с целью внесения первоначального взноса в день заключения договора № участия в долевом строительстве.

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, представителем ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорная квартира приобретена за счет личных средств ФИО2 в сумме 831 000 рублей, что составляет 15% или 15/100 от общей стоимости жилого помещения, определенного сторонами в размере 5 539 119 рублей, то есть доля совместно нажитых сторонами денежных средств, использованных на приобретение квартиры, составляет 85% или 85/100, которая подлежит разделу в равных долях. Доля каждого из супругов составляет 17/40 (85/100 / 2). Следовательно, доля ФИО2 в праве собственности с учетом использования личных денежных средств составляет 23/40 (17/40 + 15/100), а ФИО1 – 17/40.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу закона заемные денежные средства, полученные по инициативе обоих супругов в период брака, по своей правовой природе являются совместным имуществом супругов.

Разрешая требование сторон о признании общим долгом супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен сторонами с ПАО «Сбербанк России» для приобретения в период брака совместного недвижимого имущества, суд полагает, что оно заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд исходит из того, что по кредитному договору ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками, отвечая перед банком в солидарном порядке, и распределение погашение задолженности пропорционально присужденным долям по существу изменяет условие заключенного кредитного договора, что в силу требований гражданского законодательства допускается только в случае заключения всеми сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о согласии кредитора на изменение условий заключенного с созаемщиками кредитного договора, напротив, в своем отзыве представитель ПАО «Сбербанк России» указывает на недопустимость изменения условий об обязанности созаемщиков по своевременному и надлежащему исполнению кредитных обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части распределения общего долга между сторонами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования ФИО2 полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сторонами при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с заявленными требованиями о разделе имущества. Поскольку исковые требования сторон судом удовлетворены частично, а также учитывая предмет материально-правового спора и взаимосвязь исковых требований сторон между собой, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг № с адвокатом КА «Юриус» ФИО7, предметом которого является представление интересов ФИО1 по иску о разделе имущество супругов (л.д. 57-58). Для исполнения обязательств по договору поверенный обязался оказать консультацию; ознакомится и изучить обстоятельства, провести правовой анализ документов; составить исковое заявление, участвовать во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовить все необходимые документы, а также составить апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, подать их в суд (пункт 2 договора). Гонорар определен сторонами в размере 50 000 рублей, который оплачен ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 59).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 за участие представителя ФИО1 в суде первой инстанции, суд принимает во внимание требования закона о балансе прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости. Учитывая категорию и сложность настоящего дела, объем заявленных исковых требований, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях, их количество, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов завышенным, также он подлежит уменьшению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов удовлетворить частично.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2, определив доли:

признать 17/40 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) собственностью ФИО1;

признать 23/40 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) собственностью ФИО2.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 кредитные обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России».

В остальной части исковые требования и встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова