Дело № 1-252/2023

УИД № 33RS0008-01-2023-000575-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лошакова А.В.,

при секретаре Сергееве Н.А., помощнике судьи Кононовой И.Б.,

с участием государственных обвинителей Сладкомедова А.Ю., Кругловой Н.Е.

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся , ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев условно с испытательным сроком 2 (два) года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершила хищение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1 находилась в доме, принадлежащем Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пистолета марки «ОСА» ПБ-4-1, №, калибра 18х45 с кобурой, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1 в указанное время действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, находясь в спальне <адрес>, тайно похитила пистолет марки «ОСА» ПБ-4-1, серийный №, калибра 18х45, стоимостью 6500 рублей, в кобуре, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на полу за комодом в указанной комнате. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет под маркой «ОСА», является бесствольным травматическим пистолетом самообороны «ПБ-4-1», калибра 18х45 мм., с электронным воспламенением порохового заряда, предназначенным для производства выстрелов травматическими, светозвуковыми, сигнальными и пр. патронами калибра 18х45 мм. Данный пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, изготовлен заводским способом и пригоден для стрельбы патронами соответствующего калибра.

Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Вина подсудимой в совершении преступления объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, но давать показания по существу предъявленного обвинения, отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимой, которые она дала ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, полученные при соблюдении требований ст.ст.46 и 47 настоящего Кодекса.

На предварительном следствии подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее знакомая Свидетель №4 и попросила ее забрать от Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, поскольку Свидетель №4 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО1 пришла к Свидетель №1, то застала там хозяйку дома, а также Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые сидели на кухне и распивали спиртное. В большой комнате, на кровати спал Потерпевший №1. Пока Свидетель №4 собиралась, ФИО1 прошла в маленькую комнату, где на полу увидела пистолет марки «Оса» в кобуре и решила его похитить. Пистолет она положила в карман одетой на ней шубы и вместе с Свидетель №4 вышла из дома. Придя домой, ФИО1 положила пистолет в шкаф с бельем. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции она призналась в краже пистолета и добровольно выдала его (т.1 л.д.25-29, 60-64, 118-120).

Свои показания о причастности к совершению преступления подсудимая ФИО1 подтвердила в ходе проверки её показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-86).

Суд установил, что показания ФИО1 на предварительном следствии отличаются последовательностью, отсутствием противоречий, и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, что свидетельствует о достоверности её показаний.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе проверки её показаний на месте видно, что перед проведением указанных следственных действий, следователь разъяснил подсудимой, что её показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Каких - либо заявлений от ФИО1 о нахождении во время допроса в болезненном состоянии либо применении к ней до допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверки показаний на месте психологического давления либо физического насилия со стороны лиц, осуществляющих уголовное преследование, не поступало. Также не поступало от подсудимой и её защитника замечаний относительно правильности изложения следователем показаний ФИО1 в протоколах указанных следственных действий.

Учитывая условия, при которых производился допрос подсудимой и проверка её показаний на месте, суд исключает возможность оговора ФИО1 себя в совершении преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на формирование у подсудимой неправильного отношения к предъявленному обвинению.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания подсудимой на предварительном следствии, о её причастности к совершению преступления и кладёт данные показания в основу обвинения ФИО1., поскольку они получены в установленном законом порядке, когда подсудимая ФИО1 давала их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, кроме её показаний объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что с 11 поДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей знакомой Свидетель №1, которая проживает в <адрес>, где распивал спиртное. При себе Потерпевший №1 имел пистолет марки «ОСА Лазер ПБ-4-1 калибр 18/45 № И 023690», который купил для личной безопасности за 7 000 рублей. На данный пистолет у него имеется разрешение, которое действует до ДД.ММ.ГГГГ. Пистолет находился в кобуре, которую он приобрел за 1 000 рублей. Пистолет носил на поясе для личной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, находясь в доме Свидетель №1, Потерпевший №1 распивал с ней спиртное. Затем к ним пришли Свидетель №4 и ее сожитель Свидетель №2. Пистолет Потерпевший №1 оставил в комнате на полу возле комода. Ближе к обеду, Потерпевший №1 опьянел и лег спать в большой комнате на диване. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся, прошел в соседнюю комнату и не обнаружил пистолета на том месте, где оставил. С учетом износа свой пистолет он оценивает в 6 500 рублей, так как он находился в исправном состоянии, чехол от пистолета с учетом износа оценивает в 500 рублей. Общий ущерб для него составил 7 000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему пистолет с кобурой похитила ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у Свидетель №1. В настоящее время пистолет и кобура ему возвращены, поэтому претензий к ФИО1 он не имеет (т.1 л.д. 54-56, 71-72).

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает по адресу: <адрес>. С 11 по ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился Потерпевший №1. При себе у него был небольшой пистолет в кобуре. ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 в компании своих знакомых Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 на кухне, в доме Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Во второй половине дня Потерпевший №1 сильно опьянел и лег спать в большой комнате. Около 17 часов за Свидетель №4 пришла ФИО1, чтобы проводить ее домой. ФИО1 выпила с ними спиртное и пошла в комнату. Когда она оттуда входила, Свидетель №1 видела, как ФИО1 что-то убирает в карман своей шубы. Затем ФИО1 и Свидетель №4 ушли. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропал пистолет в кобуре, который он оставил в спальне за комодом на полу ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, от сотрудников полиции Свидетель №1 стало известно, что пистолет с кобурой похитила ФИО1 (т.1 л.д.73-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он вместе со Свидетель №4 находился в доме Свидетель №1, где с хозяйкой дома, Потерпевший №1 и Свидетель №3, распивал спиртное на кухне дома. Через некоторое время, Потерпевший №1 лег спать в большой комнате. Около 17 часов Свидетель №4 позвонила ФИО1 и попросила проводить ее домой, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через 20 минут ФИО1 пришла. Выпила с ними спиртного и прошла в комнату. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проснулся и стал искать свой пистолет. При этом он пояснил, что пистолет был в кобуре, и он его положил в спальне за комодом на пол ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, от сотрудников полиции Свидетель №2 стало известно, что пистолет с кобурой у Потерпевший №1 похитила ФИО1 (т.1 л.д. 76-78).

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 находилась в гостях у Свидетель №1, где они распивали спиртное. Опьянев, Потерпевший №1 лег спать в большой комнате. Около 17 часов Свидетель №4 позвонила ФИО1 и попросила проводить ее домой, так как Свидетель №4 была сильно пьяна. Минут через 20 ФИО1 пришла за Свидетель №4, выпила с ними спиртное и прошла в комнату. Через некоторое время ФИО1 и Свидетель №4 ушли. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружил пропажу пистолета, который он накануне положил в спальне за комодом на пол. Позднее, от сотрудников полиции Свидетель №3 стало известно, что пистолет с кобурой похитила ФИО1 (т.1 л.д. 79-80).

Свидетель Свидетель №4 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе Свидетель №2, находилась в гостях у Свидетель №1. В доме у Свидетель №1 был Потерпевший №1, и позже пришла Свидетель №3. Все вместе они распивали спиртное на кухне дома. У Потерпевший №1 на поясе Свидетель №4 видела пистоле в кобуре. Потерпевший №1 достал его. Предлагал присутствующим пострелять. Свидетель №1 забрала у него пистолет. Потерпевший №1 сильно опьянел и лег спать в большой комнате дома. Свидетель №4 позвонила своей подруге ФИО1 и попросила проводить ее домой, так как Свидетель №4 была сильно пьяна. ФИО1 пришла. Пока Свидетель №4 собиралась, ФИО1 выпила спиртного и затем зашла в комнату. Через некоторое время Свидетель №4 и ФИО1 ушли из дома Свидетель №1. Позднее от сотрудников полиции Свидетель №4 стало известно, что ФИО1 похитила у Потерпевший №1 пистолет в кобуре, когда находилась в гостях у Свидетель №1

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимую ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в её обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности подсудимой к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в котором он просит принять меры к поиску похищенного у него пистолета марки «ОСА» (т.1 л.д. 5).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым, в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на комод в комнате, откуда был похищен его пистолет «ОСА Лазер» ПБ-4-1, калибр 18х45 мм. В кобуре (л.д. 6-10).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> в ходе осмотра подсудимая ФИО1 добровольно выдала пистолет марки «ОСА Лазер» ПБ-4-1, №, калибр 18х45 мм. без патрон, находящийся в кобуре (т.1 л.д. 20-22).

Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой пистолет под маркой «ОСА», является бесствольным травматическим пистолетом самообороны «ПБ-4-1», калибра 18х45 мм., с электронным воспламенением порохового заряда, предназначенным для производства выстрелов травматическими, светозвуковыми, сигнальными и пр. патронами калибра 18х45 мм. Данный пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, изготовлен заводским способом и пригоден для стрельбы патронами соответствующего калибра (т.1 л.д. 35-38).

Разрешением на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета ПБ-4-1 «Оса» калибр 18х45, № И 023690 серия РОХа №, выданным Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-59).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены пистолет марки «ОСА Лазер» ПБ-4-1, №И 023690, калибр 18х45 мм без патрон и кобура, признанные органом предварительного расследования в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам уголовного дела. Потерпевший №1 опознал данные вещи, как принадлежащие ему и пояснил, что они были у него похищены ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес> (т.1 л.д. 65-70).

Данными справки ООО «Орион плюс», согласно которым стоимость пистолета марки «ОСА Лазер» ПБ-4-1, калибр 18х45 мм, приобретенного в 2005 году, на ДД.ММ.ГГГГ составила 6500 рублей, стоимость кобуры для пистолета марки «ОСА Лазер» ПБ-4-1, калибр 18х45 мм, приобретенной в 2005 году, на ДД.ММ.ГГГГ составила 500 рублей (т.1 л.д. 88).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 и её вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в доме гражданки Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, хранившийся в комнате дома пистолет марки «ОСА Лазер» ПБ-4-1, калибр 18х45 мм, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения и кобуру к нему, принадлежащие гражданину Потерпевший №1.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО1 совершила тяжкое преступление. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. К административной ответственности не привлекалась. Ранее судима. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно. По месту жительства соседями по дому и жителями поселка Золотково ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает её явку с повинной, в качестве которой следует признать объяснение, полученное от ФИО1 до возбуждения уголовного дела, где она добровольно сообщила об обстоятельствах, совершенного преступления (т.1 л.д.19), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение, причиненного преступлением имущественного ущерба, а также виктимное поведение потерпевшего Потерпевший №1, которое способствовало совершению преступления. Указанное поведение потерпевшего заключалось в нарушении правил хранения огнестрельного оружия.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 не установлено.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч.1 ст.226 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимой преступления.

Оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.226 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы применить правила ст.64 УК РФ, суд признает совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 и наличия обстоятельств, смягчающих её наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые, с учетом характеристики предмета хищения, свидетельствуют о небольшой степени его общественной опасности; следуя принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в статьях 6 и 7 УК РФ, при наличии совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, данных положительно характеризующих её личность, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, являющегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ тяжким, на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

Учитывая цели и мотивы преступления, поведение подсудимой ФИО1 во время и после совершения преступления, данные положительно характеризующие личность ФИО1, её семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формированию её законопослушного поведения, суд возлагает на подсудимую в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В случае отмены условного осуждения, подлежит зачету в срок наказания ФИО1 время её нахождения под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «а» ч.3 ст.226, ст.64, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Новое преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ФИО1 совершила в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, учитывая данные положительно характеризующие личность подсудимой, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд сохраняет ФИО1 условное осуждение к лишению свободы по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу пистолет ПБ-4-1 «Оса», № И 023690, калибра 18х45 и кобуру, следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат ФИО8 обратилась с заявлением о выплате ему из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 6 240 рублей за 4 (четыре) дня фактической занятости по делу ФИО1 в суде, в качестве её защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Решая вопрос о размере вознаграждения адвоката, суд принимает во внимание Положение о возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подпункту «г» пункта 22.1 данного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия с ДД.ММ.ГГГГ – 1560 рублей.

Принимая во внимание 4 (четыре) дня фактической занятости адвоката Петрова А.А. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 из расчета 1560 рублей за один судодень, выплате из Федерального бюджета адвокату подлежат расходы по оплате его услуг в сумме 6 240 рублей (1560 х 4 = 6240).

Учитывая семейное положение подсудимой, её имущественную несостоятельность, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещает их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, ч.1 ст.310, ч.1 ст. 389.4, ч.4 ст.401.3 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ей наказание лишение свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить осужденной ФИО1 категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В случае отмены условного осуждения, засчитать в срок наказания ФИО1 время её нахождения под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по п. «а» ч.3 ст.226, ст.64. ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев условно с испытательным сроком 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: пистолет ПБ-4-1 «Оса», № И 023690, калибра 18х45 и кобуру, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лошаков