Дело № 2-5452/2023 <***>
УИД 66RS0003-01-2023-004175-39
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 09.11.2023
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Исмаилове Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2022 между сторонами оформлена расписка о получении денежных средств в размере 1219 000 рублей. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ФИО1 выполнила надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Вместе с тем, заемщик к указанному сроку сумму займа не вернула. Истцом направлена претензия в адрес ответчика, однако проигнорирована. В связи с чем, указанное послужило поводом для обращения в суд. Истец просит взыскать с ФИО2. сумму займа в размере 1 139 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины. В последующем истец уточнила исковые требования снизив размер до 1044000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания воспользовалась правом на ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО3 на уточненных требованиях и доводах иска настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведения дела через представителя
Представитель ответчика ФИО4 возразив против доводов иска, не отрицая получение суммы займа, указал что сумма займа предоставлена в меньшем размере около 700000 рублей, и ответчик исполняет свои заемные обязательства.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1139000рублей, о чем имеется расписка (л.д. 12). Между сторонами сложились дружеские отношения, что привело к передаче денежных средств без заключения письменного договора. ФИО2, давая пояснения в рамках отказного материала КУСП 6790 от 06.04.2023, не отрицает факт получения денежных средств и наличия отношений по договору займа (л.д. 112-114).
Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
С учетом вышеизложенного суд находит данное требование законным и обоснованным. Контррасчет в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлен.
Таким образом, оценивая буквальное толкование условий расписки, суд приходит к выводу, что сумма задолженности с учетом погашения частично суммы долга, подлежит взысканию с ответчикав размере 1 044 000 рублей.
Доводы представителя ответчика относительно получения суммы займа в меньшем размере суд отклоняет, поскольку доказательств тому суду не представлено, тогда как в расписке фигурирует сумма займа в размере 1219000 рублей, в объяснениях в органах полиции ответчик также не ссылалась на данное обстоятельство.
В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, данной нормой в качестве общего правила закреплено, что бремя расходов, к которым относится как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрением дела, несёт сторона, не в пользу которой вынесено решение суда, либо каждая из сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Учитывая, что требования искового заявления удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 895 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требованияФИО1, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2(<***>) в пользу ФИО1 (<***>) денежные средства в размере 1044000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 895 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <***> Е.В. Самойлова