Решение по делу № 2-6592/2022 от 23.12.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-6592/2022

УИД 03RS0003-01-2022-006585-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа «23» декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.

при секретаре Суняевой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2.,

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО СЗ "СТРОЙВЫСОТА-ИНВЕСТ" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СЗ "СТРОЙВЫСОТА-ИНВЕСТ" (продавец) и ФИО5, ФИО6 (покупатели) заключён договор купли-продажи № 202 квартиры по адресу: <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СЗ "СТРОЙВЫСОТА-ИНВЕСТ" (продавец) и ФИО5, ФИО6 (покупатели) был подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО5, ФИО6

Продавцом данной квартиры является ООО СЗ "СТРОЙВЫСОТА-ИНВЕСТ". Застройщиком квартиры является ООО СЗ "СМУ-4".

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие её непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно технического заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес> <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 444 234,00 рублей.

02.06.2022г. истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истцы уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в квартире с учётом годных материалов в квартире в размере 166 439,00 рублей; в пользу ФИО3 расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 рублей; в пользу каждого Истца неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда в размере 269 961,18 рублей; в пользу каждого Истца в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку из расчета 1% от 166 439,00 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда; в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; в пользу каждого истца расходы на оплату услуг почты в размере 490,00 рублей; в пользу каждого истца в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СЗ "СТРОЙВЫСОТА-ИНВЕСТ" (продавец) и ФИО5, ФИО6 (покупатели) заключён договор купли-продажи № квартиры по адресу: <адрес> <адрес>

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> <адрес> является ФИО5, ФИО6

Продавцом данной квартиры является ООО СЗ "СТРОЙВЫСОТА-ИНВЕСТ". Застройщиком является ООО СЗ "СМУ-4".

Согласно техническому заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес> <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 444 234,00 рублей.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы по определению недостатков на соответствие их ГОСТ, СНИП, проектной документа, другим правилам, законам, нормам и расчёту стоимости устранения недостатков в квартире адресу: <адрес>

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилое помещение проектной документации, договору долевого участия, а также требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве, действующим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, не соответствует, как указано в исследовательской части.

Выявленные недостатки являются устранимыми стоимость их устранения составляет 340 737 руб.

Выявленным недостатком, устранение которого произведено путем замены изделий на новое изделие, является одностворчатый, двухстворчатый оконный блок. Т.к. изделие не соответствует ГОСТ, являются не пригодными для последующего использования, материальная ценность рассчитана на основании предложений на открытом рынке изделий бывших в употреблении, по состоянию дату исследования, составляет: 7859 руб.

Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей, составляет: 332 878руб.

Изучив указанное заключение эксперта <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе судебного заседания допрошенный эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, указал методику проведения работы. Суду показал, что исследование квартиры проведено в полном объеме, подтвердил выводы в заключении эксперта.

Согласно ст. 60 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Таким образом, суд приходит к выводу о взыскание стоимости устранения недостатков в квартире за минусом годных материалов с Ответчика в пользу каждого Истца в размере 166 439,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что требования истцов поступило к ответчику 02.06.2022г., срок выплаты должен быть не позднее 12.06.2022г.: Расчёт неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.: 166 439,00*1%*82 = 136 479,00 рублей: 166 439,00 рублей – стоимость устранения недостатков в квартире, подлежащая взысканию в пользу каждого истца; 1% - неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"; 82 дня – количество дней просрочки

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 136 479,00 рублей до 50 000,00 рублей в пользу каждого истца. Также подлежит удовлетворения требования истцов о взыскание Ответчика в пользу каждого Истца в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку из расчета 1% от 166 439,00 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда

Согласно п.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, в пользу каждого истца в размере 2 000,00 рублей

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого истца в размере 109 219,50 руб. = 166 439,00 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 50 000,00 руб. (неустойка) + 2 000,00 руб. (моральный вред)* 50%

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На проведение технического заключения были понесены убытки, согласно договору возмездного оказания услуг и акту приема-передачи денежных средств в размере 35 000,00 рублей.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истцов на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за проведение технического заключения в размере 35 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого Истца расходы по расходы на оплату услуг почты в размере 490,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу каждого Истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 9 000,00 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 829,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, ФИО6 к ООО СЗ «Стройвысота - Инвест» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Стройвысота - Инвест» в пользу ФИО5 стоимость устранения выявленных недостатков за вычетом годных остатков в размере 166 439 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 166439 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения, штраф в размере 109 219,50 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 35 000 рублей, сумму, уплаченную за расходы представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей, расходы по оплате.

Взыскать с ООО СЗ «Стройвысота - Инвест» в пользу ФИО6, стоимость устранения выявленных недостатков за вычетом годных остатков в размере 166 439 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 166439 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения, штраф в размере 72897,50 рублей, сумму уплаченную за расходы представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей, расходы по оплате.

Взыскать с ООО СЗ «Стройвысота - Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7828 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Сулейманов А.А.