Дело № 2-3971/2025

64RS0046-01-2025-005630-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зудовой В.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Т-Плюс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛюкс», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛюкс» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 112800 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 13000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в результате падения на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль дерева, произраставшего на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, автомобилю были причинены повреждения. Согласно досудебному экспертному исследования размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 112800 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении не заявила, доверила представлять интересы представителю ФИО1

Ответчик ООО «СпецАвтоЛюкс», извещенное надлежащим образом в судебное заседание не направило представителя в судебное заседание, ходатайство об отложении не заявило. В предыдущем судебном заседании представитель возражал против удовлетворения иска, указывая, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, находится в пределах придомовой территории домов, находящихся в обслуживании ООО «СпецАвтоЛюкс». При этом дерево произрастало в непосредственной близости к теплотрассе (менее 3 метров), то есть находилось в охранной зоне тепловых сетей. ПАО «Т Плюс» в нарушение положений Приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О типовых правилах охраны коммунальных сетей» и приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» не производило своевременных мероприятий организационного и запретительного характера по охране принадлежащих ему тепловых сетей (по содержанию охранной зоны), о чем свидетельствует факт нахождения в охранной зоне теплотрассы деревьев, которые не были своевременно удалены, а также не имелось ограждающих конструкций, которые препятствовали бы парковке автомобилей вплотную к теплотрассе. С учетом изложенного, полагает, что вред причинен виновными действия ПАО «Т Плюс», вследствие чего ООО «СпецАвтоЛюкс» является ненадлежащим ответчиком. В случае, если суд придет к выводу о наличии вины ООО «СпецАвтоЛюкс» в причинении ущерба истцу, просил снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ, ссылается на завышенный размер расходов на представителя. Указывает, что местом жительства истца не является <адрес>, вследствие чего положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения иска, указывая, что произрастание дерева в охранной зоне вдоль тепловых сетей не ограничивает собственника в праве владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны. Теплоснабжающая организация может использовать земельный участок лишь для обслуживания и ремонта тепловой трассы. Обязанность по обеспечению надлежащего состояния (включая) безопасность деревьев, растущих на земельном участке государственной собственности, возложена на собственника этого участка.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, Renault, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше автомобиль, припаркованный у <адрес>, упало дерево, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в постановлении УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование ИП ФИО4 Согласно заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю, в результате падения дерева, составляет 112800 рублей без учета износа, 63700 рублей с учетом износа.

В судебном заседании установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям публичной кадастровой карты <адрес> земельный участок под указанным многоквартирным домом сформирован.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем МКД, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Придомовая территория указанного многоквартирного дома, в том числе земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, обслуживается ООО «СпецАвтоЛюкс».

Под многоквартирным домом <адрес> земельный участок, необходимый для обслуживания и благоустройства данного дома сформирован и на государственный кадастровый учет поставлен, следовательно, в силу требований статьи 16 Вводного закона, у собственников помещений многоквартирного дома возникло в силу закона право общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющемся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ, управление управляющей организацией является одним из способов управления МКД, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается, в частности: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества МКД включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, состоящее, в том числе, из ухода за зелеными насаждениями (п. 1.8). Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3 Правил).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, распространяются и на элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Следовательно, Управляющая компания является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку оказывает услуги по управлению домом <адрес> по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, и ею не было обеспечено своевременное выявление аварийного дерева и его снос.

Довод ответчика ООО «СпецАвтоЛюкс» о том, что местом нахождения упавшего дерева явилась охранная зона тепловой сети, вследствие чего надлежащим ответчиком является ПАО «Т Плюс», отклоняется судом по следующим основаниям.

Земельный кодекс РФ предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей. При этом земельные участки в границах охранных зон тепловых сетей у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (часть 3 статьи 104, пункт 28 статьи 105).

Согласно пункту 31 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация источников тепла и тепловых сетей должна осуществляться теплоснабжающими организациями в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации отопительных коммунальных котельных, правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, правилами технической эксплуатации коммунальных тепловых сетей и тепловых пунктов.

В силу пункта 33 указанных Рекомендаций в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей" и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Сведений о разграничении эксплуатационной ответственности не представлено.

При этом пунктами 6 и 9 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей также допускается нахождение зеленых насаждений на землях, расположенных в зонах с особыми условиями использования территорий (учитывая возможность нахождения уже существующих зеленых насаждений), а также необходимость их восстановления после проведения ремонтных работ и работ по реконструкции.

Таким образом, правовые основания для взыскания ущерба с ПАО "Т-Плюс" отсутствуют, поскольку само по себе произрастание дерева на территории земельного участка, отнесенного к охранной зоне объекта электросетевого хозяйства либо тепловых сетей, не свидетельствует о возложении ответственности за его содержание на владельцев таких объектов, поскольку не является их частью, в то время, как владельцы объектов электросетевого хозяйства и тепловых сетей несут ответственность за вред, причиненный в результате функционирования таких объектов, каковых судом в процессе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии с нормами действующего законодательства Управляющая компания обязана была обеспечить безопасные условия на придомовой территории, в т.ч. и при условии нахождения дерева в охранной зоне тепловых сетей.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера ущерба в сумме 112800 рублей без учета износа, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Действия истца, который оставил свой автомобиль непосредственно под деревом во дворе многоквартирного жилого дома в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности.

При этом оснований полагать, что истец заблуждался в оценке существовавшей на момент парковки автомобиля ситуации, предвидел или должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий и пренебрег этим, и что грубая неосторожность в деянии истца находится в причинной связи с возникновением или увеличением причиненного ущерба, не имеется.

Оснований для освобождения ответчика ООО «СпецАвтоЛюкс» от обязанности возмещения вреда в связи с обстоятельствами непреодолимой силы не имеется, поскольку таковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, а представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства не свидетельствуют о том, что на момент причинения вреда имели место чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, наступление которых ответчик не мог прогнозировать и предотвратить.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Довод ООО «СпецАвтоЛюкс» о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей, поскольку истец не проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, является несостоятельным в силу следующего.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Исходя из изложенного, суд с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с управляющей компании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца. Оснований для снижения размера компенсации либо отказа в иске не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 ФИО11 подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в сумме 112800 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛюкс», при этом в иске к публичному акционерному обществу «Т Плюс» необходимо отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 58900 рублей (112800 (ущерб) + 5000 (моральный вред)*50 %).

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлялось о снижении взыскиваемых сумм, и взыскать штраф в размере 20%, то есть 23560 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13000 рублей являются судебными издержками.

Учитывая, что заявленные требования являются о взыскании стоимости товара обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 13000 рублей подлежат возложению на ответчика.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 3000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 112800 рублей и требования, направленные на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования составляет 7384 рублей.

При подаче иска истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в сумме 4384 рублей.

С учетом изложенного с ООО «СпецАвто Люкс» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4384 рублей и в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛюкс», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛюкс» в пользу ФИО3 ФИО13 материальный ущерб в сумме 112800 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 13000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4384 рублей.

В иске к публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛюкс» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной части.

Решение в мотивированной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева