УИД 77OS0000-02-2022-004636-51Дело № 3А-225/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2023 года г. Москва
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Волковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КБ 57» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КБ 57» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ОКС.
В административном исковом заявлении общество просит установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО «Гранд Реал», а именно в размере 147 291 327 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером ОКС, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 257 766 946 рублей 25 копеек.
Поскольку общество является собственником нежилого здания, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель административного истца ФИО1 поддержала изначально заявленные требования.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала.
Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером ОКС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 11-24). Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС по состоянию на 1 января 2021 года установлена в размере 257 766 946 рублей 25 копеек (т. 1, л.д. 25).
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного нежилого здания уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимого имущества влияют на права и обязанности ООО «КБ 57» как плательщика налога.
В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).
Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец 14 февраля 2022 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
ООО «КБ 57» в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания представило в суд отчет, подготовленный по заданию заявителя ООО «Гранд Реал», в котором рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 147 291 327 рублей.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Действительная рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 года по результатам судебной экспертизы определена в размере 266 163 000 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО «Гранд Реал», и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.
При этом суд находит, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировали свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.
Вместе с тем представителем административного истца выражено несогласие с экспертным заключением, в обоснование чего представлены письменные возражения. Суд полагает, что указанные замечания являются необоснованными.
Так, административным истцом указано, что экспертами не проводился осмотр оцениваемого объекта. Однако экспертами в заключении указано, что исследование проводилось путем изучения представленной в материалы дела документации, при этом предполагалось, что состояние объекта оценки на дату оценки соответствует фотографиям, представленным в материалах дела (стр. 18, 20 заключения). Суд также отмечает, что административным истцом не приведено-каких либо доводов о том, что отсутствие осмотра здания привело к ошибочным выводам о его состоянии, а также о том, что определенные ценообразующие факторы могли быть проанализированы только в результате фактического осмотра объекта.
Экспертами подробно описаны критерии отнесения оцениваемого здания к классу «В». Указано, что оно находится в хорошем состоянии, с коридорно-кабинетной планировкой, является офисным особняком, расположенным в пределах Бульварного и Садового колец (стр. 35-37 заключения). То обстоятельство, что здание было построено в 1880 году само по себе о необходимости его отнесения к более низкому классу не свидетельствует, поскольку в здании проведен капитальный ремонт в 2001 году. Все подобранные экспертами объекты-аналоги являются сопоставимыми с объектом оценки офисными особняками (стр. 70 заключения).
Несмотря на то, что объект-аналог № 2 удален от метро на 4 минуты пешком, в то время как оцениваемый объект удален от метро на 9 минут пешком, данные объекты являются сопоставимыми. Двух абсолютно идентичных объектов не бывает, в связи с чем, учитывая выявленные различия по фактору удаленности от метро, экспертами к объекту-аналогу № 2, находящемуся в более выгодном положении, была применена понижающая корректировка в размере 9% (стр. 73 заключения).
Как следует из анализа заключения, объекты-аналоги выбирались экспертами не по верхнему диапазону цен, а были подобраны наиболее сопоставимые с объектом исследования объекты недвижимости. Кроме того, цены объектов-аналогов по отличающимся от объекта исследования параметрам были скорректированы путем введения соответствующих корректировок.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперты придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение экспертов базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертами подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2021 года. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости сделано экспертами на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
Судом отклоняются доводы представителя административного ответчика о том, что ООО «КБ 57» не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости спорного объекта. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».
Между тем, учитывая, что определенная экспертом рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ОКС превышает его кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что исходя из общих принципов действующего законодательства правовое положение административного истца при рассмотрении спора, возбужденного в целях защиты его прав, не может быть ухудшено, суд приходит к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного нежилого здания отвечает интересам заявителя, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца. В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований ООО «КБ 57» о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ОКС.
Расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА были возложены на административного ответчика, обязанность по оплате экспертизы Департаментом городского имущества г. Москвы исполнена, что подтверждается платежным поручением № *. Представителем Департамента городского имущества г. Москвы заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ все понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, все понесенные по делу судебные расходы подлежат возложению на административного истца, а с ООО «КБ 57» в пользу в пользу Департамента городского имущества г. Москвы подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «КБ 57» о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ОКС, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, отказать.
Взыскать с ООО «КБ 57» в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА (получатель:).
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.
Судья
Московского городского суда В.А. Полыга
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года