Решение по делу № 2-1696/2025 от 18.06.2025 | Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО « Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось к <ФИО> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата в размере 916 421,48 руб., процентов из расчета 26%

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В суд поступило ходатайство представителя ответчика <ФИО> о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» удовлетворить частично.

Гр.дело № 2-1696/2025

УИД 21RS0023-01-2024-002196-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО « Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО « Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата в размере 916 421,48 руб., процентов из расчета 26% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 325 063,24 руб. с дата по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 325 063,24 руб. с дата по дату фактической уплаты суммы основного долга; госпошлины в размере 16 364,21 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ------ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указано, что дата между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор -----, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 353,740 руб. на срок 60 месяцев под 26 % годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен договор залога автомобиля (п. 10 Кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство ------. Запись о залоге внесена в реестра залогов Федеральной нотариальной палаты. В соответствии с п. 10 Кредитного договора стоимость залогового автомобиля составила 150 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

дата по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению ----- от дата, заключенному между ПАО «Идея Банк» и АО «Форус Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк» перешли права требования к ответчику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу ----- ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда от дата в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

дата между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования -----, в соответствии с которым истец получил право требования по Кредитному договору, заключенному с ответчиком.

дата между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав (требований) ----- в рамках которого ООО «Квестор» уступило Обществу права (требования) к Ответчику по кредитному договору.

ООО «Центр урегулирования Задолженностей», действующее по агентскому договору ----- на взыскание задолженности с должников от дата, заключенных с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» приняло на себя по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, совершать юридические иные действия от своего имени и за счет принципала по взысканию задолженности с должников.

ФИО1 уведомлен о замене кредитора, о чем имеется почтовая квитанция.

Задолженность ответчика составила 443 630,47 руб., из которых: 325 063,24 руб. – основной долг, 118 567,23 руб. – проценты. Основной долг в размере 325 063,24 руб. сложился на дата, с дата платежей от ответчика в счет погашения задолженности не поступало.

Исходя из процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами – 26% годовых, суммы основного долга – 325 063,24 руб., количества дней просрочки, на дата у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов за период с дата по дата в размере 591 358,24 руб.

В силу п. 12 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку с дата платежей в счет погашения задолженности не поступало, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки с дата.

В ходе производства по делу истец требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору ----- от дата в размере 87 394,74 руб., из которых: 29 785,22 руб. – сумма основного долга, 33 840,91 руб. – сумма процентов за период с дата по дата, 23 768,61 руб. – неустойка за период с дата по дата; проценты из расчета 26% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 29 785,22 руб. с дата по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 29 785,22 руб. с дата по дату фактической уплаты суммы основного долга; и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ------ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 150 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 821,84 руб.; возвратить истцу излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 7 542,37 руб.

Также указал, что непрерывная защита прав истца относительно возврата задолженности ответчика осуществляется с дата. Учитывая, что первоначальное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности подано в суд дата, просроченные периодические платежи, согласно графика платежей, по дата попадают по установленный законом трехлетний срок исковой давности. Таким образом, к периодическим платежам с дата по дата включительно срок исковой давности применяться не может. В связи с чем, с учетом применения срока исковой давности, с дата сумма основного долга в соответствии с графиком платежей составляет 29 785,22 руб. Задолженности ответчика по уплате процентов с учетом срока исковой давности за период с дата по дата, исходя из процентной ставки 26% годовых, составляет 33 840,91 руб.

Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 384, 809, 810, 819 ГК РФ предъявляет вышеуказанные требования.

Истец ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице ООО "Центр урегулирования задолженностей" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В суд поступило ходатайство представителя ответчика ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что исходя из расчета задолженности по кредитному договору ----- последнее внесение платежа ответчиком для погашения задолженности по кредитному договору имело место дата. дата в связи с нарушением срока внесения минимального платежа основной долг по кредитному договору был поставлен на просрочку, также был осуществлен перенос процентов по кредитному договору на просрочку. Общая сумма основного долга по кредитному договору в размере 325 063,24 руб. остается неизменной с дата. Таким образом, по состоянию на дата АО «Форус Банк» было известно о наличии просроченной задолженности по кредитному договору -----. Однако никаких мер по взысканию просроченной задолженности банком предпринято не было, каких-либо действий по признанию долга со стороны ответчика предпринято не было.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что дата между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор -----, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 353,740 руб. на срок 60 месяцев под 26 % годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (пункт 6 договора)

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, подписал график платежей, являющийся приложением к договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен договор залога автомобиля (п. 10 Кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство ----- Запись о залоге внесена в реестра залогов Федеральной нотариальной палаты. В соответствии с п. 10 Кредитного договора стоимость залогового автомобиля составила 150 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

ООО «Центр урегулирования Задолженностей», действующее по агентскому договору № КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников от дата, заключенных с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» приняло на себя по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, совершать юридические иные действия от своего имени и за счет принципала по взысканию задолженности с должников.

ФИО1 уведомлен о замене кредитора, о чем имеется почтовая квитанция.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от дата N 439-О, от дата N 890-О-О, от дата N 823-О-О, от дата N 266-О-О, от дата N 267-О-О и др.).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, с учетом того, что первоначальное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности подано в суд дата, не подлежат взысканию просроченные периодические платежи, согласно графика платежей, по дата в связи с пропуском срока исковой давности. К периодическим платежам с дата по дата включительно срок исковой давности не применяется.

Задолженность ответчика, с учетом сроков исковой давности, составила 63 626,13 руб., из которых: 29 785,22 руб. – основной долг, 33 840,91 руб. – проценты за период с дата по дата исходя из процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами – 26% годовых. Основной долг в размере 29 785,22 руб. сложился за период с дата по дата. От ответчика в счет погашения задолженности платежей не поступало.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, расчет ответчиком не оспорен, доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности ответчиком суду не представлено, исковые требования о взыскании указанной задолженности в размере 63 626,13 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат взысканию проценты из расчета 26% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 29 785,22 руб. с дата по дату фактической уплаты суммы основного долга с ФИО1 в пользу ООО «Центр Урегулирования Задолженностей».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 29 785,22 руб. с дата по дату фактической уплаты суммы основного долга.

По смыслу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Суд, принимая во внимание размер просроченного денежного обязательства, период просрочки, характер нарушенного обязательства, последствия нарушения ответчиком своего обязательства и его поведение, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, приходит к выводу, что неустойка, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ----- путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 150 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из смысла и содержания приведенных положений следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения претензий залогодержателя.

Из п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно п.10 кредитного договора залоговая стоимость составляет 150 000 руб.

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на автомобиль с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 150 000 руб.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 8 821,84 руб.; излишне уплаченная госпошлина в размере 7 542,37 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО6, паспорт гражданина РФ ------ в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», ИНН -----, ОГРН -----, задолженность по кредитному договору ----- от дата в размере 73 766,13 руб., из которых: основной долг – 29 785,22 руб., проценты – 33 840,91 руб. за период с дата по дата, неустойка – 10 000 руб. за период с дата по дата; проценты из расчета 26% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 29 785,22 руб. с дата по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 29 785,22 руб. за период с дата по дату фактической уплаты суммы основного долга; а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 821,84 руб.

Возвратить ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 542,37 руб., уплаченную по платёжному поручению ----- от дата.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ------, определив способ реализации имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 150 000 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2025.