Дело №1-46/2023

(УИД) 87RS0006-01-2023-000974-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при секретаре Ещанове И.Е., с участием государственного обвинителя Преснова П.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение № и ордер № от д.м.г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведённого, имеющего на иждивении 3 детей, работающего в <данные изъяты>, рабочим ритуальных услуг ритуального участка, военнообязанного, ранее не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движение повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут д.м.г., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от д.м.г. № (далее Правила дорожного движения) в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с пассажирами в салоне Потерпевший №1, - на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №1 - на заднем пассажирском сиденье следовал по автомобильной дороге <адрес>» со стороны <адрес> в сторону с. <адрес>.

На 16 километре + 600 метров автомобильной дороги <адрес> ФИО1, двигаясь на автомобиле со скоростью не менее 80 километров в час, по правой полосе проезжей части, проявив преступное легкомыслие: предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 9.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым количество полос для движения в случае отсутствия разметки определяется самими водителями с учётом ширины проезжей части, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева, пункта 9.9. Правил дорожного движения, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, пункта 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учёта дорожных и метеорологических условий, не справившись с рулевым управлением автомобиля, не контролируя дорожную обстановку, допустил занос, выехал на полосу для встречного движения, съехал на левую обочину и совершил опрокидывание автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в левый кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, которые возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в результате ударно-травматических воздействий тупых предметов с учётом обстоятельств не исключается возможность их образования в едином механизме травмы при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля и ударе о выступающие части салона в момент дорожно-транспортного происшествия. Травма живота с повреждением внутренних органов входит в перечень повреждений тяжких опасных для жизни. Все повреждения у Потерпевший №1 следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал в полном объёме, показал, что даты не помнит, в с. <адрес>, утром, на своей машине <данные изъяты> регистрационный номер №, он приехал к Потерпевший №1, тот находился на веранде своего дома, употреблял спиртные напитки. Они вместе стали распивать спиртное, затем к ним присоединился Свидетель №1. Спустя некоторое время, они втроём поехали в балок Свидетель №1, там допили спиртное и поехали обратно. Он был за рулём, на переднем сидении был Потерпевший №1, на заднем Свидетель №1. Момент ДТП, он не помнит. Помнит, что была скорая помощь, их троих отвезли в больницу. От госпитализации он отказался. Позже он приходил к потерпевшему в больницу, приносил фрукты, деньги отдал. Попросил прощения, претензии потерпевший к нему не имеет.

Кроме признания вины самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым д.м.г. около 08:00 часов к нему домой на своём автомобиле <данные изъяты> приехал ФИО1, находился в состоянии опьянения. Они вместе начали распивать спиртное, выпили одну бутылку водки, затем пришёл Свидетель №1 и, они втроём продолжили употреблять спиртные напитки, которые он заранее приобрёл. Через некоторое время ФИО1 предложил им, поехать в место под названием <адрес> находящееся на расстоянии около 7 км от <адрес>, и там продолжить распитие спиртных напитков. Там также находился балок, принадлежащий Свидетель №1. Затем они втроём сели в автомобиль, Свидетель №1 сел на заднее пассажирское место, он сел на переднее место, Рахтыргин сел за руль. Приехав на место, они допили оставшиеся пол бутылки водки. Пробыли недолго, решили ехать обратно, сели в машину в том же порядке. Не доезжая до с. <адрес>, ФИО1 ехал быстро, тогда Свидетель №1 сказал ему, чтобы он сбросил скорость. ФИО1 ехал с той же скоростью. Он также попросил, чтобы Рахтыргин сбросил скорость. В это время машину начало заносить из стороны в сторону, и машину занесло на полосу, предназначенную для встречного движения в кювет, он опустил голову на колени и, что произошло потом он не помнит, потерял сознание, очнулся только в больнице. Во время поездки никто из них не был пристёгнут ремнями безопасности, к ФИО1 он претензии не имеет, когда находился больнице тот навещал его (л.д.60-62).

В судебном заседании, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым он дал аналогичные показания данные потерпевшим Потерпевший №1, дополнив их тем, что, когда машину начало заносить он лёг между двумя сиденьями, то есть в полик, автомобиль несколько раз перевернулся, он очнулся от того, что лицом лежал в луже. В трёх метрах от него, на крыше лежит автомобиль, рядом лежал Потерпевший №1, и чуть подальше ФИО1. Он достал, Потерпевший №1 из лужи. В это время подъехал бензовоз марки «<данные изъяты>» со стороны <адрес> за рулём был В. фамилии не знает, он подъехал сразу же как только они перевернулись. Он попросил отвезти его до с. <адрес>. Затем он с ним доехал до с. Новое Чаплино, он остался, а В. поехал к фельдшеру. Он попросил водителя Урал НПЮ, чтобы он довёз фельдшера и его до места ДТП. По дороге они забрали фельдшера и поехали на место ДТП. Когда фельдшер оказывала первую медицинскую помощь, подъехал автомобиль скорой помощи <адрес>, загрузили Потерпевший №1 на носилки и он с ФИО1 сели рядом и поехали в больницу. В больнице ему диагностировали <данные изъяты>, у Потерпевший №1, было много травм. У ФИО1 травм не было, только лицо было в ссадинах, и он в тот день сбежал из больницы. Он пролежал в больнице чуть больше 10 дней, а Потерпевший №1 пробыл дольше. Во время поездки никто из них не был пристёгнут ремнями безопасности (л.д. 64-67).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 согласно которым он работает в должности фельдшера выездной бригады ОСМП, д.м.г. он находился на дежурстве в качестве фельдшера санитарной авиации. Около 10 часов поступил звонок от фельдшера с. <адрес> БЛИ, что вблизи с. <адрес> произошло ДТП. Они на автомобиле скорой помощи выехали в указанное место. Около 1-2 км до с. Новое Чаплино, на левой обочине по ходу движения, он увидел автомобиль, лежащий на крыше. Рядом с автомобилем лежали двое мужчин, один из них, ФИО1, рядом также лежал незнакомый ему мужчина, рядом ходил Свидетель №1, также была фельдшер с. <адрес>, которая к их приезду уже оказывала медицинскую помощь. После осмотра всех участников ДТП, их отвезли в больницу. У ФИО1 на голове и на лице были ссадины, жалоб не поступало. У Свидетель №1, был перелом ключицы. У Потерпевший №1, которого он позже узнал по документам, были травмы внутренних органов на что, указывало его положение, когда лежал на земле, а также реакция на пальпацию. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Всех доставили в приёмное отделение <адрес> больницы, Потерпевший №1 и Свидетель №1 госпитализировали, а ФИО1 отказался от госпитализации (л.д.70-71).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля КВС согласно которым он дал аналогичные показания данные свидетелем Свидетель №1 (л.д.73-74).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля БЛИ., согласно которым она работает в должности фельдшера ФАП с. <адрес> д.м.г. она находилась на рабочем месте, к ней обратился КВ, сообщил, что рядом с с. <адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие. В это же время подъехал Свидетель №1, с которым они поехали на место ДТП. Перед выездом она позвонила на скорую помощь в <адрес>. На месте ДТП она увидела автомобиль, лежащий на крыше. Рядом находились Потерпевший №1 и ФИО1. Она осмотрела пострадавших. Она оказала первую медицинскую помощь Потерпевший №1 и Свидетель №1. Затем всех отвезли в больницу. У Свидетель №1, был закрытый перелом левой ключицы. У Потерпевший №1, были травмы внутренних органов. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствовал запах алкоголя изо рта (л.д.81-82).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными и вещественным доказательством, исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта №э от д.м.г. (судебно-автотехническая экспертиза), согласно которой в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, для обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями: ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; п. 1.5 ПДД РФ согласно которым участники дорожного движении должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Возможность предотвратить происшествие для водителя ФИО1 с технической точки зрения заключалась в выполнении им в комплексе требований ч.1 п.10.1 и п. 1.5 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам проверки не усматриваются (л.д.88-89);

заключением эксперта № от д.м.г. (судебно-медицинская экспертиза) согласно которой установлено, что Потерпевший №1, с д.м.г. по д.м.г. находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ЧОБ филиал ФИО2, где у него на момент обращения после проведённого обследования и экстренного оперативного вмешательства были диагностированы: закрытая <данные изъяты> которые не потребовали проведения хирургической обработки с наложением швов. Все описанные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в результате ударно-травматических воздействий тупых твёрдых предметов, и, не исключается возможность их образования в едином механизме травмы при нахождении пострадавшего в салоне автомобиля и ударе о выступающие части салона в момент дорожно-транспортного происшествия. Травма живота с повреждением внутренних органов входит в перечень повреждений тяжких опасных для жизни. Все повреждения у Потерпевший №1 следует квалифицировать, как причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д.105-109);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от д.м.г., в ходе которого осмотрен участок автодороги на 16 км + 600 м «<адрес>» <адрес>, где произошло ДТП. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осмотренный автомобиль возвращён владельцу под сохранную расписку (л.д.14-21);

вещественным доказательством автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, возвращён ему по принадлежности, под сохранную расписку (л.д.120-122);

рапортом об обнаружении признаков преступления от д.м.г., зарегистрированным в КУСП за № от д.м.г., согласно которому д.м.г. в 12:20 поступило телефонное сообщение дежурного фельдшера ГБУЗ ЧОБ филиал «ФИО2» Свидетель №2, о том, что д.м.г. в 10:50 часов госпитализированы в хирургическое отделение ГБУЗ ЧОБ филиал «ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО1 (л.д.13).

согласно сведениям администрации Провиденского ГО от д.м.г., на дороге «<адрес>» разрешённая скорость движения автотранспорта до 50 км/ч, знак ограничения скорости движения установлен на въезде на дорогу и ещё один знак установлен на выезде из с. <адрес>. На участке автодороги «<адрес>» 16 км скорость движения не должна превышать 50 км/ч. (л.д.191-192);

заключением комиссии судебных психиатров-экспертов № от д.м.г., согласно которому у ФИО1, во время совершения, инкриминируемого ему деяния, обнаруживались признаки хронического <данные изъяты>. Клиническое обследование ФИО1, выявило у него <данные изъяты>, <данные изъяты>. Имеющиеся у него психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в момент инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1, психическое расстройство также не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими ко времени производства по уголовному делу. Психическое состояние ФИО1, не связано с опасностью для него самого или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. По состоянию своего психического здоровья ко времени производства по уголовному делу ФИО1, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей (л.д.115-118).

Каких-либо сомнений у суда в достоверности и объективности данного заключения комиссии экспертов не имеется. Экспертиза проведена, заключение комиссии экспертов составлено в порядке и в соответствии со ст.195, 196, 200 УПК РФ. Основываясь на выводах заключения комиссии экспертов, учитывая, что поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признаёт подсудимого вменяемым.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтвердилась в полном объёме совокупностью доказательств. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движение повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от д.м.г. N 1090, которые находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознанно нарушил правила дорожного движения, хотя должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в результате чего возникла причинно-следственная связь, приведшая к наступлению общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1.

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО1, данную следственным органом, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движение повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В суд от Потерпевший №1 поступило заявление от д.м.г., согласно которому после совершения преступления ФИО1 принёс ему свои извинения, потерпевший принял их, они примирились. В качестве компенсации морального вреда ФИО1 передал ему <данные изъяты>, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Панченко поддержали заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением. Государственный обвинитель Преснов возражал против прекращения уголовно дела по этому основанию.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.15, ч.1 ст.26 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ отнесено к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

Согласно п.32 постановления Пленума ВС РФ от д.м.г. № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В силу п.9 постановления Пленума ВС РФ от д.м.г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.16 постановления Пленума ВС РФ от д.м.г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (например, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>, разведён, имеет на иждивении 3 малолетних детей: РФС., д.м.г. года рождения, РАС.,д.м.г. года рождения, РВС., д.м.г. года рождения, по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по характеру спокойный, по месту работы характеризуется положительно, как исполнительный, честный и добросовестный работник, имеет положительные отзывы о работе, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим, не состоит на диспансерном учёте у врача нарколога, психиатра других врачей ГБУЗ ЧОБ филиал ФИО2.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание наличие на иждивении у ФИО1 3 малолетних детей: РФС., д.м.г. года рождения, РАС д.м.г. года рождения, РВС., д.м.г. года рождения, что подтверждается исследованной в судебном заседании справкой отдела ЗАГС администрации ПГО.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно дал подробные показания об обстоятельствах дела, которые позже были положены в основу обвинения.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 просил у потерпевшего прощения и тот его простил, претензий к нему не имеет, навещал его в больнице, добровольно компенсировал моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, сообщил, что осознаёт, что совершил преступление, раскаивается в содеянном.

По заключению комиссии судебных психиатров-экспертов № от д.м.г., согласно которому у ФИО1, во время совершения, инкриминируемого ему деяния, обнаруживались признаки хронического <данные изъяты>.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характеризующие состояние психического здоровья подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 22, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, психическое состояние здоровья ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, приняв во внимание, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела, с учётом того, что преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, относится к двух объектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства в данном случае выступает здоровье. Суд приходит к выводу, что прекращение дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, совершённое подсудимым, в силу ч.1 ст.26 и ч.1 ст.29 УК РФ совершено по неосторожности и доведено до стадии оконченного.

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанные данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, его имущественное положение, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие иждивенцев, суд, принимая во внимание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия в виде лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлением транспортными средствами.

При этом суд, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целом положительную характеристику личности подсудимого, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение следующих обязанностей, способствующих исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не выезжать за пределы территории Провиденского ГО, ЧАО, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания судом учитываются правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым назначаемое наказание не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возможно оставить прежнюю.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, оставить у законного владельца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панченко С.А. по защите ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты>.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, находит его обоснованным. Сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, принимая во внимание, что ФИО1, трудоустроен, имеет иждивенцев, состояние здоровья удовлетворительное, подсудимый от услуг защитника не отказался, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек частично.

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты> в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО1, процессуальные издержки в размере <данные изъяты> отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья А.Ф. Файзрахманов