Апелляционное определение по делу № 33-3-7037/2023 от 14.09.2023

Судья Курбанова Ю.В. Дело № 33-3-7037/2023 (2-999/2023)

УИД 26RS0010-01-2023-000907-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.

судей краевого суда: Чебанной О.М, Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль Порше CAYENNE, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 004 999 рублей, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между АО «Экспобанк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 300 839,75 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ПОРШЕ CAYENNE, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, Заемщик передал в залог Истцу приобретаемое Транспортное средство.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» залоговый автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (свидетельство о возникновении залога №).

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, АО «Экспобанк» был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 вынесена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины. Однако, Ответчик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Истцом.

Исполнительный документ направлен в ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были уступлены ПАО «Росбанк» по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 1 350 662,49 рублей, что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору.

В нарушение условий договора залога, ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль Порше CAYENNE, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО1

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив отсутствие, на момент приобретения ФИО1 транспортного средства, сведений о наличии залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, пришел к выводу о признании ФИО1 добросовестным приобретателем, в силу чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку реализация транспортного средства, находящегося в залога, возможна с согласия залогодержателя, которое Банк не давал. Указывает, что на момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства сведения о наличии залога были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества еще за АО «Экспобанк», а ДД.ММ.ГГГГ в реестр были внесены сведения о залогодержателе ПАО «Росбанк», в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 24.08.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не был привлечен основной заемщик и первоначальный залогодатель ФИО2, который привлечен судебной коллегией в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.ст. 425 и 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон момента его заключения.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, при этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 300 839,75 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Порше CAYENNE, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова черный.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, Заемщик передал АО «Экспобанк» в залог приобретаемое транспортное средство Порше CAYENNE, о чем сторонами заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» сведения о наличии залога на транспортное средство внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку ФИО2 обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, АО «Экспобанк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Москвы ФИО6 вынесена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины в обшей сумме 1 340 812,74 руб.

Исполнительный документ направлен в ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору в размере 1 350 662,49 руб. не погашена.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД г. Георгиевск сведениям, т/с Порше CAYENNE, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства с требованием об обращении взыскания на залоговый автомобиль.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство Порше CAYENNE, путем продажи с публичных торгов, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ФИО1 ввиду следующего.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 г. № 4462-1 «О нотариате», учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебной коллегией, сведения о залоге АО «Экспобанк» зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Форма КВ1, выданная нотариусом г. Самары Самарской области ФИО9, в которой указано, что сведения о залоге т/с Порше CAYENNE, были внесены в Реестр залога ДД.ММ.ГГГГ, запись №, сведения исключены из Реестра ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из актуальных сведений Реестра, ПАО «Росбанк» внес сведения в Реестр залога в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, запись №, что соответствует дате погашения залога за залогодержателем АО «Экспобанк».

Таким образом, судебной коллегией установлено, что сведения о залоге транспортного средства Порше CAYENNE, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, размещены в Реестре залогов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, изменения в Реестр были внесены только в части залогодержателя, соответственно на момент приобретения автомобиля (договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, имел возможность проверить наличие имеющихся обременений на автомобиль.

Как следует из подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» указанная норма закона применяется к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014.

Учитывая, что ответчик ФИО1 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда сведения о залоге были размещены ДД.ММ.ГГГГ, АО «Экспобанк» в Реестр залога, находящегося в свободном доступе в сети Интернет, оснований полагать ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль был возмездно приобретен ФИО1 у ФИО2 не свидетельствует о том, что ФИО1 не знал и не мог знать на момент заключения договора купли-продажи автомобиля о том, что данное имущество находится в залоге у Банка. Доказательств тому, что при приобретении автомобиля ФИО1 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, у него не имелось, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Более того, в отсутствие возможности ознакомиться с указанной информацией путем сети Интернет, ФИО1 имел реальную возможность обратиться к нотариусу за получением указанной информации, чего не сделал по своему волеизъявлению.

При этом, незнание закона не является основанием для прекращения залога и не свидетельствует о добросовестности приобретателя залогового имущества.

Поскольку ФИО2 были существенно нарушены условия договора залога, выраженное в продаже заложенное имущество без согласия на то банка, судебная коллегия полагает требования подлежащими удовлетворению.

Право залога, в силу ст. 353 ГК РФ, следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2012 № 1247-О, согласно которой установленное ст. 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации – ст. 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст. 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст. 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения ст. 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

При таких обстоятельствах залог транспортного средства, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу, оснований для отказа в обращении на него взыскания не имеется.

При этом, у нового приобретателя ФИО1 может возникнуть право на возмещения продавцом ФИО2 убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем требования истца об установлении начальной продажной стоимости в размере 1004999 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с удовлетворенными к нему требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль ПОРШЕ CAYENNE, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, отказав в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.