дело №

УИД 03RS0064-01-2025-003468-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Шакировой Р.Р.

при секретаре Ахметдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Раффайзенбанк» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он через АО «Раффайзенбанк» произвел перевод денежных средств в размере 5 000 долларов США (+100 долларов США комиссия). Денежный перевод получателю не поступил, в связи с чем, ФИО1 связался с сотрудником банка и по его рекомендации оформил заявление на отмену перевода (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). На протяжении длительного времени Банком велся диалог, но надлежащий ответ истец не получил. 29 мая 2024 года истец направил ответчику требование о возврате денежной суммы, требование получено ответчиком 29 мая 2024 года. На требование поступил ответ Банка о невозможности возврата перевода со ссылкой на пункты 1.141, 5.39, 5.39 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов АО «Раффайзенбанк» от 29 мая 2024 года и пункт 1 статьи 865 ГК РФ. В связи с этим истец обратился в суд. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 29 января 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Раффайзенбанк» удовлетворены, суд обязал ответчика выплатить истцу денежные средства 489 829 рублей. Срок добровольного исполнения истец 3 февраля 2025 года. Определением суда кассационной инстанции от 17 апреля 2025 года исполнение судебного акта приостановлено. Определением суда кассационной инстанции от 13 мая 2025 года апелляционное определение оставлено без изменения, а определение о приостановлении исполнения отменено. 15 мая 2025 года ответчик перечислил истцу присужденные денежные средства. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребиелей» за период с 3 августа 2022 года (первый день, когда обязательство не исполнено по поступлении требования) по 30 мая 2024 года (ответчиком получено требование о возмещении суммы операции, то есть об отказе от данной услуги) в сумме 9 801 478, 29 рублей, неустойка по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 9 июня 2024 года (первый день, когда требование потребителя не удовлетворено) по 15 мая 2025 года (дата фактического исполнения решения суда) в сумме 4 614 189, 18 рублей. С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона «о защите прав потребителей» истцом снижена неустойка до суммы основного долга – 489 829 рублей. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2022 года по 8 июня 2024 года, с 30 января 2025 года по 15 мая 2025 года в сумме 128 362, 11 рубля.

На основании изложенного ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд: признать действия ответчика злоупотреблением правом и нарушающими принцип добросовестности, в связи с чем, применить меру гражданско-правовой ответственности в виде неустойки; восстановить нарушенное право потребителя и взыскать с АО «Раффайзенбанк» неустойку в размере 489 829 рублей.

Определением судьи от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2

Определением суда от 8 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Раффайзенбанк» ФИО4 в судебном заседании требования возражал удовлетворению иска по доводам письменных возражений.

Истец ФИО1, третьи лица – ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст.11 Закона от 27 июня. 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» кредитные организации осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России.

Как следует из ст.5 того же Федерального закона, оператор по переводу денежных средств – организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее – распоряжение клиента).

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Исходя из положений п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 открыт банковский счет в АО "Райффазенбанк" в рублях Российской Федерации и в долларах США.

Согласно указанному заявлению истец подтвердил своей подписью, что ознакомлен и согласен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", Правилами и Тарифами банка, получил копию заявления-анкеты.

Пунктами 1.141, 5.39 и 5.35 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" предусмотрено, что распоряжение - это распоряжение клиента или уполномоченного им лица о переводе денежных средств, оформленное с соблюдением предусмотренной формы и необходимых и достаточных для исполнения реквизитов на бумажном носителя или в установленных случаях в виде электронного документа, принятое банком.

ДД.ММ.ГГГГ через АО "Райффайзенбанк" истец произвел перевод денежных средств, в размере 5 000 долларов США (+ 100 долларов США комиссия), номер банковской проводки - N, наименование банка получателя платежа <данные изъяты>, получатель <данные изъяты>.

В заявлении о переводе денежных средств истца от ДД.ММ.ГГГГ № со счета №, истец указал о переводе 5000 долларов США, банк посредник - на усмотрение банка, банк получателя - <данные изъяты>, получатель <данные изъяты>, назначение платежа: <данные изъяты> <данные изъяты>.

АО "Райффайзенбанк" ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 в сумме 4900 долларов США перечислены банку-корреспонденту <данные изъяты>, 100 долларов США удержаны акционерным обществом "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в качестве платы ФИО1 банку за оказанную услугу (комиссия).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк - корреспондент <данные изъяты> заблокировал денежные средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ о том, что им получен ответ от банка-корреспондента (посредника) <данные изъяты>, что истцу необходимо получить разблокировочную лицензию в Казначействе США, в чем Банк помочь не может.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему 5000 долларов США (+100 долларов США комиссия).

Указанное требование ответчиком получено 30.05.2024 и оставлено без удовлетворения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Раффайзенбанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2025 решение суда первой инстанции от 03.10.2024 отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Райффайзенбанк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 499625 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2024 по 29.01.2025 в размере 6269 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства об уплате 5 100 долларов США, исходя из расчета средних арифметических процентных ставок по вкладам до востребования физических лиц в долларах США, установленных Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды времени, к 5 100 долларам США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения данного обязательства, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 257947 рублей 70 копеек, расходы на услуги представителя в размере 48000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 559 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 846, 849, 854, 866 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил поручение истца, как клиента банка, о переводе денежных средств, вместе с тем, являясь участником профессиональной деятельности, ответчик на момент исполнения поручения истца должен был обладать информацией о действующих в отношении него или избранного им банка-корреспондента иностранных санкциях, в связи с чем, безотносительно правомерности или неправомерности действий иностранного банка, осуществившего блокирование поступивших денежных средств, отвечает перед своим клиентом по нормам российского законодательства.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что, не приняв мер по надлежащему информированию клиента о возможных рисках, сопряженных с исполнением принятого поручения (с проставлением в графе 56 отметки о выборе банка-корреспондента банком-плательщиком), банк лишил себя возможности ссылаться на то, что он не имел права ограничивать своего клиента в выборе лица, которому будет осуществляться перевод денежных средств, а также в определении маршрута или его части для осуществления такого перевода.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка в заявлении на перевод на рискованность переводов в иностранной валюте, надлежащим информированием о рисках не является ввиду неконкретного абстрактного предупреждения. В данном случае надлежащим информированием о рисках явилось бы сообщение ответчиком потребителю после указания им в платежном поручении при указании назначении платежа слова "SBERBANK", а также после оставления выбора банка-посредника на усмотрение банка-плательщика, на то, что в силу санкций Министерства финансов США в отношении ПАО "Сбербанк" перевод денежных средств может быть заблокирован банком-корреспондентом, выбранным ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при осведомленности о действующих санкциях, неисполнение ответчиком принятой обязанности по обеспечению зачисления денежных средств на счет их получателя, условиям наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не отвечает.

Отклоняя доводы ответчика об ограничении своей ответственности на основании Пунктами 1.141, 5.39 и 5.35 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", суд апелляционной инстанции указал, что они прямо противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не проявил необходимую долю осмотрительности при принятии от истца поручения на денежный перевод в иностранной валюте в иностранный банк, в ходе рассмотрения дела не оспаривал общеизвестного на 26.07.2022 обстоятельства о введении США экономических санкций в отношении.

В связи с тем, что банку было поручено не только списать денежные средств со счета истца, но и зачислить их на счет получателя, открытый в банке-получателе, обязательство будет считаться надлежаще исполненным в случае поступления денежных средств на счет получателя в банке-получателе. Ответчик может быть привлечен к солидарной ответственности в соответствии с положениями статей 863 и 866 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

Поскольку денежные средства были удержаны ответчиком без законных на то оснований, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 09.06.2024 по 29.01.2025 в размере 42 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 29.01.2025 составляет 4114 рублей 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства об уплате 5 000 долларов США, исходя из расчета средних арифметических процентных ставок по вкладам до востребования физических лиц в долларах США, установленных ЦБ РФ в соответствующие периоды времени, к 5 000 долларам США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения данного обязательства.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 251971 рубль 78 копеек. Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Перевод денежных средств осуществлен истцом 26 июля 2022 года, соответственно должен был быть исполнен ответчиком в срок по 2 августа 2022 года (5 банковских дней), однако, данная услуга истцу не оказана по вине ответчика.

30 мая 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении перечисленных денежных средств, то есть отказался от услуги по переводу денежных средств получателю платежа.

Неустойка за период с 3 августа 2022 года по 30 мая 2024 года составляет 9 801 478, 29 рублей из расчета: 489 829 х 3% х 667 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возмещении убытков в связи с отказом потребителя от исполнения договора получено ответчиком 30 мая 2024 года, то есть неустойка за период с 09 июня 2024 года по 15 мая 2025 года составляет 4 614 189, 19 рублей из расчета: 489 829 х 3% х 314 дней.

В силу пункта 4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 489829 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, штраф составляет 244914 руб. 50 коп. из расчета: (489829 руб. * 50%).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 14746 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 489829 руб., штраф 244914 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14746 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2025 г.