Решение по делу № 2-1423/2025 от 16.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Дело № 2-1423/2025

УИД 56RS0033-01-2025-002367-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 23 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца Литовченко Е.Б.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр ЖКХ» и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 47 421 руб. 00 коп., компенсацию морального в сумме 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 06.05.2025 ее жилое помещение подверглось затоплению из вышерасположенной квартиры № данного дома. В результате затопления ей причинен ущерб в виде: отслоения обоев улучшенного качества в зале на площади 2 кв.м.; отслоения обоев улучшенного качества в спальне на площади 10 кв.м.; отслоения обоев улучшенного качества в коридоре на площади 10 кв.м.; отслоение плинтуса в коридоре, зале и спальне. Ремонт в квартире был произведен ею в 2022 году, обои приобретались в магазине «<данные изъяты>». Обоев с идентичным рисунком в строительных магазинах в настоящее время не имеется, в связи с чем замене подлежат обои во всех пострадавших комнатах целиком. Затоплением квартиры ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве подавленности, огорчения, раздражения. Во внесудебном порядке урегулировать спор не получилось. Просит взыскать сумму ущерба с собственника квартиры, из которой произошло затопление, ФИО2

В ходе рассмотрения дела изменила исковые требования и просит взыскать с ФИО2: 47 847 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный заливом квартиры, 35 700 руб. 00 коп. – расходы на проведение судебной экспертизы, 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 4 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИТЦ ЖКХ».

Определением от 28.08.2025 к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Советского района г. Орска.

Определением от 09.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 с одновременным исключением его из числа третьих лиц.

Определением от 11.12.2025 произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца Литовченко Е.Б. в судебном заседании доводы иска поддержала, указав, что по ее мнению надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры ФИО7

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала. Суду пояснила, что ФИО2 является собственником жилого помещения из которого произошло затопление квартиры истца, но в нем не проживает. В период затопления в квартире проживал ФИО5 ФИО2 по собственному желанию вселил в квартиру ФИО5, который является его знакомым. Каких-либо договоров на пользование квартирой не заключалось. Считает, что ущерб должен быть возмещен ФИО5, как причинителем вреда. Причину затопления не оспаривала. С размером ущерба не согласилась, доказательств иного размера не представила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу проживания: <адрес>, ответчику направлялись судебные извещения. Извещения о проведении судебных заседаний возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебные извещения не были вручены ответчику ФИО5 по обстоятельствам, зависящим от него – «в связи с истечением срока хранения», что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Также ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы. Суду сообщил, что исковые требования не признает, его вины в затоплении квартиры истца не имеется. С учетом изложенного, суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Прокурор Советского района г. Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 29.07.2021 принадлежит на праве собственности ФИО4, что выпиской Росреестра.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с 16.10.2023 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской Росреестра.

Суду представлен акт осмотра от 06.05.2025, подготовленный инженером ООО «ИТЦ ЖКХ», из которого следует, что помещение № расположено на 4 этаже пятиэтажного <адрес>. В ходе осмотра выявлены повреждения:

- в зале на стенах отслоение обоев улучшенного качества на площади 2 кв.м.;

- в спальне на стенах отслоение обоев улучшенного качества на площади 10 кв.м.;

- в коридоре на стенах отслоение обоев улучшенного качества на площади 10 кв.м.;

- отслоение плинтуса в коридоре, зале и спальне.

Указана причина затопления – бытовое затопление с вышерасположенной квартиры №.

Суду представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 05.05.2025, где ФИО5 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. 05.05.2025 в ночное время во время его отсутствия в квартире, в санузле произошел прорыв шланга, который установлен в унитазе. В результате чего вода, вытекавшая из места прорыва, затопила квартиру, расположенную на 4 этаже.

Также в ходе проведения проверки сотрудниками полиции был опрошен Л.Д.С., проживающий по адресу: <адрес>. Л.Д.С. пояснил, что 05.05.2025 в 00.20 час. он услышал грохот в ванной комнате из квартиры №. Через некоторое время в указанную квартиру стали стучаться соседи в связи с затоплением их квартир, которые располагаются на 4 этаже. Дверь квартиры № никто не открыл по причине отсутствия жильца дома.

Опрошенная ФИО4 поясняла, что проживает по адресу: <адрес>. 05.05.2025 около 00.20 час. она обнаружила, что с потолка ее квартиры капает вода во всех комнатах. Затопление произошло из квартиры №, которая располагает непосредственно над ее жилым помещением.

Факт затопления квартиры ФИО4 по причине прорыва шланга, установленного на бочке унитаза в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на дату затопления ФИО2, сторонами по делу не оспаривался.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ вышеуказанных положений законодательства позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2, как собственник квартиры по адресу: <адрес>, обязан компенсировать причиненный истцу вред, поскольку несет ответственность за исправность внутриквартирных инженерных систем, и не обеспечил надлежащее состояние шланга на сливном бочке унитаза, что привело к затоплению и, как следствие, причинению ущерба истцу.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2, как собственник квартиры на дату затопления.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, как непосредственный причинитель вреда, так как именно он проживал в момент затопления в квартире, суд находит не состоятельными. Законом установлено, что именно собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояния внутриквартирных инженерных систем, к которым относится шланг, установленный на сливном бочке унитаза.

По ходатайству представителя истца Литовченко Е.Б. судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» Т.А.А. и И.А.И. № от 28.10.2025, по результатам проведенного исследования сделан вывод, что в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинены повреждения внутренней отделки:

- жилая комната (спальня): на обоях и поверхности наружной стены и стены, смежной с кухней, имеются следы замачивания (пятна) и образование плесени, следы от плесневых грибов, а также частичное отставание обоев и потолочного плинтуса – 6,69 кв.м.;

- жилая комната (зал): на обоях и поверхностях стен имеются следы замачивания (пятна), а также частичное отставание обоев и потолочного плинтуса – 7,38 кв.м;

- коридор: на обоях и поверхностях стен имеются следы замачивания (пятна), а также частичное отставание обоев и потолочного плинтуса – 10,2 кв.м.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 06.05.2025 составила 47 847 руб. 00 коп.

Период образования установленных повреждений определить не представляется возможным.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, соответствуют поставленным перед экспертом вопросам. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании представитель истца Литовченко Е.Б. пояснила, что протекание воды в мае 2025 года было из квартиры № принадлежащей на праве собственности ФИО2 Данное обстоятельство было установлено также при опросе ФИО5, ФИО4 и Л.Д.С. сотрудниками полиции при проверки сообщения о преступлении КУСП №. Также представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 не оспаривался факт и причины затопления квартиры истца.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в показаниях сторон, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются актом технического обследования квартиры и заключением судебной оценочной экспертизы о наличии повреждений имущества вследствие затопления.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств обратного, и материалы дела не содержат сведений о том, что в указанный истцом период (май 2025 года), были заявки от жильцов вышерасположенных квартир о затоплении по вине иных собственников или управляющей организации.

Таким образом, показания стороны истца о периоде и обстоятельствах затопления квартиры, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание пояснения сторон, согласующиеся с совокупностью других доказательств, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик ФИО2, являющиеся на день причинения ущерба собственником квартиры, из которой произошел залив.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, при отсутствии неисправностей системы водоснабжения и водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за причиненный в результате затопления ущерб собственнику квартиры № несет собственник квартиры №, так как допустил небезопасную эксплуатацию данных систем.

Таким образом, принимая во внимание судебное экспертное заключение, суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в пользу истца в размере 47 847 руб. 00 коп. с ФИО2

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 и ООО «ИТЦ ЖКХ».

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п. 4 Постановления, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Истцом суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика причинен моральный вред. Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ФИО2 в пользу ФИО4 суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» в сумме 35 700 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены чеком по операции от 30.09.2025. Эти расходы суд признает судебными, так как экспертное заключение принято судом как доказательство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги ФИО4 оплатила адвокату Литовченко Е.Б. 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 09.08.2025 и соглашением об оказании юридической помощи № от 09.08.2025.

С учетом принципа разумности, объема оказанных услуг и их сложности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 30 000 руб.– расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска ФИО4 оплатила государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 25.07.2025, данные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 как судебные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр ЖКХ» и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №): 47 847 руб. 00 коп. – ущерб причиненный затоплением квартиры; 35 700 руб. 00 коп. – расходы на судебную экспертизу; 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оказание юридических услуг; 4 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований в большем объеме, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр ЖКХ» и ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.

Судья А.А. Шидловский