УИД: 77RS0006-02-2024-014987-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/25 по иску ФИО2 * к ФИО1 * о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать расходы на исправление недостатков работ в размере 390 000 руб., неустойку за нарушение сроков исправления недостатков работ в размере 730 000 руб., расходы на хранение в размере 19 278 руб., ущерб за порчу имущества в размере 494 031 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 816 654, 50 руб., расторгнуть договор подряда на проведение отделочных работ № 35-к от 21.03.2022 года с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 333 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что 21.03.2022 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по проекту Заказчика работы по ремонту жилой недвижимости площадью *а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 5.1. Договора за выполненные Подрядчиком работы по настоящему договору Заказчик выплачивает денежную сумму в размере 1 100 000 руб.
16 июля 2022 года был подписан Промежуточный акт приемки выполненных работ, которым зафиксированы недостатки работ.
Истец оплатил 730 000 руб. в счет выполнения работ по 1 и 2 этапу. Стороны согласились с наличием недостатков работ. Стороны согласовали срок, до которого Подрядчик должен устранить указанные недостатки - до 26 июля 2022 года.
Однако Подрядчик в согласованный срок недостатки работ не устранил, обязательства по Договору не выполнил.
Соглашаясь с недостатками в ремонте и причинении ущерба имуществу истца, ответчик собственноручно написал расписку о возмещении ущерба до 01.02.2023 года на сумму 1 500 000 руб.
До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд счел возможным рассматривать дел в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, 21.03.2022 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по проекту Заказчика работы по ремонту жилой недвижимости площадью * расположенного по адресу: *, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 5.1. Договора за выполненные Подрядчиком работы по настоящему договору Заказчик выплачивает денежную сумму в размере 1 100 000 руб.
Строительные материалы для отделки помещения, а также материалы для чернового ремонта приобретаются Заказчиком, не входят в цену Договора и приобретаются Заказчиком за его счет - п. 1.2 Договора.
Согласно п. 4.1-4.2 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 дней с даты его подписания. Срок выполнения работ - 110 календарных дней, то есть до 12 июля 2022 года.
Оплата работ согласно п. 6.2 Договора осуществляется наличными денежными средствами либо переводом на карту Подрядчика.
Получив оплату от Заказчика за первые два этапа работы, Подрядчик к назначенному сроку работы надлежащим образом не выполнил.
16 июля 2022 года между сторонами был подписан Промежуточный акт приемки выполненных работ, которым зафиксировано, что Заказчик оплатил 730 000 руб. в счет выполнения работ по 1 и 2 этапу. Стороны согласились с наличием недостатков работ и согласовали срок, до которого Подрядчик должен устранить указанные недостатки - до 26 июля 2022 года.
Однако ответчик в согласованный срок недостатки работ не устранил, обязательства по Договору не выполнил.
Соглашаясь с недостатками в ремонте и причинении ущерба имуществу истца, ответчик собственноручно написал расписку о возмещении ущерба до 01.02.2023 года на сумму 1 500 000 руб.
До настоящего времени ущерб не возмещен.
Согласно п. 7.2 Договора сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение 3 (трех) дней после окончания работ.
Итоговый акт между Сторонами до настоящего времени не подписан, проект акта Подрядчиком Заказчику не направлялся.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что для исправления недостатков работ ответчика истец был вынужден 05.09.2022 года заключить Договор подряда № 22090501 с Т* * на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении.
Согласно приложению 1 к данному договору, общая стоимость работ по смете составила 390 000 руб..
25.10.2022 года между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик передал заказчику выполненные работы в соответствие со сметой, а заказчик произвел их оплату в полном объеме. Доказательством оплаты является расписка подрядчика от 25.10.2022 года.
Таким образом, поскольку ответчик не устранил недостатки выполненных работ, истец был вынужден обратиться к третьему лицу за их исправлением, ФИО2 просит расторгнуть договор подряда на проведение отделочных работ № 35-к от 21.03.2022 года и взыскать денежные средства в размере 390 000 руб.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Частью 1 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из материалов дела также следует, что в связи с нарушением сроков выполнения работ и неготовностью квартиры к использованию и проживанию истец был вынужден заключить договор хранения вещей №* от 30.06.2022 года с ООО «ИН БОКС». Общая сумма расходов на хранение вещей составила 19 278 руб., что подтверждается договором и платежными документами.
Согласно п. 2.5. Подрядчик несет ответственность за сохранность систем и конструкций объекта.
При выполнении работ ответчиком был нанесен ущерб имуществу истца - залиты цементом конвекторы *.75.2000 в количестве 9 шт. стоимостью 494 031 руб.. Из-за повреждения конвекторы не могут корректно работать - обогревать помещение.
Факт повреждения имущества истца отражен в Промежуточном акте, подписанном сторонами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора, в части качества и сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о том, исковые требования о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 390 000 руб., а также расходы на хранение в размере 19 278 руб., ущерб за порчу имущества в размере 494 031 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исправления недостатков работ в размере 730 000 руб. за период с 27.07.2022 года по 05.09.2022 года.
В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела и характер допущенного ответчиком нарушения, принимает во внимание сроки нарушения обязательства, и считает возможным удовлетворить требования в полном объеме в данной части.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последнего, а именно в размере 821 654, 50 руб.
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 333 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.
Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на проведение отделочных работ № 35-к от 21.03.2022 года, заключенный между ФИО2 * и ФИО1 *
Взыскать с ФИО1 * *в пользу ФИО2 * расходы на исправление недостатков работ в размере 390 000 руб., неустойку за нарушение сроков исправления недостатков работ в размере 730 000 руб., расходы на хранение в размере 19 278 руб., ущерб за порчу имущества в размере 494 031 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 821 654, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 333 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.
Судья И.М. Александренко