Решение по делу № 2-11939/2023 от 19.02.2025

УИД: 11RS0001-01-2023-015827-29 Дело № 2-20/2025

13-82/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО3 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 171 513,05 руб., расходов по оплате услуг эксперта ФИО5 по составлению заключения №... от ** ** **, в сумме 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, понесенных на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4630 руб. Требования мотивировал недостаточностью суммы страхового возмещения по договору ОСАГО для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика (л.д. 5 том 1).

В порядке подготовки дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 03.10.2024 к производству суда приняты дополнительные требования к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. (...).

Определением суда от 10.10.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», приняты дополнения требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в соответствии с договором от ** ** **, в сумме 35 000 руб., почтовых расходов 168,50 руб. (...

К участию в деле привлечена АНО «СОДФУ» (...

Определением суда от 19.02.2024 приняты уточнения требований от 14.01.2025 к ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о взыскании дополнительно суммы убытков 7559,36 руб. на основании заключения судебной экспертизы ООО «Своя Линия» (л.д. 163 том 2).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 представил письменные возражения относительно заявленных требований с учетом уточнений от ** ** **.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» представлен письменный отзыв, содержащий ходатайство об оставлении иска к Обществу без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ... Телефонограммой от ** ** ** сообщено о возможности рассмотрения требований с учетом их увеличения в отсутствие представителя.

Истец, ответчик ФИО4, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.

САО «ВСК» представлен письменный отзыв на иск.

Определением суда от 19.02.2025 исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду не соблюдения истцом установленный федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав объяснения, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – в САО «ВСК».

Документы о ДТП оформлены его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции.

** ** ** представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с выбором денежной формы возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 62227,59 руб. на основании экспертного заключения ООО «...» от ** ** **, определившего стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа запасных частей в названной сумме.

Не согласившись с выплаченной суммой, ** ** ** представитель истца подал претензию с приложением заключения ИП ФИО6, по которому стоимость восстановительного ремонта определена в 130700 руб. без учета износа запасных частей, 82200 руб. – с учетом износа.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО3 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на дефектовку транспортного средства, юридических услуг, составление экспертного заключения.

По экспертном заключению ООО «...» от ** ** **, составленному по назначению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в 103200 руб. (без учета износа запасных частей) и 62800 руб. (с учетом такового).

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 40973 руб., неустойки на момент подачи иска и далее по дату вынесения решения, штрафа, расходов на оценку 20000 руб., расходов на дефектовку 2000 руб., расходов по оформлению и направлению претензии в сумме 5000 руб., по обращению в службу финансового уполномоченного в сумме 5000 руб. и оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование своих требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 40973 руб. истец ссылался на разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей согласно заключению ООО «...» и выплаченным ответчиком страховым возмещением (103200 – 62277,59).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов в полом объеме на том основании, что фактически между сторонами достигнуто в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме, и как следствие, возникновением права у истца на страховую выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленного в соответствии с утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** отменено. По делу принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 37772,41 руб., убытки в сумме 3200 руб., неустойка в сумме 307845,14 руб., штраф в сумме 18886,20 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб. Кроме того, с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в сумме 6688,17 руб.

Как следует из приведенного судебного постановления, разрешая иск ФИО3 к САО «ВСК», суд первой инстанции необоснованно исходил из вывода о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о замене способа возмещения ущерба с натуральной на денежную. Между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не достигнуто.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании убытков, связанных с недостаточностью страхового возмещения, подлежали удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). И, поскольку, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб., то страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика САО «ВСК» в связи с неорганизацией ремонта транспортного средства, определено в сумме 37 772,41 руб. (100 000 руб. - 62 227,59 руб. выплаченного страхового возмещения).

Взыскана за период с ** ** ** по ** ** ** неустойка 307 845,14 руб. (37772,41 х 815 х 1%), штраф.

Указано, что поскольку требования истца основаны на возмещении ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей 103 200 руб. по Единой методике, то со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию 3 200 руб. (103 200 руб. -100 000 руб.) в качестве компенсации восстановительной стоимости, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, когда при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что расходы на проведение оценки экспертом ИП ФИО6 понесены истцом до обращения к Финансовому уполномоченному, и, обращаясь с иском, истец ссылался на заключение об оценке восстановительного ремонта ООО «...» по назначению Финансового уполномоченного, то расходы по подготовке экспертного заключения ИП ФИО6 и дефектовке возмещению за счет ответчика не подлежат.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика САО «ВСК» в заявленном размере на общую сумму 30 000 руб., из них услуги по досудебному урегулированию спора - 5000 руб. (подача претензии) и 5000 руб. - оформление заявления и подача обращения в Службу Финансового уполномоченного, представление интересов по спору о выплате страхового возмещения - 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «СвояЛиния» №... от ** ** **, составленного на основании определения суда от ** ** **, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила с учетом износа 141600 руб., без учета износа – 241 300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, составляющего разницу между стоимостью ремонта, установленной заключением ФИО6 №... от ** ** ** - 171 513,05 руб. (233 740,64 руб. – 62227,59 руб.) (л.д. 5, 22 том 1)).

А также требования о взыскании ущерба в сумме 7559,36 руб., как разница между стоимостью ремонта, установленной заключением ООО «СвояЛиния», и стоимостью ремонта, установленной заключением ФИО6 №... от ** ** ** (241 300 руб. - 233 740,64 руб.) (л.д. 163 том 2).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имелось, так как САО «ВСК» не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства при наличии в регионе повреждения автомобиля СТОА, соответствующих критериям организации восстановительного ремонта.

Вместе с тем, САО «ВСК» в нарушение приведенных требований закона при обращении ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ФИО3 на получение страхового возмещения.

Следовательно, поскольку страховое возмещение ФИО3 страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу вышеприведенных общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Учитывая, что незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа деталей, влек для ФИО3 необходимость произвести восстановительный ремонт самостоятельно, разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате ФИО3 суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в данном случае могла подлежать взысканию со страховщика, а не с причинителя вреда. Правовые основания для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае, судом нарушение права истца не установлено, в связи с чем, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в иске отказано, то основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг эксперта ФИО6 по составлению заключения №... от ** ** **, в сумме 10 000 руб. (...), расходов по оплате юридических услуг, понесенных на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 руб. и расходов по оплате услуг представителя ФИО8 в сумме 20 000 руб. (л.д. 43, 44 том 1), расходов по оплате услуг представителя ФИО2, в сумме 35 000 руб., почтовых расходов понесенных на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 руб. и расходов 168,50 руб. (л... расходов по оплате государственной пошлины 4630 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО3 в иске к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...