КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-23722/2023
№ 2а-8587/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 год город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.
при секретаре Пархоменко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС № 2 по городу Краснодару к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2022 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС № 2 по городу Краснодару обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу.
В обоснование заявленных требований налоговым органом указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, поскольку является собственником объекта налогообложения, легкового автомобиля. ФИО1 направлено налоговое уведомление об уплате задолженности по объектам налогообложения. Поскольку в установленный законом срок задолженность не погашена, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате задолженности, которое оставлено без исполнения. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу отменен в связи с поступившими возражениями.
Решением суда первой инстанции заявленные административные требования удовлетворены, взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019, 2020 годы в размере 15 500 рублей и пеня в размере 98,48 рублей.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить, и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
ИФНС № 2 по городу Краснодару в лице представителя ФИО2 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Относительно доводов апелляционной жалобы ИФНС России № 2 по городу Краснодару представлены возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия пришла к следующему.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; при проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Как установлено судом первой инстанции ФИО1 является налогоплательщиком по транспортному налогу, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по городу Краснодару.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговым органом в адрес ФИО1 направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 5 февраля 2021 года № 2951 со сроком погашения задолженности до 9 марта 2021 года, от 16 декабря 2021 года № 31225 со сроком погашения задолженности до 28 января 2022 года, которые оставлены без исполнения.
При этом налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании сумм обратился к мировому судье 22 июля 2022 года.
22 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа города Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа недоимки, который 28 сентября 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями.
Административное исковое заявление налоговой инспекции направлено в суд первой инстанции которое поступило 3 ноября 2022 года.
Разрешая административные исковые требования налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, установив невыполнение административным ответчиком возложенной на него в силу требований закона обязанности по уплате транспортного налога, пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
Однако с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу абзаца 1 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Таким образом, обстоятельства связанные с соблюдением налоговым органом установленного части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке приняты новые доказательства, представленные налоговым органом, указывающие на следующее.
Налоговым органов в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога № 2951 о наличии задолженности по транспортному налогу в размере 7750 рублей и пени в размере 71,36 рублей со сроком исполнения до 9 марта 2021 года, а также требование об уплате налога № 31225 о наличии задолженности по транспортному налогу в размере 7750 рублей и пени в размере 71,36 рублей со сроком исполнения до 28 января 2022 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, административный истец обратился к мировому судье с заявлением № 362 о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности, поступившее в судебный участок № 59 Центрального округа города Краснодара 22 июля 2022 года.
22 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 59 Центрального округа города Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, который 28 сентября 2022 года отменён определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями.
Таким образом процессуальный срок на обращение в суд начал исчисление с даты окончания срока для уплаты задолженности, указанной в требовании № 2951 о наличии задолженности по транспортному налогу и пени, то есть с 10 марта 2021 года и в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истек 10 сентября 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования.
В нарушение положений процессуального закона и данных разъяснений, суд первой инстанции проигнорировал нарушение налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 налога, установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, которое подано по истечении предусмотренного законом срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение нижестоящего суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.
Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2022 года отменить.
В удовлетворении административных исковых требований ИФНС № 2 по городу Краснодару к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня принятия, через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
К.К. Суслов