Дело № 2-4391/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 23 сентября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 4/15 жилого помещения – квартира по адресу <адрес>.

Собственниками оставшейся части квартиры являются ответчики.

Доля истца является незначительной, не может быть реально выделена, истец не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением.

Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомлением о выкупе доли, которое было оставлено без удовлетворения.

Просит суд: признать 4/15 доли квартиры по адресу <адрес>, принадлежащих ФИО1 незначительными, прекратить право собственности и право пользования ФИО1 на 4/15 доли, взыскать с ФИО2, ФИО3 компенсацию в размере 1 280 000 рублей, расходы на оплату оценки 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 27 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО4, который поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представление интересов ФИО5, которая возражала против исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу <адрес>, находится в долевой собственности сторон, истцу принадлежит 4/15 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 8/15 доли, ФИО3 – 1/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН и наследственным делом ФИО7

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Спорное жилое помещение имеет общую площадь 64,5 кв.м., в том числе жилую площадь 39,4 кв.м., представляет собой трехкомнатную квартиру с изолированными комнатами – 10,1 кв.м., 12,7 кв.м., 16,6 кв.м.

Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик не возражают против проживания истца в квартире либо продажи принадлежащей ему доли третьим лицам.

Учитывая долю истца (4/15 доли) на него проходиться 10,51 кв.м. жилой площади, что соответствует жилым комнатам, имеющимся в квартире в связи с чем имеется фактическая возможность вселения истца в квартиру, проживания в ней, а при споре, определении порядка пользования квартирой.

Ответчики возражали против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу ссылаясь на то, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с их материальным положением. ФИО2 не работает, а ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, которая осуществляет уход за ребенком до трех лет.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, невозможности пользования им спорным имуществом, отсутствие возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, чего в настоящем деле не установлено, суд полагает необходимым оставить требования ФИО1 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности без удовлетворения.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (паспорт №...) к ФИО2 (СНИЛС №...), ФИО3 (СНИЛС №...) о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Судья Е.В. Селезнев