Судья Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2023-001707-23

дело № 2а-2955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4345/2023

08 августа 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимощенко Р.И.,

судей Тращенковой О.В., Шкуратовой А.В.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 мая 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий и о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления должнику.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство № №, должником по которому он является. Сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет 690 рублей 98 копеек. 29 апреля 2023 года ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему автомобилей «Мерседес Е200», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, и «Мерседес 308D», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указал, что копия постановления о запрете на совершение регистрационных действий в его адрес не направлена, до настоящего времени ему не вручена, и такое бездействие, выразившееся в ненаправлении ему копии этого постановления, противоречит закону и нарушает его права. Кроме того, само постановление о запрете на совершение регистрационных действий также является незаконным и нарушает его права, поскольку при его вынесении не учтен принцип соразмерности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как стоимость имущества, в отношении которого применен запрет, существенно превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении данного постановления в его адрес, как должника по исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Думный А.С., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО5

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 03 мая 2023 года заявленные ФИО1 административные исковые требования были удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 18 января 2023 года в рамках исполнительного производства № №. На судебного пристава-исполнителя ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им административных исковых требований, настаивая на том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана неверная оценка. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий, поскольку оно принято без учета требований о соразмерности суммы задолженности стоимости имущества, на распоряжение которым наложен запрет, принятие судебным приставом-исполнителем такого запрета необоснованно признано судом соотносимой мерой. Указывал, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, существенно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, и такой запрет может быть допустим, если должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, или при установлении судебным приставом-исполнителем того обстоятельства, что у должника отсутствует иное имущество, либо оно является неликвидным. Вместе с тем, из исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель совершал какие-либо действия по выявлению другого имущества должника. Полагал необоснованным указание в решении суда размера задолженности по исполнительному производству с учетом суммы исполнительского сбора, взыскание которого является незаконным, поскольку он как должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Выслушав ФИО1, проверив дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и ст.4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регламентированы сроки направления сторонам копии постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, действий по исключению из государственного реестра сведений о таком имуществе, в связи с чем по аналогии закона к рассматриваемому спору подлежат применению положения ч.7 ст.80 Закона, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника – меры, схожей с запретом на совершение регистрационных действий, направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО1 в доход бюджета налога на имущество в размере 690 рублей 89 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был сделан ряд запросов с целью установления наличия либо отсутствия у должника имущества и денежных средств. Согласно сообщению ГИБДД МВД России от 10 января 2023 года, ФИО1 является собственником транспортных средств – автомобилей «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак М №, и «Мерседес 308D», государственный регистрационный знак №.

18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику названных выше транспортных средств.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств является ограничительной мерой, не позволяющей ему в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, в частности, распорядиться им по своему усмотрению, о наложении данных мер должник должен быть уведомлен в установленном законом порядке.

Установив, что копия постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств в адрес последнего судебным приставом-исполнителем направлена не была, достоверных доказательств обратного стороной административного ответчика, в нарушение ч.2 ст.62 КАС РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5, на исполнении у которой находилось исполнительное производство, допущено бездействие, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца, удовлетворив заявленные ФИО1 требования о признании такого бездействия незаконным.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 18 января 2023 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Такой вывод суда первой инстанции является верным, он основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка, на правильном применении норм материального права, судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Так, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств является обеспечительной мерой стимулирующего характера, направленной не на лишение должника указанного имущества, а на побуждение к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, указанная мера соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества. Правило же о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, однако, как следует из материалов дела, таких мер судебным приставом-исполнителем не предпринималось, право пользования имуществом ограничено не было, автомобили у ФИО1 не изымались, не оценивались и на реализацию либо на хранение взыскателю не передавались.

В этой связи довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности стоимости имущества, в отношении которого принят запрет на совершение регистрационных действий, сумме задолженности, не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Никаких доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление от 18 января 2023 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств привело к нарушению его прав, ФИО1, в нарушение п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на выявление у должника имущества, в том числе, денежных средств, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, однако, как следует из полученных на соответствующие запросы ответов, какого-либо иного имущества, помимо транспортных средств, у должника не имеется, остаток денежных средств на счетах отсутствует.

Сам ФИО1 судебному приставу-исполнителю о наличии у него иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, не сообщил, что им в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицалось, мер к погашению столь незначительной суммы задолженности в добровольном порядке не предпринял.

Указание в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя остатка задолженности по состоянию на 18 января 2023 года в размере 1 690 рублей 89 копеек, то есть с учетом взысканной суммы исполнительского сбора, о незаконности такого постановления не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по существу спора не влияют и отмену решения суда первой инстанции повлечь не могут.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи