УИД 05RS0018-01-2023-008654-39

№1-927/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года гор. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Кировского р-на гор. Махачкалы РД Мусаева Р.М., помощника прокурора Кировского р-на гор. Махачкалы РД ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Абдуллаева Ш.М., представившего удостоверение № 1049 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 года (наказание не отбыто, срок окончания испытательного срока - ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 согласно приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и которому назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, имея непогашенную судимость, не имея права управлять транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражавшейся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, вновь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ 21043» синего цвета, за государственным регистрационным знаком <***> РУС, в состоянии опьянения двигаясь на нём по <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками Полка ППСП УМВД России по <адрес>. Далее, сотрудниками полка ППСП УМВД России по <адрес> был вызван наряд ДПС, и в ходе проведения проверочных действий инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4, гражданин ФИО1, имевший явные признаки опьянения, отстранен от управления транспортным средством и согласно акту освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «ЮПИТЕР 006218» на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения 0,533 мг/л выдыхаемого воздуха, с показаниями технического средства измерения Алкотектор «ЮПИТЕР 006218», ФИО5 не согласился. После чего согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено направиться на медицинское освидетельствование в Республиканский Наркологический Диспансер <адрес>, и согласно акту медицинского освидетельствования с применением технического средства АКПЭ-01.01-01 № за № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения 0.50 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом которого ФИО3 согласился.

Подсудимый ФИО3 согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после консультации с защитником.

Адвокат подсудимого Абдуллаев Ш.М. в суде поддержал ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке в суде согласился государственный обвинитель Мусаев Р.М.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

ФИО3 совершил преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспорта (гл. 27 УК РФ), отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 440 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто, срок окончания дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ) и судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на вид и меру наказания, поскольку является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а признательные показания ФИО3 таковыми, в данном случае, не являются. Совершенное ФИО3 преступление пресечено сотрудниками правоохранительных органов при условиях очевидности, и последующие показания осужденного не содержали новых сведений, имеющих правовое значение для расследуемого преступления. Иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, ранее не известные правоохранительным органам, ФИО3 не предоставил.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, вину свою полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания глаз (проблемы со зрением), нуждается в лечении, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, проживает с бабушкой инвали<адрес> гр., за которой осуществляет уход. Данные обстоятельства в совокупности, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО3 наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 43 УК РФ, считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора, рассмотрев вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что такие основания имеются.

К такому выводу суд пришел, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вышеуказанные сведения о личности ФИО3 Указанные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы - отбытием наказания в виде принудительных работ.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

При этом судом установлено, что ФИО3 не относится к числу лиц перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеет ограничений к трудовой деятельности.

Учитывая, что совершенное преступление посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а также то обстоятельство, что дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и к принудительным работам является обязательным, суд считает необходимым также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для вывода, что данная деятельность связана с единственной профессией подсудимого, не имеется.

К месту отбывания наказания подсудимому при назначении наказания в виде принудительных работ надлежит следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по адрес (по месту жительства или месту осуждения) за получением предписания.

Срок отбывания наказания подсудимым в виде принудительных работ следует исчислять со дня его соответствующего прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Согласно ч. 3 ст. 53.1 УК РФ указанной статьи данные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного подлежит удержанию в доход государства 10% заработка.

Принимая во внимание, что судебное заседание проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО3 по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание не отбыто, применению подлежат положения ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 чт. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Наримановского районного суда <адрес> в отношении ФИО3, в связи с чем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не усматривает оснований для назначения других видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку данное преступление относится к небольшой категории преступлений, применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, оснований для применения положений ст. 75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, положений ст. 73 УК РФ – условного назначения наказания, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль марки ВАЗ 21043 за государственным регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащий ФИО8, признан в качестве вещественного доказательства и передан ему под сохранную расписку.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку ФИО3 не является собственником вышеуказанного автомобиля, оснований для конфискации не имеется, автомобиль подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца (собственника) имущества.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО3 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по адрес (по месту жительства или месту осуждения) за получением предписания.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО3 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ или признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО3 основного наказания в виде принудительных работ и его срок исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Время следования осужденного ФИО3 к месту отбытия наказания засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Контроль за исполнением наказания возложить на УФСИН России по <адрес>.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступление приговора в законную силу: DWD-RW диски, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 44-45, 49-50 том 1), хранить там же; автомашину марки «ВАЗ 21043» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, возвращенную под сохранную расписку собственнику ФИО8 (л.д. 37-38), оставить по принадлежности у последнего, освободив от обязательства сохранности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.

Председательствующий М.М. Баркуев