№ 2-368/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 11 ноября 2022 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

** ** ** в 10 часов 15 минут в ... возле ... ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № ** на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Рено Логан», государственный регистрационный знак № ** под ее управлением, пользовавшемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП ее автомашине причинены повреждения и сумма ущерба от ДТП, без износа деталей составляет 243 500 рублей. Ответчик не исполнил обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем она не имеет возможности получить страховое возмещение.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение материального ущерба в размере 243 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 8500 рублей, расходы по составлению заявления в размере 5000 рублей, в возврат госпошлины в сумме 5635 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск признал частично, вину свою в ДТП не оспаривает, с суммой ущерба, которую определила судебная экспертиза, согласен.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав истца, ответчика, находит исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ** ** ** около 10 часов 15 минут на ..., водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № **, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от ** ** ** ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Таким образом, согласно материалам административного правонарушения, виновником ДТП является водитель ФИО2, что никем, в том числе и ответчиком не оспаривается.

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Собственником автомобиля «Renault Logan» (SR0, государственный регистрационный знак № ** является ФИО1, согласно данных о регистрации (л.д.12).

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № ** является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Renault Logan» (SR), государственный номер № **.

Истец для определения размера ущерба обратилась в ООО «Компания ЭКСПЕРТ» согласно заключению которого за № ** рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Renault Logan» по состоянию на дату оценки ** ** ** с учетом НДС (20%) составляет: 243 500 рублей без учета износа деталей, 86 000 рублей с учетом износа деталей (л.д.15-37).

В связи с чем, ** ** ** истец направил в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию, которая получена ответчиком ** ** ** ответа на которую не последовало (л.д.55-57).

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению материального ущерба причиненного автомобилю истца (л.д.68).

Согласно заключению эксперта ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» (SR), государственный регистрационный знак № **, без учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ** ** ** по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен ..., составляла 191 469 рублей. С учетом износа деталей 69 692 рубля 20 копеек (л.д.79-97).

Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.97).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

При изложенных обстоятельствах, судом бесспорно, установлено, что в спорном ДТП виновен именно водитель ФИО2, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и причинил материальный ущерб истцу.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

Поскольку ДТП не является страховым случаем, за вред, причиненный имуществу истца, отвечает владелец транспортного средства, при использовании которого причинен материальный ущерб истцу.

Суд, учитывая, что истец согласно содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 191 469 рублей, поскольку это приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5635 рублей, понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.48). Истцом оплачены расходы на производство автотехнической экспертизы в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанцией и договором (л.д.50-53).

Истец просила взыскать с ответчика 243 500 рублей, что составляет 100 %. С ФИО2 подлежит взысканию 191 496 рублей, что составляет 78,6 % от суммы 243 500 рублей. Ответчик имеет право на возмещение судебных издержек пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано 21,4 % от заявленной суммы).

Ответчик произвел оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей(л.д.76) и имеет право на возмещение данных расходов в сумме 2 568 рублей(21,4%).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, с учетом принципа пропорциональности, требований разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3930 рублей, 4 113 рубль в возмещение расходов по оплате экспертизы (с учетом взаимозачета-6 681 – 2 568 = 4 113), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 029 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт серия № ** в пользу ФИО1 паспорт серия № **, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб имуществу в размере 191 469 (сто девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 паспорт серия № ** в пользу ФИО1 паспорт серия № ** расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 113 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3930 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 029 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий: Ковалев В.Д.