Дело № 2-4112/2022

43RS0003-01-2022-005002-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Житеневой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-4112/2022 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец-1) и ФИО2 (далее – истец-2) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» о взыскании:

в пользу ФИО1 {Номер} рублей оплаченного аванса за туристические услуги, {Номер} рублей неустойки, {Номер} рублей компенсации морального вреда и {Номер} рублей штрафа;

в пользу ФИО2 {Номер} рублей стоимости оплаченного аванса за туристические услуги, {Номер} рублей неустойки, {Номер} рублей компенсации морального вреда и {Номер} рублей штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Библио Глобус туроператор».

Исковые требования мотивированы тем, что истцы заключили с ответчиком договоры на оказание услуг по реализации туристского продукта, произвели оплату аванса за оказанные услуги, однако ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, полученные денежные средства не возвратил.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом; истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие; ответчик и третье лицо отзыва на исковое заявление не представили, причины неявки в судебное заседание не известны.

Как установлено материалами дела, между ООО «Элита» (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта от {Дата}, согласно которому турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператору, с которым заключен договор, информировать заказчика обо всех изменениях и особенностях туристского продукта, а также совершить иные, предусмотренные настоящим договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Сторонами по договору подписана заявка на бронирование от {Дата}, согласно которой определен период получения услуги с {Дата} по {Дата}, общая цена туристского продукта составляет {Номер} {Номер} рублей (аванс {Номер} {Номер} рублей {Дата}, доплата {Номер} {Номер} рублей {Дата}).

Согласно квитанции от {Дата} ФИО1 оплатил ООО «Элита» {Номер} {Номер} рублей. Также согласно представленным в дело платежам, ФИО1 перевел на счет, указанный представителем турагента, денежные средства в размере {Номер} рублей и {Номер} рублей.

Между ООО «Элита» (турагент) и ФИО2 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта от {Дата}, согласно которому турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператору, с которым заключен договор, информировать заказчика обо всех изменениях и особенностях туристского продукта, а также совершить иные, предусмотренные настоящим договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Сторонами по договору подписана заявка на бронирование от {Дата}, согласно которой определен период получения услуги с {Дата} по {Дата}, общая цена туристского продукта составляет {Номер} рублей (аванс {Номер} рублей {Дата}, доплата {Номер} {Номер} рублей {Дата}).

Согласно квитанции от {Дата} ФИО2 оплатил ООО «Элита» {Номер} рублей. Также согласно представленному в дело платежу от {Дата} ФИО2 перечислил на счет, указанный представителем турагента, денежные средства в размере {Номер} рублей.

Согласно пояснениям истцов, услуги по указанным договорам фактически оказаны не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно материалам дела, между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг, по которым истцы оплатили ответчику полную стоимость услуг в качестве аванса.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в дело не представлено.

Исходя из представленной в дело переписки, по средствам мессенджера WhatsApp, истцы заявили требования о возврате полученных ответчиком сумм, отношения по исполнению договора в части предоставления туристического продукта между сторонами фактически прекращены. Содержание указанной переписки позволяет прийти к выводу, что она велась от имени обоих истцов с уполномоченным представителем ответчика и была связана с предметом настоящего спора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истцов денежных сумм в заявленном размере. Указанные обстоятельства ответчик не опроверг, доказательств законного владения денежными средствами в отсутствие встречного исполнения обязательств не представил.

На основании чего основные требования истцов о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных сумм авансов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом неустойка является мерой стимулирования стороны договора к надлежащему исполнению обязательства, направлена на компенсацию возможных потерь кредитора от нарушения обязательства и не может являться инструментом обогащения.

Согласно предъявленному иску истцы заявили требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцы определили период начисления указанной неустойки с {Номер}, т.е. за период после периода установленного договорами срока получения спорных услуг.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная неустойка подлежит начислению до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, спорная неустойка может начисляться только по дату реализации потребителем права, установленного пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей», согласно которому если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Данные выводы также подтверждаются подпунктом б) пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, до даты наступления срока оказания услуг ответчик известил истцов о невозможности исполнить собственные обязательства.

Из представленной в дело переписки следует, что с указанного момента истцы не заявляли ответчику требования об исполнении принятого обязательства в натуре, заявили требования о возврате оплаченного аванса, указали, что денежные средства необходимы для оплаты отеля.

На основании чего суд приходит к выводу, что истцы реализовали собственное право, установленное пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по отказу от исполнения договоров и поручили оказание спорных услуг третьим лицам до даты наступления начального срока исполнения обязательства ответчиком.

В связи с чем суд не находит оснований для начисления и взыскания с ответчика специальной неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанная неустойка направлена на побуждение ответчика к оказанию услуг, а в спорный период истцы утратили интерес к указанному исполнению со стороны ответчика и воспользовались представленным им правом на прекращение соответствующих правоотношений.

Вместе с тем суд приходит к выводу о применении к рассматриваемому спору положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из пункта 3 статьи 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком пропущен установленный срок для возврата оплаченных авансов по договору, период просрочки исчисляется с {Дата} ({Дата} + 10 дней), иной даты начала исчисления срока для возврата ответчиком сумм аванса материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата авансов за период с {Дата} по {Дата}:

в пользу истца-1 в размере {Номер} рублей {Номер}

в пользу истца-2 в размере {Номер} рублей {Номер}

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего с ответчика в пользу истца-1 подлежит взысканию {Номер} рублей штрафа, в пользу истца-2 – {Номер} рублей штрафа.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав истцов подтверждено материалами дела, данные обстоятельства презюмируют причинение истцам морального вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2014 № 5-КГ14-124).

Материалами дела установлено, что ответчик допустил нарушение собственных обязательств по представлению туристского продукта, вследствие чего истцы испытали морально-нравственные переживания, вызванные нарушением планов по проведению отдыха, были вынуждены искать альтернативные варианты получения спорных услуг.

На основании чего суд приходит к выводу о доказанности факта морально-нравственных страданий со стороны истцов, которые подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем суд не может согласиться с определенным истцами размером компенсации морального вреда (по {Номер} рублей) и определяет разумную компенсацию в сумме {Номер} рублей в отношении каждого истца.

Суд не находит оснований для определения компенсации в большем размере, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истцов моральных переживаний, которые бы не были покрыты определенной судом суммой компенсации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании и взыскании с ответчика:

в пользу истца-1 – {Номер} рублей неосновательного обогащения, {Номер} рублей неустойки, {Номер} рублей штрафа и {Номер} рублей компенсации морального вреда;

в пользу истца-2 – {Номер} рублей неосновательного обогащения, {Номер} рублей неустойки, {Номер} рублей штрафа и {Номер} рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета {Номер} рубля государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) {Номер} {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей {Номер} копеек неосновательного обогащения, {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей {Номер} копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей {Номер} копеек штрафа и {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей {Номер} копеек компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей {Номер} копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей {Номер} копеек штрафа и {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей {Номер} копеек компенсации морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рубля {Номер} копеек государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022

Решение15.12.2022