Дело №2-676/2022

УИД 48RS0008-01-2022-000360-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Степанян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-676/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014 в сумме 184 630,15 руб.

После отмены заочного решения суда, с учетом заявления ответчицы о применении срока исковой давности, истец предоставил уточненное исковое заявление, по которому просит взыскать с ответчика ФИО2- сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору № от 21.03.2014г. по которому срок исковой давности не истек – 2035,65руб., 3019,74 руб. проценты по ставке 49% годовых, за период с 22.03.2019г. по 31.03.2022года, 2 тыс. руб. неустойку за период с 22.03.2019г. по 31.03.2022года, а также просит произвести начисление процентов по ставке 49% годовых на сумму основного долга 2035,65 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического исполнения погашения задолженности, и неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 2035,65 руб. за период с 01.04.2022года по день фактического погашения задолженности.

В обоснование требований истец указывал, что 21.03.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец представил ответчику в кредит денежные средства в размере 36336 руб. на срок до 21.03.2019, под 49,00 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, в установленный срок кредит не возвратил, в период с 27.03.2015 по 18.03.2022 не внес ни одного платежа.

В случае нарушения срока возврата кредита, договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 18.03.2022 у ответчика образовалась задолженность в сумме 7055руб.. в том числе основной долг, с учетом срока исковой давности по последнему платежу в сумме 2035,65 руб. срок оплаты по которому был определен 21.03.2019года, проценты из расчета 49% годовых за период с 22.03.2019г. по 31.03.2022г. – 3019,74 руб., неустойка в сумме 11257,14руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа за период с 23.03.2019г. по 31.03.2022г., которую истец уменьшил самостоятельно до 2000руб.. Кроме того истец просит взыскать проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 2035,65 руб. начиная с 01.04.2022г. по день фактического погашения основной суммы долга, и неустойку по 0,5% в день на сумму основного долга 2035,65руб. до даты его погашения.

25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав(требований) № РСБ-250215-ТП, в рамках которого права требования по выше названному кредитному договору были переданы ООО «Т-Проект».

25.10.2019 между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки прав требования.

14.03.2021 между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № КО-1403-002.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.03.2014 в сумме 7055руб.. в том числе основной долг, с учетом срока исковой давности, последний платеж в сумме 2035,65 руб. срок оплаты по которому был определен 21.03.2019года, проценты из расчета 49% годовых за период с 22.03.2019г. по 31.03.2022г. – 3019,74 руб., неустойку в сумме 2000руб. (общая сумма неустойки за период с 22.03.2019г. по 31.03.2022. составляет 11257,14руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа, истец уменьшил самостоятельно до 2000руб.). Кроме того, истец просит взыскать проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 2035,65 руб. начиная с 01.04.2022г. по день фактического погашения основной суммы долга, и неустойку по 0,5% в день на сумму основного долга 2035,65руб. до даты его погашения.

Истец - ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит суд применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом из материалов гражданского дела установлено, что 21 марта 2014 года ФИО2 обратилась в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО с заявлением-офертой о предоставлении ей потребительского кредита и открытие текущего счета.

В этот же день, 21.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор № посредством акцепта, по условиям которого банк представил ответчику денежные средства в размере 36 336 руб. на срок 60 месяцев, под 49,00 % годовых, дата платежа-21 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа -1 632,00 руб., дата последнего платежа 21.03.2019, сумма последнего платежа – 2 112,17 руб.

Ответчик, подписав заявление-оферту, согласился с тем, что данное заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в банке, представляет собой договор потребительского кредита и договор банковского счета, подписанные между ним и банком.

Согласно условий кредитного договора № от 21.03.2014 ФИО2 обязалась возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом равными ежемесячными (21 числа каждого месяца), платежами в размере 1 632,00 руб., за исключением последнего платежа в размере 2 112,17 руб., который должен был состояться 21.03.2019, путем перечисления на её личный счет указанных денежных средств. В случае нарушения срока возврата кредита договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При подписании выше указанного заявления ответчик подтвердил, что согласен, на передачу банком прав требования по договору третьим лицам. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве истца производить уступку права требования другому лицу. Условия договора согласованы сторонами, оговорок не содержат, что подтверждается наличием подписей сторон обязательств ( л.д. 17).

Во исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению ответчику кредита, банк на основании заявления ФИО2 перечислил денежные средства на ее текущий счет.

Истец ссылается на то, что ответчик в период с 27.03.2015 по 18.03.2022 не внес ни одного платежа, данные доводы истца, не оспорены ответчиком. При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, что свидетельствует о нарушении им условий кредитного договора.

Право истца требовать взыскания с ответчика образовавшейся задолженности возникло на основании договора цессии от 14.03.2021.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав(требований) № РСБ-250215-ТП, в рамках которого права требования по выше названному кредитному договору были переданы ООО «Т-Проект».

25.10.2019 между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки прав требования.

14.03.2021 между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № КО-1403-002, по которому ИП ФИО7 уступил ИП ФИО1 на возмездной основе принадлежащие ему права требования по кредитным договорам и по договорам уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ, в числе которых и кредитный договор № от 21.03.2014, заключенный между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2

Поскольку условия кредитного договора № от 21.03.2014 ответчиком не соблюдались, взятые на себя обязательства ФИО2 не выполняла, долг не погасила, факт наличия задолженности ответчиком перед КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, а равно и перед его правопреемником-ИП ФИО1 не погашен, договоры уступки прав не признаны недействительными, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению..

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж должен был состояться 21.03.2019г. истец обратился в суд с иском 18.03.2022г. По данному платежу, таким образом, срок исковой давности не истек. Истец определил последний платеж в сумме 2035,65 руб. Однако согласно договору последний платеж ответчицы должен был составлять 2112, 17руб. Учитывая, что истец самостоятельно распоряжается своими правами, суд полагает возможным разрешить спор в рамках заявленных требований, т.е. в сумме 2035,65руб.

Следовательно, с ответчицы подлежит взысканию последний платеж в сумме 2035,65руб..

Согласно тесту искового заявления истец просит взыскать проценты по договору займа за период с 22.03.2019г. по 31.03.2022года из расчета 49% годовых в сумме 3019,74 руб. ( за период с 22.03.2019г. по 31.12.2019г- за 285дней по формуле 2035,65 х 285\365 х49%= 778,85 руб.; за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г- 366дн. по формуле 2035,65 х49%=997,47руб.; за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. -455 дн. по формуле 2035,65 х455/365х49% = 1243.42 руб; 778,85 руб. + 997,47руб. + 1243.42 руб.= 3019,74 руб.).

В этой части требования истца также подлежат удовлетворению. Согласно ч. 3 ст. 809ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку срок исковой давности по последнему платежу на момент предъявления иска не истек, истец вправе требовать, поскольку иного не установленного договором займа, уплаты процентов до дня возврата указанной части займа.

С расчетом истца суд считает возможным согласиться. Истец просит взыскать проценты за период с 22.03.2019г. по 31.03.2022г., т.е. за 3 года и 10 дней. Размер процентов составит за 3 года и 10 дней 49% х 3 года + 49% : 365дн.х10дней = 148.34% сумма процентов составит 2035,65х148,34%= 3019,68 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит продолжить взыскание договорных процентов - 49% годовых, до даты погашения основного долга 2035,65 руб. В этой части требования истца также подлежат удовлетворению в соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей, что проценты подлежат взысканию до дня возврата указанной части займа.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 22.03.2019г. по 31.03.2022г. размер который истец уменьшил с 11257,14 руб. ( за 3 года 10 дней из расчета 0,5% за каждый день просрочки -1106дней, что составляет - 553%, что от сумму 2035,65руб. составляет 11257,14 руб.) до 2 тыс. руб. суд считает возможным согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно условиям, содержащемся в заявление –оферте, ответчик принимала на себя обязательство при заключении договора займа, в случае несвоевременного погашения кредита выплачивать банку неустойку в размере 0.50% за каждый день календарный день просрочки. Поэтому расчет неустойки, произведенной банком за период с 22.03.2019г. по 31.03.2022г. был произведен верно. А поскольку истец самостоятельно распоряжается принадлежащими ему правами, и снизил размер неустойки до 2тыс. руб. за обозначенный период, данные обстоятельства не противоречат закону.

Указанный размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, размеру долга, длительности его неуплаты. Оснований для снижения сниженного размера неустойки самим истцом. У суда оснований нет. Поэтому требования истца о взыскании указанной суммы неустойки. Суд считает возможным согласиться.

В то же время, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022г. по дату фактического платежа в сумме 2035,65 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, суд считает возможным удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, определенный соглашением сторон составляет 0,5% в день, что составляет – 182,5% годовых. При этом ключевая ставка Банка РФ на 01.04.2022г. составляла – 20% годовых, к моменту рассмотрения дела в суде снижена до 8%. Таким образом размер договорной неустойки более чем в 9 раз превышает размер ключевой ставки, что явно свидетельствует о её несоразмерности. Сам ответчик заявляя требования о взыскании неустойки за предыдущий период самостоятельно снизил её, что также свидетельствует о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. Поэтому суд пролагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на период с 01.04.2022г. до даты погашения основного долга 2035,65 руб. до 0,25% за каждый день просрочки.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от взысканной суммы в доход Добринского муниципального района. Размер госпошлины от взысканной суммы 7 055,33 руб. составит – 400руб. ( от цены иска до 20тыс. руб. – 4%, но не менее 400руб.)

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2014 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 -... в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ...), находящегося по адресу: <адрес> задолженность по кредитному договору № от 21.03.2014 в сумме 7 055,33руб., в том числе -2035,65 руб. основной долг, 3019,68 руб. проценты, предусмотренные договором по ставке 49% годовых за период с 22.03.2019г. по 31.03.2022г., 2000руб. - неустойку на сумму невозвращенного долга за период с 22.03.2019г. по 31.03.2022г., а также взыскать проценты по ставке 49 %годовых за период с 01.04.2022г. до даты фактического платежа основной суммы долга (2035,65 руб.), неустойку в размере 0,25% за каждый день просрочки невозвращенной суммы основного долга ( 2035,65 руб.) до даты его фактического погашения.

Взыскать с ФИО2 -... госпошлину в доход Добринского муниципального района – 400руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Перелыгина

Мотивированное решение суда вынесено 22 сентября 2022года