К О П И Я
86RS0002-01-2022-004717-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В.,
при секретаре Петрове Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3600/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя его тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген, г/н №, получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере , между тем, согласно отчету независимого эксперта, стоимость ущерба за вычетом годных остатков составила 300 рублей, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу ущерб в размере . Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, а также расходы на оплату услуг представителя в размере , расходы за услуги оценщика в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере
Определением Нижневартовского городского суда от к участию в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, направил представителя.
Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, является ФИО1, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от , что в городе Нижневартовске водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 21140, г/н №, выехала на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан, г/н №, двигающемуся по ней, и допустила с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО2 нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.
Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Согласно ст.ст.7, 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №, сроком с по ; гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ННН №, сроком с по .
В соответствии с требованиями ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец в установленном порядке (прямого возмещения убытков) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
В соответствии с п.12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Из пункта 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
По итогам произведенного ПАО СК «Росгосстрах» осмотра автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, страховой компанией был составлен акт осмотра № от , на основании которого с истцом было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от на максимальную сумму ответственности страховой компании в размере ; страховое возмещение в указанном размере истцу выплачено.
Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выполнил принятые на себя обязательства перед истцом в рамках ФЗ «Об ОСАГО».
В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное исследование №, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, без учета износа составляет , стоимость годных остатков с учетом округления – , среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля с учетом округления – , таким образом стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет .
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта №, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности; о проведения судебной экспертизы ответчик не ходатайствовала. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ указанное заключение эксперта является доказательством по делу.
Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего , материального ущерба составляет , из которых ответчик ПАО СК «Росгосстрах» компенсировал
Соответственно, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, при этом соглашение потерпевшего со страховщиком само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, истец вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы ущерба в размере ; данная сумма и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1
Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим ФИО1
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждены судебные расходы истца: за услуги оценщика в размере , за оформление нотариальной доверенности (оформленной для рассмотрения настоящего дела) в размере
Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика ФИО2 в полном объеме – в размере .
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере . Вместе с тем, при цене иска размер государственной пошлины составляет . Следовательно, государственная пошлина в сумме подлежит возврату истцу в ином порядке, через МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре (с.333.40 НК РФ).
Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 .
Договором возмездного оказания услуг от , чеком он-лайн от подтверждается, что истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере рублей за представительство в суде).
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.
С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере , судебные расходы в общем размере
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья подпись О.В. Пименова
Копия верна:
Судья О.В. Пименова
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №2-3600/2022
Секретарь с/з _________________ Е.К.Петров