66RS0020-01-2025-000520-47
Дело № 2-832/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Акулова М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее по тексту АО «СК ГАЙДЕ», ответчик, страховая компания) о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мицубиси, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, собственник – ФИО4, и Субару Импреза, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак <номер>, движущемуся навстречу. В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис серии ТТТ № 7043999527.
28 марта 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов, с указанием дополнительных почтовых расходов в размере 400 рублей. Страховщик принял заявление о наступлении страхового случая 29.03.2024. Страховая компания, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения перечислила истцу 139000 рублей, из которых страховое возмещение в размере 138954 рублей 50 копеек, 260 рублей на оплату услуг нотариуса, 355 рублей – расходы на оплату услуг курьера. По мнению истца, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждения, то должен был возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей. Предложения о доплате за восстановительный ремонт не поступало. 25.04.2024 в страховую компанию направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра с целью расчета величины причиненного ущерба. Заключением ИП ФИО1 №05204-021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 313171 рублей.
Для юридического сопровождения и квалифицированной защиты своих интересов ФИО2 обратился к ИП ФИО1, заключив с ним договор на оказание юридических услуг, согласно которому оплатил 50000 рублей. 23.10.2024 в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, а также понесенных убытков, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда. 24.10.2024 АО СК ГАЙДЕ» приняло досудебную претензию, оставив ее без удовлетворения. В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не в полном объеме, 02.12.2024 подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 15.01.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного, ФИО2 просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 138954 рублей, убытки в размере 35262 рублей, расходы на доставку корреспонденции в размере 1200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3210 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, посредством почтовой связи, доверил представлять свои интересы ФИО1
Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности серии 66 АА номер 8708732 от 15.10.2024 (л.д. 84) в судебном заседании доводы иска подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик АО «СК ГАЙДЕ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом – судебной повесткой. В материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая о том, что АО СК «Гайде» в полном объеме исполнило обязательство. 02.04.2024 по направлению АО СК «Гайде» транспортное средство осмотрено специалистом ООО ГК «СИБАССИСТ», по результатам которого составлен акта осмотра. Согласно экспертного заключения ООО ГК «СИБАССИСТ» №ЕК00-051042 стоимость восстановления транспортного средства истца без учета износа составила 277909 рублей, с учетом износа – 159809 рублей 50 копеек. Из материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции, следует, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем, выплата страхового возмещения производится в равных долях и составила 50% от размера ущерба (исходя из количества участников ДТП). Согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания истец не представил. Выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в размере с учетом износа и 50% по следующим причинам: в заявлении о наступлении страхового случая истцом не была указана форма возмещения, ответчиком был направлен запрос истцу, на который не получен ответ; вина в ДТП не установлена. Не согласившись с решением АО «СК «Гайде» истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов, компенсации морального среда и неустойки. В обоснование требования предоставлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановления транспортного средства составила 313171 рубль. Рассмотрев калькуляцию, АО «СК «Гайде» пришло к выводу что она не может быть принята для определения размера страховой выплаты, поскольку не соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что в свою очередь ведет к необоснованному завышению размера убытков и не может служить основанием для доплаты страхового возмещения. Рассмотрев претензию истца, АО «СК ГАЙДЕ» приняло решение об оставлении требования о доплате страхового возмещения без удовлетворения, поскольку 16.04.2024 выплатило страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. Сроки выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушен. Также представитель ответчика возражает против требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, полагая, что заявленная сумма необоснованно завышена. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 203-206).
ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 96).
Привлеченные определением суда, оформленным протоколом судебного заседания от 04.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Т-Страхование», ФИО4, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом посредством почтовой связи, ходатайств, возражений не направили.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались в том числе публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
С учетом изложенного, при наличии сведений о надлежащем извещении представителя ответчика, третьих лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 марта 2024 года в 20 часов 35 минут по адресу: Свердловская область, 2 км автомобильной дороги Мезенское-Заречный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Субару Импреза, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника ФИО2 и Мицубиси Спейс Стар, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3
Транспортное средство Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <номер> находится в собственности истца ФИО2 (л.д. 16).
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», полис ТТТ 7043999527, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ 0326900791 (л.д. 17).
Судом установлено, что истец, 23.03.2024 управляя автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак <номер>, двигался по улице Маяковского в с.Мезенское по направлению движения в сторону города Заречный, совершил маневр поворота направо, выехав на автодорогу с.Мезенское – г.Заречный допустил касательное столкновение с автомобилем Мицубиси Спейс Стар, государственный регистрационный знак <номер>.
23 марта 2024 года инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО2, ФИО3 события административного правонарушения (л.д. 14).
Суд, исследовав административный материал по факту ДТП от 23.03.2024, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
Согласно объяснений, данных ФИО3 23.03.2024 инспектору ДПС ФИО6, следует, что она 23.03.2024 управляла транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак <номер> двигалась со стороны г.Заречный в сторону села Мезенское. На 2-ом километре автодороги Мезенское-Заречный, подъезжая к нерегулируемому перекрестку включила указатель поворота «налево», заняла положение на перекрестке ближе к центру дороги. Увидела, как с улицы Маяковского с включенным сигналом поворота выезжает автомобиль Субару, государственный регистрационный знак <номер>, который допустил столкновение с автомобилем Мицубиси со стороны водителя (л.д. 196-оборотная сторона -197).
ФИО2 виновным себя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признал, непосредственно после ДТП в объяснениях указал следующее: Двигаясь по ул.Маяковского в с.Мезенское подъехав к перекрестку, принял решение совершить маневр поворота направо. Включив правый сигнал поворота, приступив к маневру, увидел, что транспортное средство выехало на полосу встречного движения, выполняя маневр поворота на улицу Маяковского. Нажав на педаль тормоза и выворачивая руль управления направо почувствовал удар в левое крыло (л.д. 197-оборотная сторона - 198).
Схема ДТП не содержит информации о наличии горизонтальной разметки на проезжей части автомобильной дороги Мезенское – Заречный (л.д. 196).
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Пунктом 9.1 указанных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В силу пункта 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно п. 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как указано в п.п. 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств составляет 8 метров, оба транспортных средства расположены на проезжей части, при этом расстояние от правой обочины (относительно направления движения транспортного средства Мицубиси под управлением ФИО3) до места столкновения составляет 4,5 метра. Таким образом, исходя из указанной ширины проезжей части в 8 метров следует, что для проезда транспортного средства Субару Импреза осталось 3,5 метра. Также из схемы очевидно, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части, предназначенной для движения транспортного средства ответчика. Со схемой согласились оба участника ДТП, о чем свидетельствует наличие их подписей, отсутствие замечаний (л.д. 196).
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Мицубиси ФИО3 при движении на автомобильной дороге заняла центральное положение, создала помеху для движения транспортного средства ответчика. Именно ее виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Кроме того, третьим лицом ФИО3 доказательств, свидетельствующих о ее невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При этом, установив вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2024 года, суд оснований для указания сведений о его виновности в резолютивной части решения не усматривает. Поскольку, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Далее, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис серии ТТТ № 7043999527 (л.д. 17).
29 марта 2024 года в страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, расходов на оплату курьерских услуг в размере 400 рублей, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная Заявителем форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП <...> (<адрес>) (л.д. 12).
02 апреля 2024 года по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 178-оборотная сторона - 180).
По инициативе страховой компании экспертом ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» составлено экспертное заключение от 05 апреля 2024 года № ЕК00-051042, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 277909 рублей, с учетом износа – 159809 рублей 50 копеек (л.д. 181-187).
16 апреля 2024 года АО «СК ГАЙДЕ» осуществило выплату страхового возмещении по Договору ОСАГО, перечислив денежную сумму в размере 139569 рублей 50 копеек заявителю, что подтверждается платежным поручением 8688 (л.д. 188).
24 октября 2024 года в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием о ущерба, причиненного транспортному средству Субару Импреза, а также убытков в размере 174171 рубля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в размере 1200 рублей, расходов на дефектовку в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3470 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 65-69).
Ответом №2411/22-037 страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 70).
Не согласившись с принятым страховой компанией решением, на основании части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 02 декабря 2024 года направил в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение № У-24-125028/5010-009 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 174216 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты, расходов на оплату юридических услуг, оплату услуг оценщика, почтовых расходов, расходов на дефектовку, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 71-73).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-24-125028/5010-009 от 15 января 2025 года в удовлетворении заявленных ФИО2 требований – отказано (л.д. 74-83).
Финансовый уполномоченный, оценив представленные документы, пришел к выводу, что поскольку материалы по факту произошедшего ДТП от 23.03.2024 не содержат сведений об обстоятельствах произошедшего события и указания на нарушение кем-либо из водителей требований Правил дорожного движения Российской Федерации или совершение действий, послуживших причиной столкновения транспортных средств, АО «СК ГАЙДЕ» правомерно произвела расчет страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из неустановленной степени вины участников ДТП в размере 50% от общей суммы ущерба.
Также финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 расходов на юридические услуги, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, так как законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. В части взыскания расходов оплату курьерских услуг, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку обязанность по возмещению страховщиком названных расходов не предусмотрена Законом № 40-ФЗ.
Однако, по итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу что в пользу ФИО2, должно быть осуществлено полное страховое возмещение.
Вместе с тем, поскольку по предоставленным страховщику документам невозможно было определить указанную вину участника дорожно-транспортного происшествия, то страховщик до судопроизводства обязан был возместить половину страхового возмещения, определенного в соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное обстоятельство никем не отрицается, в том числе стороной истца.
По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре). В этом случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется их замена.
В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения (для осуществления страхового возмещения в денежной форме), размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В частности, согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (СТОА).
По смыслу приведенных нормативных положений, страховщик обязан выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля на СТОА.
Как обоснованно указано стороной истца, со стороны ответчика – страховщика не предложено произвести доплату за ремонт автомобиля на СТАО. При том от проведения ремонта автомобиля на СТОА истец не отказывался, о страховом возмещении в денежной форме изначально (л.д. 12) не просил. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено; ответы страховщика не содержат соответствующих сведений (л.д. 188-оборотная сторона, 190). Кроме того, отсутствие у страховщика СТОА, готового выполнить восстановительный ремонт автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем которых гарантирован законом.
Поэтому в рассматриваемом случае объем надлежащего страхового возмещения определяется согласно рассчитываемой по Единой методике стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.
Итоговое полное надлежащее страховое возмещение судом определяется по заключению привлеченного финансовым уполномоченным специалиста ООО «Страховой эксперт» № У-24-7125028/3020-004 от 18.12.2024 (л.д. 217-222), согласно которому рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***> составляет 259900 рублей без учета износа и 153200 рублей с учетом износа (л.д. 155-177).
Как разъяснено в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, полное надлежащее страховое возмещение, причитающееся истцу по итогам судебного установления вины водителей в дорожно-транспортном происшествии составляет 259900 рублей. Как усматривается из материалов дела, страховщиком 16.04.2024 выплачено 138954 рубля 50 копеек в счет стоимости ремонта автомобиля. Поэтому оставшаяся часть страхового возмещения составляет 120945 рублей 50 копеек (259900 рублей – 138954 рубля 50 копеек).
Однако, указанной выше суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует расчет ИП <...> от 13.06.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <***> с учетом рыночных цен, согласно которому такая стоимость составляет 313171 рубль.
Из оставшейся заявленной истцом суммы к возмещению определяются убытки истца по причине ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ответчиком. Доступная база начисления убытков принимается, согласно ст.ст. 6 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак <***> составляющая без учета износа 313171 рубль - согласно представленному истцом и не опровергнутому ответчиком заключению специалиста ИП <...>. от 13.06.2024 (л.д. 27-60). Названная категория соответствует требованиям ст.ст. 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 56, 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст.ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации искомая сумма должна составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден понести ввиду неисправности страховщика, который не смог по независящим от первого причинам организовать положенный ремонт автомобиля на СТОА, самовольно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Таким образом, для восстановления транспортного средства необходимо привлечение дополнительных денежных средств в размере 53271 рубля (313171 руб. – 259900 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.
На основании изложенного, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СК Гайде» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 35262 рублей (разница между стоимость ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, определенным как стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).
Расчет, представленный стороной Истца, составлен экспертом-техником, имеющим сертификат пользователя программного продукта для составления ремонтных калькуляций, произведен расчет среднерыночных цен.
Стороной Ответчика указанная калькуляция не опровергнута, иных заключений о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по указанному вопросу не заявлено.
Представленная истцом калькуляция содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном на основании Методических рекомендаций Минюста России, в то время как в заключении, представленным стороной ответчика, а также в выполненной по заказу финансового уполномоченного, использованы правила расчета, определенные Единой методикой.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, соответственно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы: 400 рублей – уведомление об осмотре, 400 рублей – досудебная претензия, 400 рублей – копия искового заявления, итого 1200 рублей.
Несение указанных расходов, подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 23.04.2024 (уведомление об осмотре), 16.10.2024 (направление досудебной претензии), от 26.02.2025 (направление иска ответчику) (л.д. 25, 64, 68-69, 87). Представленными чеками и квитанций подтверждается несение истцом расходов на отправку корреспонденции в размере 1110 рублей, которые суд относит к судебным расходам и принимает решение о их взыскании с ответчика.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 102024/14 от 14.10.2024, заключенному с ИП ФИО1 (л.д. 61-64).
Согласно пункту 2 Договора истец обязался оплатить 50000 рублей за составление досудебной претензии, составление и направление заявления финансовому уполномоченному, составление искового заявления и подготовке искового материала, направление искового материала в суд, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции.
Факт несения истцом расходов в размере 50000 рублей подтверждается кассовым чеком от 14.10.2024 (л.д.64).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что представитель истца составил досудебную претензию, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовил и направил в суд исковой материал, представитель истца участвовал в судебном заседании <дата>.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы и непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих доводов о завышенном размере понесенных расходов, суде полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере фактически понесенных затрат с учетом частичного удовлетворения исковых требований – 30000 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов на составление экспертного заключения ИП <...> в размере 9500 рублей, а также услуг автосервиса в размере 500 рублей, суд приходит к следующему (л.д. 24-26).
Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых обусловлено виновными действиями ответчика, который своевременно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение. При таких обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Также суд признает судебными расходы затраты, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в размере 3470 рублей. В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлена копия доверенности серии 66АА номер 8708732 от 15.10.2024, квитанции о приеме денежных средств за составление доверенности и заверение копий документов (л.д. 18, 84-85). Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 615 рублей, то взысканию с АО «СК ГАЙДЕ» подлежит сумма в размере 3155 рублей.
Также с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 8686 рублей 22 копейки (5686 рублей 22 копейки + 3000 рублей), учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 120945 рублей 50 копеек, убытки в размере 35262 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3155 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 500 рублей, расходы на доставку корреспонденции в размере 1110 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 8686 рублей 22 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья М.В.Акулова
Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2025 года.
Судья М.В.Акулова