Дело 2-660/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 16.09.2014 АО «Лето Банк» заключил с ФИО1 договор номер, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 128500 рублей сроком по 16.08.2018 года, под 39,9 % годовых, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

Денежные средства в сумме 128500 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 16.11.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) номер, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору номер от 16.09.2014 года, заключенному между АО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 284050,53 рублей из них: задолженность по основному долгу – 128500рублей; задолженность по процентам – 149292,83 рубля, задолженность по иным платежам 6257,70 рублей.

11.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Сальского судебного района выдан судебный приказ, который 22.02.2022 года отменен.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору номер от 16.09.2014 года в сумме 284050,53 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 128500рублей; задолженность по процентам – 149292,83 рубля, задолженность по иным платежам 6257,70 рублей, а также 6040,50 рублей расходы по оплате госпошлины.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.1 оборот)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в с заявленными требованиями истца не согласился, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. (л.д. 50-53, 79, 80-83)

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2014 года АО «Лето Банк" заключил с ФИО1 договор номер, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 128500 рублей, срок возврата кредита - плановая дата погашения (16.08.2018г.), количестве платежей 47, размер платежа 6900 рублей, по 39,90 % годовых, ежемесячные платежи до 16 числа каждого месяца. (л.д. 6-18)

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года № 01/16, полное фирменное наименование Банка и сокращенное наименование Банка изменены на ПАО «Почта Банк» (Публичное акционерное общество «Почта Банк»). (л.д. 33-35)

19.06.2018 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) номер, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору номер от 16.09.2014 года, заключенному между АО «Лето банк» (ПАО «Почта Банк») и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». (л.д.21-21-28,30)

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему уведомления об уступке права требования с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности в срок до дата в размере 284050,53 рублей, что подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д.31).

Согласно пункта 13 кредитного договора номер от 16.09.2014 года ответчик выразил согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. С данным условием ответчик согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в договоре о предоставлении кредита (л.д.6 оборот).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком на 19.06.2018 года составляет 284050,53 рублей (л.д. 2-3).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, истец в силу заключенного договора уступки прав (требований) стал новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора.

Не соглашаясь с предъявленными истцом требованиями, ответчик просил применить срок исковой давности, согласно заявлению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 <...> ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации (п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Как следует из кредитного договора он заключен на срок до 16.08.2018 года, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору вынесен 11.11.2019 года, определением Мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области 22.02.2022 года, судебный приказ от 11.11.2019 года отменен.

Таким образом, срок исковой давности с 16.08.2018 года прервался на период с 11.11.2019 года по 22.02.2022 года (11 месяцев 14 дней), следовательно, на момент обращения с исковым заявлением 06.02.2023 года (л.д. 4-5), срок исковой давности ООО «Филберт» не пропущен (до окончания срока 1 год 10 месяцев 21 день).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит суд взыскать уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 6040,50 рублей. (л.д.43).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору номер от 16.09.2014 года в сумме 284050 рублей 53 коп, из них: задолженность по основному долгу – 128500 рублей; задолженность по процентам – 149292 рубля 83 коп., задолженность по иным платежам 6257 рублей 70 коп., а также 6040 рублей 50 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Разина

Мотивированное решение составлено – 19 мая 2023 года