УИД 19RS0002-01-2025-000353-58 Дело № 2-468/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,
при секретаре Ляшенко К.Е.,
с участием представителя истца адвоката Ткачука С.А.,
ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 57 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, <...>, в которой никто не проживает. В ноябре 2024 года истец обнаружила, что входная дверь в квартиру имеет повреждения в виде взлома верхнего замка и замятия дверного полотна в районе верхнего замка. По данному факту ФИО3 обратилась с заявлением в полицию. В ходе проведенной проверки было установлено, что 02.11.2024 ответчик ФИО4 вскрыл дверь с помощью монтировки. В связи с повреждением двери она подлежит замене, стоимость новой двери составляет 52 000 руб., стоимость демонтажа старой двери и монтажа новой – 5 200 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением судьи от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7
В судебном заседании представитель истца адвокат Ткачук С.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что истец приобрела новую дверь стоимостью 52 000 руб., также оплатила демонтаж старой и новой двери в сумме 5 200 руб., однако до настоящего времени замена поврежденной двери в квартире не произведена в связи с продолжающимся судебным разбирательством.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали.
Ответчик пояснил, что в квартире по адресу: Республика Хакасия, <...>, находятся его личные вещи, у него имеется ключ только от нижнего замка входной двери в квартиру. В ноябре 2024 года ФИО4 приехал в квартиру, чтобы проверить сохранность своих вещей, однако истец намеренно закрыла дверь на верхний замок, от которого у него нет ключа, поэтому ответчик вынужден был взломать верхний замок. В настоящее время он произвел замену верхнего замка и ремонт дверного полотна, в связи с чем требования истца о взыскании убытков являются необоснованными. Дверь в квартиру была установлены истцом и ответчиком в период брака, изначально квартира была приобретена по договору купли-продажи в общую совместную собственность супругов (истца и ответчика). В связи с использованием на приобретение квартиры средств материнского (семейного) капитала в 2024 году решением суда истцу, ответчику и их детям ФИО6, ФИО7 были определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, часть своей доли ФИО4 подарил своей матери ФИО5
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02.11.2024 ФИО4, пытаясь попасть в квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, <...>, взломал верхний замок двери в указанную квартиру, от которого у него отсутствовал ключ, повредив при этом замок и дверное полотно.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО3 от 06.11.2024 в ОМВД России по Усть-Абаканскому району, объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 06.11.2024, постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 07.11.2024, представленными в материалы дела фотоматериалами и ответчиком не оспариваются.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что повреждение замка входной двери в квартиру и дверного полотна произведены ответчиком ФИО4, что им не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что истец специально закрыла входную дверь в квартиру на верхний замок, от которого у ФИО4 отсутствовал ключ, не свидетельствуют о правомерном поведении ответчика и наличии оснований для освобождения его ответственности за причинение вреда.
В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Статьями 1066, 1067 ГК РФ установлено, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Между тем, вышеуказанных обстоятельств, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности за причинение вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Из объяснений ответчика следует, что он имел намерение попасть в квартиру для проверки сохранности находящихся в ней его личных вещей, что свидетельствует об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, подтверждающих разумность и добросовестность его действий, которые привели к повреждению имущества (двери).
Довод ФИО4 и его представителя о том, что ответчик произвел восстановление поврежденной двери, в силу чего в удовлетворении требования истца о возмещении убытков должно быть отказано, также подлежит отклонению ввиду его необоснованности.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы № 051/2025 от 24.04.2025, выполненной ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» на основании определения суда от 11.03.2025, работоспособность и товарный вид входной двери в квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, <...>, по состоянию на дату проведения экспертизы не восстановлены (ответ на вопрос № 2), о чем свидетельствует следующее: на наружном полотне двери и дверной коробки присутствуют следы нанесения ЛКП кустарным способом; в месте дверного притвора на дверном полотне и на коробке установлены металлические накладки, выполненные из напольных металлических порожков на всю высоту полотна и коробки; в области верхнего замка двери с торцевой части присутствуют накладки, выполненные из металлического уголка, закрепленного посредством вытяжных клепок; дверное полотно в области дверного замка имеет следы деформации; крепление верхнего замка выполнено кустарным способом; ответная часть верхнего замка (отверстие в дверной коробке) имеет неровные очертания, следы деформации, ремонта и нанесения ЛКП).
Таким образом, работоспособность и товарный вид входной двери в квартиру ответчиком не восстановлены.
В части размера подлежащих возмещению убытков суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Истец просит взыскать в ее пользу убытки в размере 57 200 руб., ссылаясь на то, что она приобрела новую дверь в квартиру с улучшенными характеристиками стоимостью 52 000 руб. и оплатила демонтаж старой двери и монтаж новой двери стоимостью 5 200 руб., в подтверждение чего представлен товарный чек от 10.12.2024 № 195, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО8
Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца, новая дверь в квартиру не установлена, таким образом, повреждение имущества за счет истца на момент разрешения судебного спора не устранено.
Кроме того, представленный в материалы дела товарный чек сам по себе не подтверждает оплату истцом стоимости двери и работ по демонтажу/демонтажу, а лишь содержит сведения о стоимости товара и монтажных работ, при этом в товарном чеке отсутствует указание о том, что он выдан истцу, а не иному лицу; кассовый чек и (или) иные платежные документы истцом не представлены.
Локальный сметный расчет на сумму 28 383,06 руб., представленный стороной истца, также не может служить достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков, поскольку из данного расчета невозможно установить характеристики указанного в нем стального дверного блока, их соответствие фактически установленной в квартире входной двери, поврежденной ответчиком. Кроме того, в локальном сметном расчете отсутствуют сведения о дате его изготовления, о лице, его выполнившем, о наличии у указанного лица соответствующей квалификации.
Согласно экспертному заключению № 051/2025 от 24.04.2025, размер убытков, причиненных в связи с повреждением 02.11.2024 входной двери в квартиру, составляет 28 036 руб. (19 570 руб. – стоимость аналогичного дверного блока, 1 500 руб. – стоимость демонтажа старого дверного блока, 4 500 руб. – стоимость монтажа нового дверного блока, 466 руб. – стоимость монтажной пены, 2 000 руб. – стоимость доставки дверного блока).
Достоверность экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорена и не опровергнута.
При таких обстоятельствах общий размер ущерба, причиненного действиями ответчика, суд определяет в размере 28 036 руб.
Вместе с тем истец не вправе требовать взыскания в свою пользу указанной суммы в полном объеме по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Входная дверь в квартиру сама по себе как самостоятельная вещь экономической ценности не представляет, предназначена для обслуживания главной вещи (в данном случае – квартиры).
Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно объяснениям ответчика и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2025 и от 14.05.2025 квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, <...>, приобретена ФИО4, ФИО3 на основании договора купли-продажи, 23.07.2018 за ними зарегистрировано право общей совместной собственности.
16.09.2024 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
02.12.2024 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (полученных на основании договора дарения от ФИО4), оставшаяся доля ФИО4 составила 12/100.
05.12.2024 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО7, ФИО6 – на 11/100 долей за каждым.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений ГК РФ по состоянию на дату причинения вреда (02.11.2024) ФИО4 принадлежало 39/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, оставшиеся 61/100 доли находились в общей совместной собственности ФИО4, ФИО3 (до 02.12.2024 и 05.12.2024).
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Следовательно, причитающаяся по состоянию на 02.11.2024 доля ФИО3 в праве на квартиру составляла половину от находящейся в общей совместной собственности сторон части квартиры (то есть 1/2 от 61/100 доли).
Соответственно, размер подлежащих взысканию в пользу ФИО3 убытков составит 8 550,98 руб. исходя из следующего расчета: 28 036 руб. / 100 х 61 / 2), иск подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.
В остальной части обязательство ФИО4 по возмещению убытков прекращается на основании ст. 413 ГК РФ совпадением должника и кредитора в одном лице.
В связи с частичным удовлетворением иска с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (14,95 %) в сумме 598 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия <...>) в пользу ФИО3 (паспорт серия <...>) убытки в размере 8 550 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 598 руб. 00 коп., а всего взыскать 9 148 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 16.05.2025.