РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., с участием представителя истца Салиевой Ф.Ф., представителей ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, гражданское дело № 2-2027/2023 по исковому заявлению заместителя Ахтубинского городского прокурора к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными,
установил:
Заместитель Ахтубинского городского прокурора обратился в суд с иском к администрации МО «Город Ахтубинск», Накараевой (ранее - ФИО5) Г.И., ФИО3 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительным, указав, что Ахтубинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства. Указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – размещение торгового павильона (лот №). В соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации указанный аукцион был признан несостоявшимся, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе поступила только одна заявка. По результатам подведения итогов открытого аукциона между администрацией МО «Город Ахтубинск» и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-кц. Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, 02 марта 2022 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок к ФИО3 на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «Город Ахтубинск» поступило предупреждение № Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о прекращении действий (бездействия), согласно которому, в действиях администрации МО «Город Ахтубинск» выявлены нарушения антимонопольного законодательства, органом местного самоуправления произведена продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Аукционная комиссия администрации МО «Город Ахтубинск», приняв решение о заключении договора купли-продажи с ФИО7, нарушила пункты 3 и 4 части 1 статьи 17 Закона РФ «О защите конкуренции». Просил признать договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО6 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО3 возвратить ФИО6 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-кц земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО6 возвратить администрации МО «Город Ахтубинск» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца – помощник Ахтубинского городского прокурора Салиева Ф.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что имелись нарушения антимонопольного законодательства при совершении первоначальной сделки. Кроме того, по факту заключения спорного договора купли-продажи был вынесен приговор в отношении должностного лица администрации МО «Город Ахтубинск».
Представитель ответчика - администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО1 пояснила, что орган местного самоуправления предъявленные прокурором исковые требования признает. Ранее было отказано в удовлетворении аналогичных требований администрации МО «Город Ахтубинск» к ответчикам, поскольку орган местного самоуправления не мог принимать подобные решения в порядке самоконтроля. В настоящем иске с требованиями обращается прокурор, который в указанном административном деле участия не принимал. Кроме того, имеется вступивший в законную силу приговор, в соответствии с которым ФИО8, заключившая от имени администрации МО «Город Ахтубинск» ДД.ММ.ГГГГ спорный договор, признана за указанные действия виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись. Возражений по исковым требованиям не представила.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель ФИО9 представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцом не указана правовая норма и основания, в соответствии с которыми договор купли-продажи должен быть признан недействительным. Результаты торгов не отменены, земельный участок был приобретен на законных основаниях. Также истцом не указано о том, какие последствия недействительности сделки должны быть применены. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Обратила внимание суда на то, что доводы искового заявления, основанные на направление в адрес администрации предупреждения № УФАС, были рассмотрены и опровергнуты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 2а-2157/2022. Кроме того, рассматриваемое исковое заявление дублирует исковое заявление администрации, оставленное без рассмотрения определением суда от 21 февраля 2023 года по делу № 2-289/2023. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель ФИО3 – ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте. В ходе подготовки просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ранее уже состоялось решение суда, которым в удовлетворении подобного иска администрации МО «Город Ахтубинск» было отказано.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В силу пункта 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Данное требование законодательства имеет целью исключить ограничение доступа к участию в торгах по продаже земельных участков всех заинтересованных лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909 определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении аукционов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Город Ахтубинск» в лице заместителя главы администрации ФИО8 и ФИО7 заключен договор №-кц купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: размещение торгового павильона (л.д. 31-33).
Цена продажи земельного участка по договору составила 402 530 рублей (пункт 2.1 договор купли-продажи), которая ответчицей ФИО11 уплачена по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 253 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ № на суму 362 277 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 продала этот же земельный участок ответчице ФИО3 на основании договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации указанный аукцион был признан несостоявшимся, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе поступила только одна заявка.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «Город Ахтубинск» поступило предупреждение № Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о прекращении действий (бездействия), согласно которому, в действиях администрации МО «Город Ахтубинск» выявлены нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В нарушение статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления произведена продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом Астраханской области вынесен приговор по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО8, которым последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 24 августа 2023 года приговор от 07 июля 2023 года изменен в части исключения дополнительного наказания, ФИО8 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 150 квадратных метров, входил в состав земельного участка с кадастровым номером № и был образован в результате раздела данного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Ахтубинск» на интернет-портале «torgi.gov.ru» опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона № на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м., с видом разрешенного использования: «размещение торгового павильона», расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО7 обратилась с заявлением в администрацию МО «Город Ахтубинск» о приобретении земельного участка с кадастровым номером № размещения торгового павильона.
Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 квадратных метров, предусмотрено кодом классификатора 4.4 «магазины», соответственно размещение торгового павильона относится к этому виду использования (далее по тексту – коммерческого назначения).
ФИО8, рассмотрев заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении земельного участка с кадастровым номером № для размещения торгового павильона, находясь в администрации МО «Город Ахтубинск», расположенной по адресу: <адрес>, зная о запрете на продажу земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, за исключением, случаев, указанных в п.2 ст.39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также случаев проведения аукционов по продаже земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, в соответствии со ст.39.18 Земельного Кодекса Российской Федерации, являясь должностным лицом, умышленно, с целью совершения действий, явно выходящих за пределы её полномочий, осознавая, что они повлекут существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций на приобретение прав на земельные участки по законным основаниям, а также охраняемых законом интересов общества и Государства в виде причинения имущественного ущерба МО «Город Ахтубинск», подрыва авторитета местной администрации МО «Город Ахтубинск» в глазах общественности, как органа местного самоуправления, осуществляющего функции собственника и распорядителя муниципального имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления указанных общественно опасных последствий, сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, из иной личной заинтересованности, выражающейся в преследовании цели облегчить выполнение возложенных на неё задач путем незаконного пополнения бюджета местной администрации МО «Город Ахтубинск», ДД.ММ.ГГГГ от имени муниципального учреждения «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации МО «Город Ахтубинск», незаконно заключила с ФИО7 договор купли-продажи №-кц земельного участка с кадастровым номером № площадью 150 квадратных метров с видом разрешенного использования: «размещение торгового павильона», расположенного по адресу: <адрес>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 475 рублей 39 копеек.
В результате своих указанных незаконных действий ФИО8 существенно нарушила права и законные интересы неопределенного круга граждан и организаций на приобретение прав на земельные участки по законным основаниям, а также охраняемые законом интересы общества и государства, причинив МО «Город Ахтубинск» имущественный ущерб на общую сумму 381 475 рублей 39 копеек и, подорвала авторитет местной администрации МО «Город Ахтубинск» в глазах общественности, как органа местного самоуправления, осуществляющего функции собственника и распорядителя муниципального имущества.
Перечисленные обстоятельства суд считает не подлежащими доказыванию, поскольку они установлены приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области.
Представителем ответчика ФИО3 указано на то, что доводы искового заявления, основанные на направление в адрес администрации предупреждения № УФАС, были рассмотрены и опровергнуты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 2а-2157/2022.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от 15 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене решения районного суда и удовлетворении административного иска ФИО3, указал на то, что орган местного самоуправления не вправе произвольно отменять свои постановления, послужившие основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В данном случае, имеют место другие обстоятельства. Кроме того, дело рассматривается в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.
Ахтубинский городской прокурор не являлся участником указанного административного дела № 2а-2157/2022 и подобных доводов по настоящему делу не заявлял.
Таким образом, судебный акт суда апелляционной инстанции по административному делу № 2а-2157/2022 не освобождает сторону ответчика от необходимости доказывания по данному гражданскому делу.
Кроме того, как указано выше, в настоящее время незаконность действий должностного лица администрации МО «Город Ахтубинск» по продаже спорного земельного участка ответчице ФИО11 установлена приговором Ахтубинского районного суда, вступившим в законную силу.
Представителем ответчицы ФИО3 указано о том, что рассматриваемое исковое заявление дублирует исковое заявление администрации, оставленное без рассмотрения определением суда от 21 февраля 2023 года по делу № 2-289/2023.
Исковое заявление администрации МО «Город Ахтубинск» к ФИО11, ФИО3 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными по гражданскому делу № 2-289/2023 оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, что не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением.
Кроме того, в настоящем деле истцом выступает прокурор, а не орган местного самоуправления. Нарушения при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выявлены не в порядке самоконтроля, а в ходе прокурорского надзора и, в том числе, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8
Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что нарушения порядка проведения аукциона установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд полагает заявленные прокурором требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам аукциона между администрацией МО «Город Ахтубинск» и ФИО7, обоснованными.
Представителем ответчика ФИО3 в возражениях на исковое заявление указано, что стороной истца пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями о признании сделки недействительной.
Оценивая данные возражения стороны ответчика, касающиеся пропуска стороной истца срока исковой давности, суд учитывает следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 2 данной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В указанном случае, договор, заключенный между администрацией МО «Город Ахтубинск» и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, что установлено вступившим в законную силу приговором.
Поскольку срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года, суд приходит к выводу о том, что указанный срок по предъявленным исковым требованиям прокурора не пропущен.
Об указанных нарушениях ответчиками (в том числе, органом местного самоуправления) требований закона и о посягательствах на публичные интересы стало известно из приговора суда, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в лице заместителя Ахтубинского прокурора, стало известно о незаконных действиях совершенных в отношении спорного земельного участка сделках ранее рассмотрения указанного уголовного дела, в материалы гражданского дела не представлено.
Сама незаконность данных действий определенно установлена только по вступлении ДД.ММ.ГГГГ приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Ранее такой определенности не имелось в отношении оспариваемой прокурором сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Также при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, суд учитывает, что договоры, основанные на ничтожной сделке, считаются заведомо недействительными.
Таким образом, ответчицу ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку было очевидно, что при проявлении осмотрительности и внимательности она имела возможность установить, что земельный участок продавцу ФИО11 был предоставлен в нарушение действующих норм закона.
Спорный земельный участок приобретен ФИО3 по договору купли-продажи, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, после направления Федеральной антимонопольной службой по Астраханской области предупреждения № в адрес администрации МО «Город Ахтубинск» о прекращении действий (бездействия) и через значительное время после приобретения данного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 у администрации МО «Город Ахтубинск».
Также суд при вынесении решения учитывает, что признание недействительным одного только договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «Город Ахтубинск» и ФИО7, не приведет к устранению допущенных ответчиками нарушений антимонопольного законодательства, публичных интересов и восстановлению положения, существовавшего до данных нарушений.
С учетом изложенного, требование прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ФИО6 и ФИО3, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-кц заключенного между администрацией МО «Город Ахтубинск» и ФИО7 цена продажи земельного участка составляет 402 530 рублей.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 40 253 рубля, уплаченная покупателем в качестве задатка, зачисляется в счет цены продажи участка.
Администрацией МО «Город Ахтубинск» в материалы дела приобщены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы задатка в размере 40 253 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении оставшейся суммы 362 277 рублей.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО3 земельный участок оценивается и продается за 500 000 рублей, указанная сумма оплачена покупателем до подписания настоящего договора.
Вследствие признания договоров купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, стороны по договорам должны быть приведены в первоначальное положение, а именно земельный участок с кадастровым номером № подлежит возврату администрации МО «Город Ахтубинск».
В свою очередь, администрация МО «Город Ахтубинск» обязана возвратить ответчице ФИО7 за счет средств казны муниципального образования денежные средства по договору в размере 402 530 рублей, а ФИО11 обязана возвратить ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи в размере 500 000 рублей.
Довод ответчика ФИО3 о том, что истцом не указано о том, какие последствия недействительности сделки должны быть применены, не может являться препятствием для удовлетворения иска, поскольку в силу части 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
По смыслу статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичным интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также охраны окружающей природной среды и т.д. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В данном случае, иск подан заместителем Ахтубинского городского прокурора именно в целях защиты публичных интересов и устранения нарушений закона.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 9, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика - администрации МО «Город Ахтубинск» государственная пошлина взысканию не подлежит.
При этом, учитывая нематериальный характер спора, а также то, что с иском обратился прокурор, с ответчиков ФИО11 и ФИО3 в доход бюджета МО «Ахтубинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования заместителя Ахтубинского городского прокурора к администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительным, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-кц земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» и ФИО7, недействительным.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - привести стороны в первоначальное положение.
Возложить на ФИО3 обязанность возвратить администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Возложить на администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» Астраханской области обязанность возвратить ФИО2 за счет средств казны муниципального образования денежные средства в размере 402 530 рублей, полученные в счет стоимости земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-кц.
Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные в счет стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
Судья Шалекешов А.Х.