Судья Каськович И.В.

№ 33а-2267/2023

10RS0009-01-2022-000416-63

2-197/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Ивановой Н.Е., Савина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации Муезерского городского поседения на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 01 декабря 2022 г. по административному исковому заявлению прокурора Муезерского района к Администрации Муезерского городского поселения, Администрации Муезерского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия об обязании устранить нарушения требований законодательства об охране окружающей среды.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в ходе осуществления проверки по обращению гражданин о наличии на территории Муезерского городского поселения на земельных участках в кадастровых кварталах №(...) обнаружены несанкционированной свалки отходов производства и потребления установлены 3 места несанкционированного размещения отходов, определены их координаты, указанные в уточненных исковых требованиях. Место свалки находится в пределах земельного участка, собственность на который не разграничена.

Поскольку собственник отходов не установлен, прокурор Муезерского района просил возложить в солидарном порядке на Администрацию Муезерского городского поселения, Администрацию Муезерского муниципального района, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обязанность по вывозу и утилизации отходов производства и потребления (ликвидации несанкционированных свалок) в пределах географических координат, указанных в иске.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд возложил на Администрацию Муезерского городского поселения обязанность в течение 1 года о дня вступления решения суда в законную силу, произвести вывоз и утилизацию отходов производства и потребления (ликвидацию несанкционированных свалок) с территории Муезерского городского поселения, расположенных на земельных участках в кадастровых кварталах (...) площадью захламления (...) кв.м. соответственно в пределах графических координат, указанных в заявленных требованиях.

При этом в удовлетворении исковых требований к Администрации Муезерского муниципального района, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик Администрация Муезерского городского поселения просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ним требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником земельных участков, на которых выявлено несанкционированное размещение отходов, а также, указывая, что обращалось в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия с предложением о выделении земельного участка для организации перегрузочной площадки для накопления отходов производства, образовавшихся в результате деятельности индивидуальных предпринимателей по обеспечению дровами населения п. Муезерский.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Муезерского района выражает согласие с вынесенным по делу судебным постановлением, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая что Администрация Муезерского городского поселения обладает полномочиями по ликвидации несанкционированных свалок на территории поселения.

Представители Администрации Муезерского городского поселения (...)., (...). в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного истца (...). возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 4 июля 2022 г. помощником прокурора Муезерского района проведен осмотр участков местности на территории Муезерского городского поселения в кадастровых кварталах (...)., в ходе которого выявлены три места несанкционированного размещения отходов в составе твёрдых коммунальных, строительных отходов, отходов обслуживания транспортных средств площадью захламления (...) кв.м. и объемом отходов (...) куб.м., (...) куб.м., (...) куб.м. соответственно в пределах графических координат, указанных в заявленных требованиях.

Места нахождения несанкционированных отходов производства и потребления расположены в пределах графических координат на землях, собственность на которые не разграничена

Ссылаясь на то, что состав отходов не позволяет идентифицировать принадлежность отходов конкретному лицу, а земли, на которых несанкционированно размещены отходы, находятся на территории Муезерского городского поселения, в связи с непринятием мер к ликвидации указанных несанкционированных свалок прокурор Муезерского района обратился в суд с административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая обязанность по ликвидации несанкционированной свалки на администрацию Муезерского городского поселения, суд первой инстанции исходил из наличия установленной законом компетенции указанного органа местного самоуправления по охране окружающей среды, в том числе по ликвидации несанкционированных свалок.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30 мая 2023 г. № 27-П по делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края» и администрации Новосибирского района Новосибирской области» (далее – Постановление Конституционного суда РФ от 30 мая 2023 г. № 27-П), указал, что система обращения с отходами в Российской Федерации - сообразно конституционным предписаниям о единстве системы публичной власти - построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней этой власти.

В силу статей 2 и 42 Конституции Российской Федерации задача по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов имеет общегосударственное значение, а потому в ее решении должны участвовать органы всех уровней публичной власти - как действующие от лица государства.

В то же время приведенное правовое регулирование четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности. Соответственно, на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации такого рода мест, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

В силу статьи 72 (пункты «г», «к» части 1) Конституции Российской Федерации, относящей разграничение государственной собственности, в том числе на землю, и земельное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, вопросы разграничения государственной собственности на землю между территориальными уровнями публичной власти, включая определение субъекта, ответственного за распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, решаются Российской Федерацией и ее субъектами в порядке, определяемом, в частности, статьей 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, а также ее статьей 132 (часть 2) о том, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями лишь с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Как уже указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по ликвидации несанкционированных мест размещения твердых коммунальных отходов на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, - притом что само по себе такое наделение приемлемо с точки зрения Конституции Российской Федерации - не означает, что до установления такого рода регулирования на органы местного самоуправления возлагалась вся полнота бремени несения затрат по очистке территорий муниципальных образований от загрязнения отходами потребления (Определение от 27 февраля 2018 года № 559-О), а это во всяком случае предполагает обязательность софинансирования соответствующей деятельности за счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации не исключает такого распределения полномочий между различными уровнями публичной власти, при котором, в частности, полномочия в отношении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящихся в федеральной собственности, могут быть возложены и на иные уровни публичной власти, включая органы местного самоуправления. Однако такое возложение предполагает как соблюдение вытекающего из Конституции Российской Федерации порядка наделения органов местного самоуправления соответствующими полномочиями, так и передачу необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Согласно правовым предписаниям Постановления Конституционного суда РФ от 30 мая 2023 г. № 27-П федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование, в том числе определить принадлежность, распределение и источники финансового обеспечения полномочий по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование.

Согласно ст. 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований) обеспечивают составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, разрабатывают и утверждают методики распределения и (или) порядки предоставления межбюджетных трансфертов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, обеспечивают исполнение бюджета и составление бюджетной отчетности, представляют отчет об исполнении бюджета на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают управление государственным (муниципальным) долгом, осуществляют иные полномочия, определенные настоящим Кодексом и (или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 57 Конституции Республики Карелия Правительство Республики Карелия разрабатывает проект бюджета Республики Карелия, обеспечивает исполнение бюджета Республики Карелия и готовит отчет об исполнении указанного бюджета.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи (ч. 1).

Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела с целью установления условий финансового обеспечения исполнения обязанности по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Республики Карелия, Министерство финансов Республики Карелия.

Учитывая изложенное обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ст. 309 и п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 01 декабря 2022 г. по настоящему делу отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Муезерский районный суд Республики Карелия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи