УИД 77RS0029-02-2025-012489-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Татаринцевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Виноградовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7588/25 по иску ФИО1 к ЧУ ДПО «Высшая школа междисциплинарных исследований и развития личности», ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧУ ДПО «Высшая школа междисциплинарных исследований и развития личности» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 24 мая 2025 года принимала участие в «VI Международной конференции ЕМТ (ДМО-подхода)» в качестве слушателя. Организатором конференции являлось ЧУ ДПО «Высшая школа междисциплинарных исследований и развития личности» ректором и спикером которого являлась фио В ходе презентации истцу было предложено приобрести три курса со скидкой, в том числе курс «Сертификационный психотерапевт» стоимостью сумма Оплата произведена путем сканирования QR-кода со страницы презентации фио, денежные средства уплачены ИП фио, что подтверждается квитанциями. Текст договора №47/об от 24.05.2025 года и приложений к нему, составленный ответчиком содержит недостоверную информацию относительно предмета и стоимости услуг, не содержит ни программы курса, ни порядка прохождения курсов. Подписывая документ, истец была уверена, что ей предоставят доступ к курсу «Сертифицированный психотерапевт», оплаченный на конференции, что она подробно ознакомится с программой курса, порядком прохождения курса, перейдя по указанным в договоре ссылками. Согласно письму школы от 06.06.2025, доступ к курсу «Сертификационный психотерапевт» должен был быть открыт поэтапно 26.05.2025 г. и 01.08.2025 г. Однако по состоянию на 01.08.2025 доступ к курсу не был предоставлен надлежащим образом: все 9 треков видео на платформе не открывались, не воспроизводились, о чем истец сообщила ответчику. Истец не приступала к обучению, видеолекции не просматривала, тестовые задания не выполняла, что подтверждается скриншотами из личного кабинета. В связи с неясностью названия курса, программы, порядка прохождения, отсутствием информации об итоговом документе, а также фактической невозможностью доступа к материалам, истец отказалась от прохождения курса и обратилась с претензией о возврате денежных средств. Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Протокольным определением суда 09.12.2025 года в качестве соответчика по делу была привлечена ИП фио В связи с чем, истец с учетом уточненных требований, просила признать договор 47/об от 24.05.2025 года незаключенным, взыскать солидарно с ИП фио и ЧУ ДПО «Высшая школа междисциплинарных исследований и развития личности» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЧУ ДПО «Высшая школа междисциплинарных исследований и развития личности» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не имеется, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Соответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не имеется, возражений не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо Министерство образования адрес, а также участник по делу Управление Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не имеется, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчиком, соответчиком не представлено доказательств о невозможности участия их в судебном заседании, суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика, соответчика, а также иных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между, сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2025 года ФИО1, действуя как потребитель, в ходе конференции, организованной ЧУ ДПО «Высшая школа междисциплинарных исследований и развития личности», выразила намерение приобрести курс «Сертификационный психотерапевт» стоимостью сумма Истец произвела оплату путем сканирования QR-кода, представленного в презентации спикера – ректора ЧУ ДПО «Высшая школа междисциплинарных исследований и развития личности», фио Факт перечисления денежных средств в размере сумма подтверждается квитанциями. При этом денежные средства поступили на расчетный счет ИП фио 05.06.2025 от имени ЧУ ДПО «Высшая школа междисциплинарных исследований и развития личности», истцу был направлен для подписания договор № 47/об от 24.05.2025 с приложениями. В Приложении №2 к договору курс, оплаченный истцом, поименован как «Клиническая психология. Немедицинская психотерапия. ЕМТ-подход», что не соответствует названию «Сертификационный психотерапевт», указанному при предложении к приобретению. Кроме того, ссылки на интернет-ресурсы в договоре являлись нерабочими, что подтверждается скриншотами, представленными в материалы дела. Согласно письму ЧУ ДПО «Высшая школа междисциплинарных исследований и развития личности», от 06.06.2025, доступ к курсу «Сертификационный психотерапевт» должен был быть открыт поэтапно 26.05.205 г. и 01.08.2025. Однако по состоянию на 01.08.2025 и в последующий период доступ к курсу надлежащим образом предоставлен не был: видеоматериалы (9 треков) на платформе не открывались, не воспроизводились, о чем истец незамедлительно сообщила ответчику. Истец к обучению не приступала, видеолекции не просматривала, тестовые задания не выполняла, что подтверждается скриншотами из личного кабинета. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В связи с выявленными недостатками информации об услуге (несоответствие наименования курса, отсутствие доступа к материалам, нерабочие ссылки) и фактической невозможностью получить доступ к обучению, истец отказалась от исполнения договора и обратилась с претензией о возврате денежных средств. Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ЧУ ДПО «Высшая школа междисциплинарных исследований и развития личности», фактически сложились отношения по возмездному оказанию образовательных услуг, поскольку именно данное учреждение позиционировало себя как организатор конференции и исполнитель образовательных услуг, именно от его имени истцу был направлен проект договора, а также письмо об открытии доступа к курсу. Однако исполнителем услуга не была оказана ни в каком объеме, фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком не понесено и доказательств тому не представлено, обнаружив несоответствие наименования курса в договоре, нерабочие ссылки на образовательные материалы, а также отсутствие доступа к курсу после 01.08.2025 (видеоматериалы не воспроизводились, о чем истец уведомляла ответчика), реализовала свое право на односторонний отказ от договора, направив ответчикам соответствующую претензию.

Доказательств того, что истец приступила к обучению (просматривала видеолекции, выполняла тестовые задания), ответчиками не представлено. Напротив, скриншотами из личного кабинета на адрес подтверждается, что истец не приступала к освоению курса. При таких обстоятельствах отказ истца от договора на основании ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является правомерным, а требование о возврате уплаченной суммы – обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, а потому оснований для квалификации требований истца как взыскания неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) не имеется, поскольку неосновательное обогащение имеет место при отсутствии между сторонами каких-либо договорных или иных законных оснований для получения денежных средств. В данном случае денежные средства были получены ответчиком именно в рамках договора, заключенного 24 мая 2025 года, что исключает применение статьи 1102 ГК РФ.

Довод истца о признании договора незаключенным суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что сторонами согласованы существенные условия (предмет – обучение по курсу психотерапии, цена – сумма), а фактическое исполнение со стороны истца (оплата) подтверждает действие договора. Неясность отдельных условий и нерабочие ссылки являются основанием для применения последствий нарушения прав потребителя, а не для признания договора незаключенным.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» частное учреждение является некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. ЧУ ДПО «Высшая школа междисциплинарных исследований и развития личности», является надлежащим исполнителем услуг по обучению.

Факт поступления денежных средств на счет ИП фио, а не непосредственно на счет учреждения, при установленных обстоятельствах не освобождает ЧУ ДПО «Высшая школа междисциплинарных исследований и развития личности», от ответственности перед потребителем, поскольку: именно ЧУ ДПО «Высшая школа междисциплинарных исследований и развития личности», являлось организатором конференции, на которой истцу была сделана оферта, именно от имени ЧУ ДПО «Высшая школа междисциплинарных исследований и развития личности», истцу был направлен договор и письма об открытии доступа, ИП фио в момент презентации действовала как ректор и представитель учреждения, а не как самостоятельный предприниматель, после получения денежных средств на свой счет ИП фио не заявила о необходимости их возврата и перенаправления в адрес учреждения, а, напротив, учреждение направило истцу письмо о зачете оплаты, что свидетельствует о принятии исполнения.

При таких обстоятельствах суд признает ЧУ ДПО «Высшая школа междисциплинарных исследований и развития личности», надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований к ИП фио надлежит отказать, поскольку она не является стороной договора с истцом, а факт технического поступления денежных средств на ее счет при отсутствии доказательств их удержания в личных целях не является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности перед потребителем. Вопрос о взаиморасчетах между ЧУ ДПО «Высшая школа междисциплинарных исследований и развития личности», и ИП фио может быть разрешен в рамках отдельного производства.

Поскольку услуга по договору не была оказана в установленный срок (01.08.2025) и в надлежащем качестве (доступ к материалам отсутствовал), истец правомерно отказалась от исполнения договора на основании статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора. При таких обстоятельствах сумма сумма подлежит взысканию с ЧУ ДПО «Высшая школа междисциплинарных исследований и развития личности», в полном объеме.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку факт нарушения прав потребителя (непредоставление доступа к оплаченному курсу, не предоставление полной и достоверной информации об услуге) установлен, истец испытывала нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет (91 000 + 2 000) / 2 = сумма

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что к почтовым расходам могут быть отнесены только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором и квитанцией на сумму сумма Учитывая категорию дела, объем оказанной помощи, участие в судебных заседаниях самого истца, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает разумным взыскать сумма

Почтовые расходы в размере сумма подтверждены документально и подлежат взысканию как судебные издержки (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ЧУ ДПО «Высшая школа междисциплинарных исследований и развития личности», ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЧУ ДПО «Высшая школа междисциплинарных исследований и развития личности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, , почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к ЧУ ДПО «Высшая школа междисциплинарных исследований и развития личности» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ИП фио отказать.

Взыскать с ЧУ ДПО «Высшая школа междисциплинарных исследований и развития личности», (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 23.04.2026 года

Судья О.Н. Татаринцева