Дело *

Решение Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.Н.Новгорода, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права общей долевой собственности на гараж, об устранении препятствий в пользовании гаражом, по встречному иску ФИО5, ФИО4 Ю., ФИО6 к ФИО1, ФИО7 <данные изъяты> И., ФИО3, Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Московского района г.Н.Новгорода об установлении факта строительства гаража, о признании права собственности на гараж

установил:

Первоначально ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права общей долевой собственности на гараж, об устранении препятствий в пользовании гаражом, указав, что ФИО1 (доля в праве – 60/204), ФИО3 (доля в праве – 60/204), ФИО2 (доля в праве – 18/204) являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ***. Другими сособственниками в праве общей долевой собственности являются: ФИО4 (доля в праве – 32/204), З.Е.СБ. (доля в праве – 18/204), ФИО5 (доля в праве – 16/204).

На земельном участке расположен кирпичный гараж площадью 46,1 кв.м. Данный гараж был построен ФИО8, ФИО4, ФИО5 в ЧЧ*ММ*ГГ* году. Гараж строился на совместные денежные средства, половина денежных средств принадлежали ФИО8, половина – ФИО9. После постройки гаража, сособственники обратились в БТИ с целью обмерить гараж и внести в состав домовладения. Гараж был измерен и внесен в план домовладения в ЧЧ*ММ*ГГ* году. Нежилое здание - гараж, назначение - нежилое, одноэтажное, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером *, состоит из двух помещений: помещения * – гаража площадью 33,00 кв.м. и помещения * - кладовой площадью 5,3 кв.м.

Решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО8 о признании права собственности, признано право собственности на 1/4 доли жилого дома с кирпичным гаражом за ФИО5, в размере 1/4 доли за ФИО4, в размере 1/2 доли за ФИО8 Этим же решением доли были изменены, так за ФИО5 было признано право собственности на 16/204 долей в праве, за ФИО4 на 50/204 долей в праве, за Щ.Г.НБ. на 138/204 долей.

Согласно Техническому заключению по результатам обследования нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***, подготовленного ООО «МироделНН» от ЧЧ*ММ*ГГ*. здание соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к безопасности зданий, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

ФИО8 умерла ЧЧ*ММ*ГГ*. Её долей в настоящее время владеют ФИО3 в размере 60/204 долей, ФИО2 в размере 18/204 долей, ФИО1 в размере 60/204 долей. Истцы полагают, что таким образом необходимо определять доли на кирпичный гараж.

Доля ФИО5 на кирпичный гараж составляет 16/204 долей в праве общей долевой собственности, доля ФИО4 составляет 32/204 доли, доля ФИО6 составляет 18/204 долей, ФИО3 составляет 60/204 долей, доля ФИО2 составляет 18/204 долей.

Право собственности на гараж фактически признано решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*

Однако между сособственниками сложились неприязненные отношения и зарегистрировать гараж в установленном законом порядке не представляется возможным. Так, гараж необходимо измерить, поставить на кадастровый учет, зарегистрировать в Управление Росреестра. Ответчики чинят препятствия в пользовании гаражом, фактически захватили его в единоличное пользование. Поэтому вопрос оформления гаража разрешить в добровольном порядке не представляется возможным.

В связи с этим, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили признать за ФИО1, Б.Е.ИБ., ФИО10, З.Е.СВ., ФИО5, З.С.ЮБ. право общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, назначение нежилое, площадью 46,1 кв.м., расположенное по адресу: ***.; доли собственников определить следующим образом: доля ФИО5 - 16/204 долей в праве общей долевой собственности, доля ФИО4 - 32/204 доли, доля ФИО6 - 18/204 долей в праве общей долевой собственности, доля ФИО1 - 60/204 долей, доля ФИО3 - 60/204 долей, доля ФИО2 - 18/204 долей; обязать ФИО5, ФИО4, ФИО11 не чинить препятствия истцам в пользовании нежилым зданием - кирпичным гаражом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и с учетом уточнений просят признать за ФИО1, Б.Е.ИБ., ФИО10, ФИО6, ФИО5, З.С.ЮБ. право общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, назначение нежилое, площадью 38,5 кв.м., расположенное по адресу: ***.; доли собственников определить следующим образом: доля ФИО5 - 16/204 долей в праве общей долевой собственности, доля ФИО4 - 32/204 доли, доля ФИО6 - 18/204 долей в праве общей долевой собственности, доля ФИО1 - 60/204 долей, доля ФИО3 - 60/204 долей, доля ФИО2 - 18/204 долей; обязать ФИО5, ФИО4, ФИО11 не чинить препятствия истцам в пользовании нежилым зданием - кирпичным гаражом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что в 2004г. её родители начали строить гараж. Все строительные материалы они покупали вместе, отдавали денежные средства на строительство гаража З.С.ЮВ. ФИО4 заказывал кирпич для гаража на общие деньги. Когда у них появилась машина, то они её ставили в гараж. В течение трех лет З-ны не впускают их в гараж, выбросили их вещи.

Представитель истцов – ФИО12 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 с исковыми требованиями истцов не согласились и обратились со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации *** о признании права собственности на гараж и с учетом последних изменений просили признать установленным факт строительства в ЧЧ*ММ*ГГ* году гаража (литер Г9) площадью застройки 44,6кв.м. (площадь в соответствии с Приказом Росреестра от ЧЧ*ММ*ГГ* № * - 38,5кв.м.), состоящего из двух помещений: мастерской – площадью 5,5кв.м. и самого гаража, площадью 33,0кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: г.Н.Новгород, ***; признать в силу приобретательной давности за ФИО5 право собственности в размере 1/2 доли в праве на гараж (литер Г9) площадью застройки 44,6кв.м. (площадь в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020г. № П/0393 - 38,5кв.м.), состоящего из двух помещений: мастерской – площадью 5,5кв.м. и самого гаража, площадью 33,0кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: г.Н.Новгород, ***; признать в силу приобретательной давности за З.А.ЮБ. право собственности в размере 1/2 доли в праве на гараж (литер Г9) площадью застройки 44,6кв.м. (площадь в соответствии с Приказом Росреестра от ЧЧ*ММ*ГГ*. № * - 38,5кв.м.), состоящего из двух помещений: мастерской – площадью 5,5кв.м. и самого гаража, площадью 33,0кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: г.Н.Новгород, ***. В обосновании встречного иска ответчики (истцы) указали, что до ЧЧ*ММ*ГГ*. владельцем земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, *** расположенными на нем жилым бревенчатым домом площадью 63,9кв.м. с надворными постройками: четырьмя тесовыми сараями, навесом, бревенчатой баней, двойным тесовым предбанником, тесовым душем, тесовым туалетом, забором из металлической сетки, тесовым решетчатым забором являлась ФИО13 04.07.1996г. ФИО13 умерла. Наследниками на имущество наследодателя являлись: ФИО8 – в 1/2 доли в праве на наследуемое имущество, ФИО5 – в 1/4 доли в праве на наследуемое имущество, ФИО4 - в 1/4 доли в праве на наследуемое имущество. Приняв наследство, но, не зарегистрировав его в ГУ ФРС по ***, наследники начали благоустраивать и жилой дом, и земельный участок. В ЧЧ*ММ*ГГ* году ФИО5 и ФИО4 построили на земельном участке кирпичный гараж, площадью 38,5кв.м. В конце ЧЧ*ММ*ГГ* года ФИО4, ФИО5, а также ФИО3, действующая по доверенности от ФИО8, обратились к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство с целью в последующем зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество. Свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4 и ФИО5 выданы ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако в свидетельство о праве на наследство в состав наследуемого имущества был включен гараж кирпичный, который был построен после смерти В.Е.СБ., следовательно, гараж в наследственную массу включен ошибочно. Между тем, с момента постройки гаража, истцы по основному иску никаких прав на указанный гараж не заявляли. Вместе с тем, истцы по встречному иску на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеют гаражом. В связи с этим, ответчики (истцы) имеют право обратиться в суд с требованием о признании за ними права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Ответчик (истец) ФИО4 и его представитель – ФИО14 (по доверенности) уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики (истцы) ФИО5, ФИО6, представители ответчиков Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Московского района г.Нижнего Новгорода в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, КУГИ и ЗР по г.Н.Новгороду, Управления Росреестра по Нижегородской области, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.

Свидетель ФИО15 пояснила, что она является соседкой Б.С.АБ. и ФИО23 В ЧЧ*ММ*ГГ*.г. гаража у них еще не было, был только дом. Про строительство гараж ей ничего неизвестно.

Свидетель А.М.М. пояснил, что с участниками процесса он знаком. Он с ЧЧ*ММ*ГГ* год ставил свой автомобиль во дворе дома ФИО24 В ЧЧ*ММ*ГГ* году ему позвонил ФИО4 и сказал, что хочет построить гараж. Он помогал заливать пол в гараже. Вместе с ним в возведении гаража принимал участие ФИО16, ФИО4. Щ-вы и ФИО7 в строительстве гаража участия не принимали.

Свидетель ФИО16 пояснил, что с участниками процесса знаком с детства. Гараж строился в ЧЧ*ММ*ГГ* году, строили родственники ФИО19, супруги ФИО4. Он вместе с С. и ФИО5 крыли крышу гаража, заливали пол. Из разговора с С. ему известно, что деньги в строительство вкладывал С.. ФИО7 не принимали участия в строительстве гаража.

Свидетель ФИО17 пояснил, что с ЧЧ*ММ*ГГ* года знает ФИО4, дружат семьями. В ЧЧ*ММ*ГГ* году он покупал кирпич на денежные средства, которые ему давал ФИО4 и привозил его. В строительстве гаража он участия не принимал, кто строил гараж, не знает.

Свидетель ФИО18 пояснил, что истцы и ответчики приходятся ему родственниками. ФИО8 являлась его матерью. После смерти его мамы он с ФИО3 вступил в права наследования. У ФИО4 и З.А.ЮВ. тоже имелись доли в доме. Они вступили в наследство после смерти бабушки ФИО13 Пока мама была жива, он на *** был каждые выходные. В той части дома, которая ему принадлежала, проживала его племянница ФИО1 Впоследствии он предложил ей выкупить у него, принадлежащую ему долю. Гараж строился З-ными. Ни его сестра ФИО3, ни их мать ФИО8 денежные средства на строительство гаража не вкладывали.

Свидетель ФИО19 пояснила, что ФИО4 является её супругом. Болтаевских, К-вых знает, неприязненных отношений нет. В ЧЧ*ММ*ГГ* году они решили строить гараж, т.к. купили автомобиль. В строительстве гаража помогали её троюродные братья, ФИО16 ФИО5 помогал стройматериалами. Ни Щ-вы, ни ФИО3 участие в строительстве гаража не принимали.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что истцов и ответчиков знает, но общается только с истцами. Она видела, как строился гараж. Гараж строили дяди ФИО1, также в строительстве гаража участвовала мама К.Е.ИБ. – ФИО3 Раньше гаражом пользовались все, К.Е.ИВ. ставила в гараж велосипед своего сына. Она разговаривала с бабушкой ФИО1 – ФИО8, которая говорила, что гараж строится для всех, расходы на строительство гаража несут все, в том числе и она.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она дружит с ФИО3, ответчиков тоже знает. В ЧЧ*ММ*ГГ* году супруг ФИО3, ФИО4, ФИО5 строили кирпичный гараж с двумя входами. Гаражом пользовались все, зять ФИО3 ставил в гараж велосипеды, автомобиль. ФИО4 также ставил автомобиль. Сейчас истцы гаражом не пользуются, ворота в гараж закрыты на замок. Раньше гараж всегда был открыт. Мать ФИО3 – ФИО8 помогала в строительстве гаража деньгами, Света тоже помогала в строительстве гаража.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что истцов и ответчиков знает, они его соседи. В ЧЧ*ММ*ГГ* он виде строительство гаража, но кто строил, не знает. Раньше зять ФИО3 – С. гаражом пользовался. Гараж всегда был открыт, сейчас гараж закрыт.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ФИО1 – его супруга, ФИО2 – сестра супруги, ФИО3 – теща. Ответчиков тоже знает. С 2015 года он проживает на ***. Справа от дома расположен гараж, внутри гаража есть комнатка с перегородкой, далее гаражное помещение на две машины. Гаражом он пользовался, вход в него был свободным, в гараже он хранил инструменты, велосипед, санки старшего сына. З-ны тоже пользовались гаражом. Сейчас в гараж его не пускают. Раньше из разговоров родственников слышал, что гараж строили все вместе и пользовались им тоже вместе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО13 купила жилой бревенчатый дом общей площадью 60,2кв.м., жилой площадью 49,1кв.м., один сарай из двойного теса, тесовые: крытый двор и ограждения, расположенный на земельном участке размером 632кв.м., находящийся в ***

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО13 умерла.

Как следует из объяснений сторон, в ЧЧ*ММ*ГГ* году на земельном участке, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, *** был построен кирпичный гараж.

ЧЧ*ММ*ГГ* нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО13

Согласно наследственному делу * наследниками по закону к имуществу умершей ФИО13 являются: дочь – ФИО8, внуки – ФИО5 и ФИО4, мать которых, а дочь наследодателя, ФИО20, умерла ЧЧ*ММ*ГГ*

Наследственное имущество заключалось в жилом доме по адресу: ***.

19ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО8 (1/2 доля), ФИО5 (1/4 доля) и З.С.ЮВ. (1/4 доля) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, полезной площадью 63,9кв.м., жилой площадью 59,8кв.м. с четырьмя тесовыми сараями, навесом, бревенчатой баней, двойным тесовым предбанником, кирпичным гаражом, тесовым душем, тесовым туалетом, забором из металлической сетки, тесовым решетчатым забором, расположенного на земельном участке размером 632кв.м., согласно правоустанавливающего документа, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* удовлетворен иск ФИО4, ФИО5, ФИО8 к *** г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности, изменении долей в праве собственности.

Решением постановлено: Признать за ФИО5 право собственности на 1/4 долю жилого дома, бревенчатого, полезной площадью 63,9кв.м., жилой площадью 59,8кв.м., с четырьмя тесовыми сараями, навесом, бревенчатой баней, двойным тесовым предбанником, кирпичным гаражом, тесовым душем, тесовым туалетом, забором из металлической сетки, тесовым решетчатым забором, расположенным на земельном участке размером 632кв.м., по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю жилого дома, бревенчатого, полезной площадью 63,9кв.м., жилой площадью 59,8кв.м., с четырьмя тесовыми сараями, навесом, бревенчатой баней, двойным тесовым предбанником, кирпичным гаражом, тесовым душем, тесовым туалетом, забором из металлической сетки, тесовым решетчатым забором, расположенным на земельном участке размером 632кв.м., по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Признать за ФИО8 право собственности на 1/2 долю жилого дома, бревенчатого, полезной площадью 63,9кв.м., жилой площадью 59,8кв.м., с четырьмя тесовыми сараями, навесом, бревенчатой баней, двойным тесовым предбанником, кирпичным гаражом, тесовым душем, тесовым туалетом, забором из металлической сетки, тесовым решетчатым забором, расположенным на земельном участке размером 632кв.м., по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Признать за ФИО4 право собственности на самовольную постройку – жилой пристрой, состоящий из жилой комнаты, площадью 5,8кв.м., коридора, площадью 3,8кв.м. и шкафа, площадью 0,2кв.м., всего 9,8кв.м. (лит.А4), жилой пристрой, состоящий из кухни, площадью 6,9кв.м. и прихожей, площадью 2,7кв.м., всего 9,6кв.м. (лит.А5), коридор, площадью 12,9кв.м. (лит.а1), мансарду, состоящую из жилой комнаты площадью 14,9кв.м. с балконом, площадью 0,9кв.м. (лит. А5) *** г.Н.Новгорода.

Признать за ФИО8 право собственности на самовольную постройку жилой пристрой, состоящий из столовой, площадью 28,7кв.м., жилой комнаты, площадью 24,5кв.м., кухни, площадью 7,0кв.м., всего 60,2кв.м. (лит.А7), жилой пристрой, состоящий из шкафа, площадью 1,4кв.м. и кухни, площадью 15,1кв.м., всего 16,5кв.м. (лит.А2), коридор, площадью12,3кв.м. (лит.а2), мансарду, состоящую из двух жилых комнат, площадью 19,4кв.м. и 14,1кв.м. соответственно, всего 33,5кв.м. (лит.А7) *** г.Н.Новгорода.

Изменить доли собственника, признав соответственно за ФИО5 право собственности на 16/204 долей *** г.Н.Новгорода, общей площадью 204,3кв.м., в том числе жилой площадью 138,5кв.м., за ФИО4 на 50/204 долей *** г.Н.Новгорода, общей площадью 204,3кв.м., в том числе жилой площадью 138,5кв.м., за ФИО8 на 138/204 долей *** г.Н.Новгорода, общей площадью 204,3кв.м., в том числе жилой 138,5кв.м.

ЧЧ*ММ*ГГ*. умерла ФИО8

После смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее, в том числе из 138/204 долей жилого дома, находящегося по адресу: ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* было открыто наследственное дело * на основании заявлений дочери наследодателя – ФИО3 и сына наследодателя – ФИО18

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО3 и ФИО18 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 138/408 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, ***.

ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФИО3 (Даритель) и ФИО1 (ранее - ФИО21) заключен Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по условиям которого ФИО3 подарила ФИО1 38/204 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 632кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *** 38/204 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 204,3кв.м, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, ***.

ЧЧ*ММ*ГГ*. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенного с ФИО18, ФИО1 купила 11/102 долей в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 632кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *** 11/102 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 204,3кв.м, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, ***.

В настоящее время собственниками в праве общей долевой собственности *** г.Н.Новгорода и земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгорода, *** являются: К.Е.ИВ. (60/204 долей с ЧЧ*ММ*ГГ*.), ФИО3 (60/204 долей с ЧЧ*ММ*ГГ*.), ФИО2 (18/204 долей с ЧЧ*ММ*ГГ*.), ФИО5 (16/204 долей с ЧЧ*ММ*ГГ*.), ФИО4 (32/204 долей ЧЧ*ММ*ГГ*.), ФИО6 (ранее – ФИО22) (18/204 долей с ЧЧ*ММ*ГГ*.).

Согласно техническому заключению, составленному ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «МироделНН», гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * находящийся по адресу: г.Н.Новгород, *** соответствует строительным, пожарным и градостроительным нормам. По результатам обследования установлено, что здание не представляет опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К принципам земельного законодательства Земельный кодекс Российской Федерации относит единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положений ст. 263 ГК РФ правом возведения зданий и сооружений на земельном участке обладает собственник земельного участка. С разрешения собственника земельного участка возможно строительство на нем указанных объектов другими лицами и, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное на принадлежащем ему участке.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из материалов дела и установлено судом собственником домовладения по адресу: ***, включавшего в себя жилой дом и надворные постройки, в том числе кирпичный гараж являлась ФИО13

Наследниками ФИО13 являются (являлись) ФИО5, З.С.ЮГ., ФИО8

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО5, ФИО4, ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, полезной площадью 63,9кв.м., жилой площадью 59,8кв.м. с четырьмя тесовыми сараями, навесом, бревенчатой баней, двойным тесовым предбанником, кирпичным гаражом, одним тесовым душем, одним тесовым туалетом, забором из металлической сетки, тесовым решетчатым забором, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ***: ФИО23 – на 1/4 доли каждому, ФИО8 – на 1/2 доли указанного дома.

Вышеуказанные свидетельства не оспорены и недействительными не признаны.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* были изменены доли в праве собственности на жилой дом ФИО5, З.С.ЮД. и Щ.Г.НБ. в связи с возведением пристроев к жилому дому. Так, за ФИО5 было признано право собственности на 16/204 долей *** г.Н.Новгорода, общей площадью 204,3кв.м., в том числе жилой площадью 138,5кв.м., за ФИО4 на 50/204 долей *** г.Н.Новгорода, общей площадью 204,3кв.м., в том числе жилой площадью 138,5кв.м, за ФИО8 на 138/204 долей *** г.Н.Новгорода, общей площадью 204,3кв.м., в том числе жилой площадью 138,5кв.м.

Занятый данным домом земельный участок с кадастровым номером * был оформлен ЧЧ*ММ*ГГ*. за ФИО5 на 16/204 долей, за ФИО4 на 32/204 долей, за ФИО9 (ныне – ФИО9) Е.С. ЧЧ*ММ*ГГ*. на 18/204 долей, ЧЧ*ММ*ГГ*. за ФИО2 на 18/204 долей, ЧЧ*ММ*ГГ*. за ФИО3 на 60/204 долей, ФИО1 на 38/204 долей, ЧЧ*ММ*ГГ*. за ФИО1 на 11/102 доли.

Согласно объяснениям сторон, гараж был возведен в ЧЧ*ММ*ГГ* сторонами не оспаривается его тождественность с поименованным в свидетельствах о праве на наследство кирпичным гаражом, который входил в состав домовладения по адресу: г.Н.Новгород, ***, поступившего в общую долевую собственность истцов и ответчиков ФИО24 и ФИО6

Также из материалов дела следует, что спорный гараж соответствует градостроительным, а также строительным, противопожарным нормам и правилам.

Довод ответчика ФИО4 о том, что именно им приобретались строительные материалы на строительство гаража, суд находит несостоятельным. Так, в подтверждении данного факта ФИО4 представлены письменные доказательства. Это квитанция к приходному кассовому ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 27000руб. (неденоминированных) на приобретение цемента, кассовые чеки от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 760руб., от ЧЧ*ММ*ГГ*. на 39000руб., ЧЧ*ММ*ГГ*. на сумму 195000руб., от ЧЧ*ММ*ГГ*. на сумму 754руб., товарный чек от ЧЧ*ММ*ГГ*. на сумму 135000руб. на приобретения бруса. Однако суд считает, что из квитанции к приходному кассовому ордеру от ЧЧ*ММ*ГГ*. и товарного чека от ЧЧ*ММ*ГГ*. нельзя сделать однозначный вывод о том, что приобретенные по ним строительные материалы были использованы для строительства гаража. Кроме того, из кассовых чеков невозможно установить, какие именно приобретались стройматериалы и что именно эти стройматериалы использованы для возведения гаража.

Также, никто из допрошенных свидетелей со стороны ответчиков не смог с полной достоверностью пояснить за чьи денежные средства возводился гараж.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 в части признания права собственности на гараж и встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части, признав за ФИО1 право собственности на 60/204 доли в праве общей долевой собственности на гараж, за ФИО2 право собственности на 18/204 доли в праве общей долевой собственности на гараж, за Б.С.АБ. право собственности на 60/204 доли в праве общей долевой собственности на гараж, за ФИО5 право собственности на 16/204 доли в праве общей долевой собственности на гараж, за ФИО5 право собственности на 32/204 доли в праве общей долевой собственности на гараж, за ФИО11 право собственности на 18/204 доли в праве общей долевой собственности на гараж, в отсутствие оснований передачи указанного объекта в равных долях по 1/2 доли каждому в собственность лишь ФИО4 и З.А.ЮГ.

Разрешая требования истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании гаражом, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что спорным имуществом пользуются только ответчики, доказательств обратному, суду не представлено. Факт того, что в настоящий момент гаражом пользуются только ответчики, подтверждается объяснениями истца ФИО3, показаниями свидетеля Свидетель №4, которые подтвердили факт использования в настоящий момент гаража только ответчиками.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования не чинить препятствия в пользовании гаражом, которое является производным от первоначальных требований, подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования ФИО5, ФИО4, З.Е.СВ. о признании установленным факта строительства гаража в ЧЧ*ММ*ГГ* году, то суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку данный факт не подлежит установлению как юридический факт. Факт возведения гаража в ЧЧ*ММ*ГГ* году установлен судом в решении выше, и устанавливать его дополнительно как факт, в данном случае нет необходимости.

Также суд не находит оснований и для признания за ФИО4, З.А.ЮБ. права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Встречный иск ФИО5, ФИО4, ФИО6 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 60/204 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, площадью 38,5кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Признать за ФИО2 И. право собственности на 18/204 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, площадью 38,5кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Признать за ФИО3 право собственности на 60/204 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, площадью 38,5кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Признать за ФИО5 право собственности на 16/204 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, площадью 38,5кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Признать за ФИО4 право собственности на 32/204 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, площадью 38,5кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Признать за ФИО11 С. право собственности на 18/204 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, площадью 38,5кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Обязать ФИО5, ФИО4, ФИО6 не чинить препятствия ФИО3, ФИО2 И., ФИО1 в пользовании гаражом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ***.

В требовании ФИО5, ФИО4, ФИО6 об установлении факта строительства гаража и о признании право собственности на гараж в иных долях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*