УИД 69RS0040-02-2023-000026-21

Дело № 2а-664/2023

№ 33а-3246/2023 судья Кузьмина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Иванова Д.А. и Колпикова В.В.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Иванова Д.А.

административное дело по апелляционной жалобе Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на решение Центрального районного суда города Твери от 17.04.2023

по административному исковому заявлению заместителя прокурора Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия,

установила:

09.01.2023 заместитель прокурора Тверской области, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в Центральный районный суд города Твери с приведенным административным иском к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее – Управление).

Из административного искового заявления следует, что в перечень выявленных объектов культурного наследия Тверской области включён объект «Часовня, 1905 г.», расположенный в деревне Чубариха Рамешковского района (далее – выявленный объект культурного наследия, Объект).

В нарушение законодательства Управление не провело в отношении выявленного объекта культурного наследия историко-культурную экспертизу и не приняло решение о включении его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Единый реестр) либо об отказе во включении в данный реестр.

Прокурор полагал, что Управление нарушило права и законные интересы неопределённого круга лиц, просил в судебном порядке:

- признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия;

- обязать Управление в течение года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия, по результатам которой принять решение о включении его в единый реестр объектов культурного наследия либо об отказе в этом.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Министерство финансов Тверской области, Правительство Тверской области, Главное Управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Министерство культуры Российской Федерации и Управление направили письменные отзывы, в которых указали, что административный ответчик не допустил бездействия, поскольку законодательство, действовавшее до 22.01.2015, не устанавливало сроков решения вопроса о включении выявленных объектов культурного наследия в Единый реестр. Нахождение объекта в статусе вновь выявленного объекта культурного наследия не лишает его государственной охраны.

В суде первой инстанции представитель прокуратуры Исакова Т.А. поддержала административный иск по доводам, в нем изложенным. Остальные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

17.04.2023 Центральный районный суд города Твери постановил решение об удовлетворении административного иска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2023.

02.06.2023 в суд поступила апелляционная жалоба Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, в которой содержится просьба об отмене принятого по делу решения суда с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

Повторив доводы, приведённые в суде первой инстанции, Управление указало, что поскольку выявленный объект культурного наследия в любом случае подлежит государственной охране, основания полагать, что были нарушены права и законные интересы неопределённого круга лиц, отсутствовали. По делу не установлена совокупность условий для признания оспариваемого действия (бездействия) Управления незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Голодкова А.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены.

Отнесение Объекта к вновь выявленным объектам историко-культурного наследия Тверской подтверждается соответствующим перечнем, утверждённым приказом Комитета по охране историко-культурного наследия от 30.12.1999 № 68.

Информация о том, что государственная историко-культурная экспертиза в отношении вновь выявленного объекта культурного наследия не проводилась, отражена в письме управления от 22.12.2022 № 7557/02.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (часть 3 статьи 44). Культура в Российской Федерации является уникальным наследием её многонационального народа. Культура поддерживается и охраняется государством (часть 4 статьи 68).

В Законе Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» было указано, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находились, подлежали государственному учёту (абз. 1 статьи 16).

В соответствии с Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утверждённым постановлением Совета Министров Союза Советских социалистических Республик от 16.09.1982 №865, государственный учёт памятников истории и культуры включал выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учётных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (абз. 2 пункта 13).

Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учёт как памятников истории и культуры регистрировались государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (пункт 18).

Согласно редакции Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия), действовавшей до 22.01.2015, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляли работы по выявлению и учёту объектов, представляющих собой историко-культурную ценность и рекомендуемых для включения в единый реестр объектов культурного наследия (пункт 1 статьи 18).

Для принятия решения о включении объекта культурного наследия в единый реестр объектов культурного наследия соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, помимо иных документов, должен был представить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, определённый законом данного субъекта Российской Федерации, заключение государственной историко-культурной экспертизы (пункт 2 статьи 17).

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в Реестр либо об отказе включить такой объект в Реестр должно было приниматься органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным законом субъекта Российской Федерации, в срок не более одного года со дня поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 данного Федерального закона (статья 19).

В соответствии с действующей редакцией Закона об объектах культурного наследия региональные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учёту объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. Региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с данным Федеральным законом до принятия решения о включении его в единый реестр объектов культурного наследия либо об отказе во включении его в данный реестр (пункты 1, 4, 5 статьи 16.1).

После принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр (пункты 1, 3, 8 и 11 статьи 18).

Исходя из обстоятельств дела и приведённых правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы Управления судебная коллегия отвергает.

Анализ законодательства об охране объектов культурного наследия указывает на то, что статус выявленного объекта культурного наследия являлся и является временным. Ранее действовавшее законодательство не устанавливало конкретных сроков принятия решения о включении выявленных объектов культурного наследия в Единый государственный реестр, а соответственно и сроков проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Вместе с тем, изложенное не означает, что региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе сам определять эти сроки или вообще отказаться от исполнения своих полномочий в области решения вопроса о включении выявленного объекта культурного наследия в Единый реестр.

По смыслу закона если срок исполнения обязанности не установлен, то обязанность должна быть выполнена в разумный срок.

Вновь выявленный объект культурного наследия признан таковым в 1999 году.

Проведение государственной историко-культурной экспертизы и решение вопроса о включении объекта культурного наследия в Единый реестр возложено на региональный орган охраны объектов культурного наследия с момента вступления в силу Закона об объектах культурного наследия, то есть с 29.06.2002.

С внесением в данный Закон изменений, вступивших в силу 22.01.2015, у региональных органов охраны объектов культурного наследия возникла обязанность проведения государственной историко-культурной экспертизы и решения вопроса о включении объектов культурного наследия в Единый реестр в срок не более одного года со дня принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

При этом следует учитывать, что частью 4 статьи 64 Закона об охране объектов культурного наследия установлена преемственность в отношении объектов культурного наследия, являвшихся выявленными памятниками истории и культуры на основании законодательных и иных правовых актов СССР и РСФСР.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление по охране объектов культурного наследия допустило незаконное бездействие.

С учётом важности затронутых правоотношений, которая прямо установлена Конституцией Российской Федерации, доводы прокурора о нарушении бездействием административного ответчика прав и законных интересов неопределённого круга лиц, являются обоснованными.

Ссылку на то, что выявленный объект культурного наследия подлежит такой же государственной охране, как объект, включённый в единый реестр, судебная коллегия отвергает.

Проведение государственной историко-культурной экспертизы необходимо для решения вопроса о включении или не включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в Единый реестр.

Статус объекта культурного наследия, включенного в такой реестр, отличается от статуса выявленного объекта культурного наследия. По результатам экспертизы вновь выявленный объект культурного наследия может быть исключен из перечня выявленных объектов и выйти из-под государственной охраны.

Способ восстановления нарушенного права определён судом правильно. Установленный в решении срок выполнения необходимых действий не противоречит закону и является разумным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи