Дело № 2-521/22

25RS0010-01-2021-006333-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долей собственности незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, определении суммы денежной компенсации, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долей собственности незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, определении суммы денежной компенсации, взыскании денежной компенсации, просит суд признать 1\6 долю ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждой в праве собственности на квартиру № <.........> незначительной с возложением на нее обязанности по выплате каждой соответствующей денежной компенсации за доли; определить сумму денежной компенсации ФИО2, ФИО3, ФИО4 за 1\6 долю каждой в указанной квартире, исходя из кадастровой стоимости данной квартиры с учетом влияющих на стоимость указанных долей в ней обстоятельств; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. с каждой, почтовые расходы, расходы на проезд, и другие понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>. Другими собственниками указанного жилого помещения являются ответчики, ФИО2, ФИО3, ФИО4, им принадлежит по 1\6 доли в праве собственности, каждой. Ответчики не являются членами ее семьи, каждый из ответчиков проживают со своими семьями по разным адресам, никаких взаимных семейных отношений с истицей никогда не имели и не имеют, совместное проживание четырех разных семей - истицы и трех ответчиков, невозможно. На ее неоднократные предложения привести находящуюся в ненадлежащем санитарном и техническом состоянии спорную квартиру после ухода из жизни постоянно проживавшего в ней в качестве собственника - пользователя наследодателя в надлежащее пригодное для проживание состояние ответчики отказались. При этом, ответчики существенного интереса в использовании общего имущества в спорной квартире не имеют. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в спорной квартире, состоящей из трех жилых комнат 13,4 кв.м. + 13,7 кв.м.+ 11,4 кв.м.= 38,5 кв.м., 1\6 доля каждого из ответчиков соответствует 6,41 кв.м. жилой площади (38,5 кв.м.: 6). Считает, что доли ответчиков в спорном жилом помещении являются незначительными, возможность выделения в натуре долей ответчиков отсутствует, соглашение между сторонами о стоимости долей в спорной квартире отсутствует.

Истица ФИО1, ответчица ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 10.10.2022 г. было удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, обеспечено участие истицы ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению указанного гражданского дела путём использования систем видеоконференц-связи на базе Одинцовского городского суда Московской области и Находкинского городского суда Приморского края.

Как следует из переданной истицей ФИО1 телефонограмме 14.11.2022 г. в 15 час. 58 мин., ФИО1 сообщила, что она находится перед входом в здание Одинцовского городского суда Московской области, ее не пускают по причине того, что здание суда заминировано, через какое время откроют доступ в здание не известно, т.к. ожидают сотрудников МЧС.

Ходатайство об отложении судебного заседания истицей ФИО1 заявлено не было.

Согласно справке консультанта по информатизации Находкинского городского суда Приморского края от 14.11.2022 г., Находкинским городским судом Приморского края отправлена заявка о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Одинцовского городского суда Московской области с участием ФИО1 В 16.час.00 мин. (время Приморского края) выполнено подключение для проведения сеанса видеоконференц-связи, однако в зал судебного заседания Одинцовского городского суда Московской области ФИО1 не явилась.

Ответчица ФИО3 о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы ФИО1 и ответчицы ФИО3

Ответчики ФИО2, являющаяся также представителем ответчицы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что заявляя настоящие исковые требование истица не предоставила доказательств наличия у нее денежных средств, соразмерно стоимости доли каждого ответчика и готовности внесения их на депозит. Кроме того, они имеют интерес в использовании данной квартиры и не намерены отказываться от своих долей в квартире. Указали, что в настоящее время они не проживают в данной квартире по причине того, что в квартире необходимо произвести ремонтные работы, после выполнения которых они намерены проживать в ней, однако, они обеспечивают сохранность квартиры, хранят в ней свои вещи, несут расходы по ее содержанию. При этом, у ФИО2 другого жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, не имеется, она имеет двоих несовершеннолетних детей. У ответчицы ФИО3 также не имеется другого жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, она также имеет двоих несовершеннолетних детей. Просят в иске отказать.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 Н,С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 27.05.2008г. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<.........>

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками 1/6 доли в праве общей долевой собственности у каждой на указанное жилое помещение, на основании свидетельств о праве на наследство, полученных в 2020 г.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение имеет общую площадь 61,9 кв.м., состоит из трех комнат.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно положениям пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истицей не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании принадлежащего им имущества и не намерены использовать его по назначению, истицей суду не представлено.

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству истицы на основании определения суда от 24.05.2022 г. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения на момент производства экспертизы и определения рыночной стоимости 1\6 доли в спорном жилом помещении на момент производства экспертизы.

Согласно заключению № 27\90-Н от 30.08.2022 г., составленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.........> по состоянию на 30.08.2022 г. составляет 3311 743 руб. 69 коп., рыночная стоимость 1\6 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 413 967 руб. 96 коп.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта № 27\90-Н от 30.08.2022 г., суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Исходя из размера принадлежащих ответчикам долей в квартире (1/6), с учетом общей площади жилого помещения, рыночной стоимости жилого помещения и 1\6 доли в праве собственности на него, суд приходит к выводу, что основания считать принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной отсутствуют.

Таким образом, суд находит, что 1/6 доля каждого из ответчиков в спорном жилом помещении не может быть признана незначительной, волеизъявление со стороны ответчиков на выдел своей доли из общего имущества отсутствует.

Более того, как следует из заключения № 27\90-Н от 30.08.2022 г., рыночная стоимость 1\6 доли квартиры, расположенной по адресу: г<.........> составляет 413 967 руб. 96 коп., однако истица на возможность выплаты компенсации ФИО2, ФИО3, ФИО4 в указанном размере, не указала, предъявив исковые требования о взыскании с нее в пользу ответчиков денежной компенсации без указания ее размера, в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истицей не было представлено доказательств наличия у нее финансовой возможности выплатить ответчикам соответствующую компенсацию.

Изложенное непосредственно может нарушить в будущем права и законные интересы ответчиков, поскольку платежеспособность, а также свои намерения исполнить судебное решение, исходя из заявленных требований, истицей подтверждены не были.

Доводы истицы о невозможности совместного пользования спорным жилым помещением ею и ответчиками, а также о том, что ответчики не проживают в спорной квартире, судом не принимаются во внимание, поскольку не могут являться основаниями для прекращения права собственности ответчиков на долю в праве общей долевой собственности. При этом, суд учитывает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничения или запрета в приобретении в собственность граждан долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Факт того, что ответчики в настоящее время не проживают в спорном жилое помещении, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании принадлежащей им на праве собственности доли спорного жилого помещения.

Также суд учитывает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики требуют выдела в натуре принадлежащей им доли.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежной компенсации за их долю, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности у каждого в квартире, расположенной по адресу: <.........>

При таком положении правовые основания для признания долей ответчиков в общей долевой собственности незначительной, взыскания денежной компенсации, отсутствуют.

Требования истицы о взыскании с ответчиков судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о признании доли незначительной и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании доли в праве общей долей собственности незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, определении суммы денежной компенсации, взыскании денежной компенсации, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <.........>), ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) о признании доли в праве общей долей собственности незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, определении суммы денежной компенсации, взыскании денежной компенсации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 21.11.2022г.

Судья: О.С. Шулико