УИД 52RS0003-01-2022-004227-23
Дело № 2-4104/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года г.Н.Новгород
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,
при секретаре Карабановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указывая на то, что ответчиком не исполнена обязанность по данному договору по оплате поставленного товара на общую сумму 8 607 955,74 руб. Заявлены также требования о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен должным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен должным образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст.509 ГК РФ).
В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (далее по тексту Истец, Продавец) и ООО "РСК" (далее по тексту должник, покупатель) заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ н поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (Далее по тексту Договор).
По указанному договору истец обязался поставлять по ранее согласованной с Должником заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ООО "РСК" обязался оплачивать полученный товар в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (п. 5.1. Договора) на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата поставки товара/приемки указана в универсальном передаточном документе.
Согласно п.1.2 Договора, соответствие поставленного товара условиям заявки или Спецификации удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в УПД. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель Покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках настоящего договора.
Истец поставил в адрес ООО "РСК" товар по нижеуказанным УПД. Однако, за ООО "РСК" на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд числилась задолженность в размере 8 607 955 рублей 74 коп., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. Данная сумма основного долга подтверждается УПД.
Согласно п. 5.4. договора поставки, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. На основании расчета (сумма пени = сумма долга*0,1/100*количество дней просрочки оплаты) на момент составления искового заявления в Арбитражный суд договорная неустойка составляла 737 332 рубля 25 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ года решением Арбитражного суда по Тверской области по делу №, вступившим в законную силу было постановлено: « Взыскать с ООО «РСК» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», г. Тверь (ИНН <***> ОГРН <***>): задолженность в сумме 8 607 955 рублей 74 коп. по основному долгу, неустойку в сумме 737 332 рубля 25 копеек, а также 69 726,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.»
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО "РСК" перед ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» не погашена и составляет: задолженность в сумме 8 607 955 рублей 74 коп. по основному долгу, неустойка в сумме 737 332 рубля 25 копеек, а также 69 726,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Следовательно, содержащиеся в этом решении выводы во всяком случае подлежат учету и в настоящем деле.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На то, что норма ч. 2 ст. 61 ГПК РФ подлежит применению не только в случае полного совпадения круга участников дела, но и когда только часть этих лиц принимала участие в ранее рассмотренном судом споре, указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, право оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, предоставлено только лицу, не участвовавшему в ранее рассмотренном деле.
Кроме того, никаких новых доказательств, которые влияли бы на оценку обстоятельств ранее рассмотренного дела, помимо установленных судом при рассмотрении предшествующего спора, ответчиком в суд представлено не было.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Наличие обязательства должника по договору поставки установлено вступившим в силу решением арбитражного суда.
Между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и ФИО1 (далее ответчик, Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства, на основании которого Ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО "РСК" всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и ООО "РСК".
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем должником обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают перед кредитором солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.
Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ООО "РСК", ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» являясь кредитором вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю ФИО1 с требованием об исполнении обязательства.
Так, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится каких-либо исключений из общего правила, и поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.(п. 1.1. Договора Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.) Принцип солидарности ответственности состоит в том, что при неисполнении обязательства, кредитор может требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
В данном случае, обязательство ООО "РСК" не исполнено, Поручитель отвечает с ним солидарно, а соответственно также становится должником по отношению к ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» по обязательству ООО " РСК" выплатить задолженность по Договору поставки.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Поручителю было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении Должником (ООО "РСК") обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), что подтверждается почтовым отправлением присвоенным почтовым идентификатором. Однако требования, изложенные в данном Уведомлении, не были исполнены Поручителем добровольно.
Доказательств, опровергающих означенные обстоятельства, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения статей 323, 330, 361 - 363, 384, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что обязательства по договору поставки исполнены не в полном объеме, а ответчик на основании договора поручительства несет солидарную ответственность перед поставщиком, ввиду чего приходит к выводу о взыскании суммы задолженности с поручителя суммы задолженности в заявленном размере.
Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения (л.д.4) явствует, что госпошлина уплачена в размере 55 272 руб.
Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки в размере 8 607 955 (восемь миллионов шестьсот семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 74 коп. по основному долгу, неустойку в сумме 737 332 (семьсот тридцать семь тысяч триста тридцать два) рубля 25 копеек., а также 55 275 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: С.И.Бердникова