2-6830/2025
50RS0031-01-2025-003750-68
Решение
именем Российской Федерации
«24» апреля 2025 года г. Одинцово Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при секретаре Колыманове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 Шахину о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса возмещение ущерба в размере 90 100 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что04.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, под управлением Керимова Шахина. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (договор страхования № №). САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения страховое возмещение в размере 90100 руб. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО1) вред. Согласно извещению о ДТП, ДТП произошло в 11 час. 44 мин., то есть ФИО2 использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Согласно полису ОСАГО, срок страхования начинает действовать с 12 час. 49 мин. 04.09.2022. Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом заявления истца о рассмотрении в отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона, и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.
В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.
В судебном заседании установлено, что04.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, под управлением Керимова Шахина.
Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (договор страхования № №).
САО «РЕСО-Гарантия», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения страховое возмещение в размере 90100 руб.
САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО1) вред.
Согласно извещению о ДТП, ДТП произошло в 11 час. 44 мин., то есть ФИО2 использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Согласно полису ОСАГО, срок страхования начинает действовать с 12 час. 49 мин. 04.09.2022.
Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
ФИО2 обоснованных возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 Шахину о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Керимова Шахина в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 90 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья Д.К. Васина
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025г.