Решение по делу № 2-110/2023 от 18.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 460 000 рублей.

Дело № 58RS0011-01-2023-000106-91

Производство №2-110\2023

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 июля 2023 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Фандо И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 460 000 рублей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.02.2019 в общей сумме 504 119 рублей 61 копейка, из которой 313 221,73 рублей просроченный основной долг, 71 784,28 рублей просроченные проценты, 111 353, 60 рублей пени на сумму не поступивших платежей, 7 760 рублей страховая премия, а также же об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки VoIvo, модель XC70, тип Универсал, VIN №, 2001 года выпуска с установлением начальной продажной его стоимости на торгах в размере 460 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 9 февраля 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком 09.02.2019 был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик в полном объеме был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, что позволило ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг. Однако ответчик, получив кредит, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора, в результате чего банком 28.04.2023 в адрес ответчика направлен заключительный счет, которым расторгнут кредитный договор, банк потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не начислял. В установленные в заключительном счете сроки ответчик выставленную сумму задолженности не погасил.

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец просит суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 460 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 241 рубль 20 копеек, расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

В исковом заявлении истец указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще изведенным о дате и времени рассмотрения дела, возражений по иску не представил, не сообщил суду о причинах неявки в суд и не просил отложить судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.99,105).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца, просившего рассмотреть дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ней.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления анкеты следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 09.02.2019 заключен кредитный договор № на 60 месяцев, по условиям которого ФИО1 банком выдан кредит в размере 497 260 рублей под 11,1 % годовых, размер регулярного ежемесячного платежа установлен 12 700 рублей; в обеспечение исполнения обязательств по договору предусмотрено условие о залоге автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц; ФИО1 включен в программу страхования заемщика, и он поручил банку удерживать с него плату в соответствии с тарифами; за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф (л.д.68-69, 71). Данный кредитный договор предусматривает все существенные его условия. В нем указана цель кредита - покупка транспортного средства, сумма кредита, срок действия договора; процентная ставка, штрафные санкции, полная стоимость кредита, условия тарифного плана, согласно которому штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от просроченной задолженности, исчисляемый ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа; а также другие условия.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. Ответчик согласился с предложенными банком условиями и приступил к исполнению кредитного договора, вместе с тем обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Из выписки по лицевому счету за период с 11.02.2019 по 01.06.2023 следует, что ФИО1 банком был выдан кредит в размере 497 260 рублей, которые были переведены на его счет, переведена страховая премии по договору, последнее поступление платежа в погашение кредита 10.04.2021 (л.д.59-63). <данные изъяты> 27 апреля 2023 года банком сформирован заключительный счет, направленный ответчику 02.05.2023, в котором банк потребовал в течение 30 календарных дней с момента<данные изъяты> отправки заключительного счета погасить всю сумму задолженности в размере 504 119 рублей 61 копейка и уведомил о расторжении договора, разъяснил способ уплаты задолженности, указал бесплатный номер телефона для получения дополнительной информации (л.д.65,66).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет на 27.04.2023 составляет 504 119 рублей 61 копейка, из которой 313 221,73 рублей просроченный основной долг, 71 784,28 рублей просроченные проценты, 111 353, 60 рублей пени на сумму не поступивших платежей, 7 760 рублей страховая премия (л.д.67).

По представленному истцом расчету ответчик возражений не указал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Пензенской области, полученного 12.07.2023, следует, что автомобиль марки VoIvo, модель XC70, тип Универсал, VIN № по состоянию на 30.06.2023 зарегистрирован на ФИО1, <дата> года рождения ( л.д.106).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или иным договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая размер задолженности, длительность нарушения ответчиком обязательства, поведение ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу, что начисленная ответчику истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, а ответчик нарушает срок, установленный для очередной части займа, то в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, заявленную к взысканию, задолженность по указанному договору в сумме 504 119 рублей 61 копейка.

И следует обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залогом, поручительством обеспечивается исполнение обязательств. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуется положениями ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В данном случае оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля на торгах и представлено заключение об определении рыночной стоимости указанного автомобиля на 15 мая 2023 года, которая составляет 460 000 рублей, на момент рассмотрения настоящего спора судом шестимесячный срок действия указанного отчета об оценке, установленный статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не истек, суд определяет начальную продажную стоимость на торгах данного автомобиля в размере 460 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 14 241,20 рублей и расходы по уплате за проведение оценки заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> с ФИО1, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 09.02.2019 в общей сумме 504 119 (пятьсот четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 61 копейка, из которой 313 221,73 рублей просроченный основной долг, 71 784,28 рублей просроченные проценты, 111 353,60 рублей пени на сумму не поступивших платежей, 7 760 рублей страховая премия.

Обратить взыскание в обеспечение исполнения кредитного договора № от 09.02.2019, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, на заложенное имущество - легковой автомобиль марки VoIvo, модель XC70, тип Универсал, VIN №, 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в сумме рублей 460 000 рублей.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 241 (четырнадцать тысяч двести сорок один) рубль 20 копеек и расходы по уплате за оценку заложенного автомобиля в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: