Решение по делу № 2-1226/2022 от 31.10.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, судебных расходов.

11RS0001-01-2022-002843-68

Дело №2-1226/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

31 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16.12.2020 произошёл залив квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения – <адрес>. Комиссией установлено, что причиной залива явилось нарушение герметичности полотенцесушителя, установленного после запорной арматуры в <адрес>. Этот сантехнический элемент был установлен собственниками квартиры во время ремонта, поэтому управляющая организация за него не отвечает. В результате затопления в квартире истца было повреждено имущество. Так, в санзуле: повреждение плитки, вздутие ламината, вздутие коробки двери, пожелтевшие обои. На кухне: вздутие полок и стенок кухонного гарнитура, вздутие ящика для посуды, вздутие плинтуса и ламината. В спальне: вздутие ламината, плинтуса и короба люка, отслоение обоев. Специалист ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» оценил стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, на сумму 152129,13 руб. (данная сумма включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры). На основании указанного истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 152129,13 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 12000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4483 руб.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 и третье лицо ООО «Жилобслуживание» надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО4, являющийся одновременно представителем ответчика ФИО6, с заявленными требованиями не согласился и указал, что сумма ущерба истцом необоснованно завышена. Действительно, 16.12.2020 произошел залив жилого помещения истца из квартиры принадлежащей ответчикам. Причиной протечки воды послужило нарушение герметичности полотенцесушителя. Однако последствия произошедшего залива не соответствуют последствиям отраженным в отчете оценщика. Оценщик составлял свой отчет после произведенного осмотра квартиры истца в ноябре 2021г. В то же время, после залива 16.12.2020 квартира истца была еще раз залита 25.08.2021. Причем этот залив произошел из квартиры не принадлежащей ответчикам. Номер квартиры, из которой произошел повторный залив квартиры истца, ответчикам не известен, так как в г.Сыктывкаре на 25.08.2021 они не находились. В указанную дату (25.08.2021) ФИО4 позвонил муж истца и сообщил, что происходит залив их квартиры из вышерасположенного жилого помещения. Как сообщил позвонивший, течет из квартиры ответчиков. После этого звонка по поручению ФИО4 в квартиру истца была направлена подруга его сестры – ФИО1, которая имеет ключи от его квартиры. ФИО1, придя в квартиру ответчиков, не нашла источник течи, о чем сообщила истцу и её супругу. То есть, по мнению ФИО4, в отчете оценщика отражены повреждения, причиненные имуществу истца, в результате как минимум двух заливов, один из которых действительно произошел по вине ответчиков, а второй – по вине собственника иной квартиры, расположенной на шестом этаже дома.

Выслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Положениями ст.56 ГПК РФ установлено, что обращаясь с требованием о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличия убытков.

Из материалов дела следует, что с 15.04.2013 истец ФИО5 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилое помещение – <адрес> – находится в общей совместной собственности ФИО6 и ФИО4

Как пояснил сам ФИО4, они с ФИО6 состоят в браке; квартира была приобретена ими за счет заемных денежных средств и на дату залива титульно оформлена на ФИО6, а ФИО4 выступал созаемщиком; впоследствии квартира была зарегистрирована как общая совместная собственность супругов ФИО4 и ФИО6

Из выписки из журнала регистрации заявок уматривается, что 16.12.2020 в 11 час. 30 мин. из <адрес> поступила заявка ... о залитии. Было установлено, что залитие <адрес> происходит из вышерасположенной <адрес>: «течёт полотенцесушитель после запорной арматуры».

Тогда же, 16.12.2020, комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «Жилобслуживание» и ассистента руководителя был составлен акт осмотра жилого помещения – <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что в результате залития жилому помещению причинены повреждения. В санузле: поврежденва плитка в санузле на площади 1 кв.м., вздутие ламината рядом с дверью в санузел на площади 1,5 кв.м., вздутие коробки двери на входе в санузел, пожелтевшие обои над дверью в ванную комнату на площади 1 кв.м. На кухне: вздутие открытых полок кухонного гарнитура, вздутие короба для вентиляции, вздутие закрытых полок кухонного гарнитура возле мойки, вздутие закрытого ящика для посуды, вздутие стенок гарнитура у мойки, вздутие плинтуса по длине 1 м., вздутие ламината на площади 1 кв.м. В спальне: вздутие ламината на площади 5 кв.м., отслаивание обоев на площади 2 кв.м. у люка, вздутие короба люка, вздутие плинтуса по длине 2 м.

Ответчик ФИО4 подтвердил, что 16.12.2020 из их с ФИО6 <адрес> произошло залитие нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО5 Затопление произошло из-за протечки вентилей в соединении труб полотенцесушителя. Полотенцесушитель был установлен застройщиком после запорной арматуры, он был включен, и в него поступала горячая вода. Прибывшие сотрудники аварийной службы перекрыли вентиль; а воду убрала сестра ФИО4, которая проживает в <адрес> и которой позвонили хозяева затопленной квартиры, так как она присматривает за квартирой ответчиков.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» №062/21 от 30.11.2021 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, и имуществу в нём, по состоянию на 16.12.2020 составило 152129,13 руб.

Осмотр поврежденного объекта был произведён в два этапа: 30.10.2021 и 02.11.2021.

В акте осмотра жилого помещения отражены повреждения, которые причинены отделке и имуществу кухни, туалета, коридора и жилой комнаты.

В заключении специалист отметил, что жилое помещение подлежит ремонту, а все описанные повреждения являются следствием одного события.

Ответчик ФИО4, подтверждая факт залива нижерасположенной квартиры из-за протечки полотенцесушителя, пояснил, что изначально ответчики договорились с истцом добровольно компенсировать причиненный ущерб; ими была оговорена сумма в размере 30000 руб. Но впоследствии, со слов ФИО4, он потерял работу и не смог в оговоренный срок выплатить истцу добровольную компенсацию. В связи с этим истец обратилась в суд.

Кроме того, ФИО4 выразил сомнение, что все описанные в заключении №062/21 повреждения причинены жилому помещению именно в результате одного залития 16.12.2020. Поскольку, по утверждению ответчика, 25.08.2021 имел место ещё один залив квартиры истца.

Судом проверена эта информация.

В ответ на судебный запрос ООО «Жилобслуживание» представлены сведения о том, что 25.08.2021 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем имеется отметка в журнале регистрации заявок за 25.08.2021. Заявка истца зарегистрирована в 14 час. 41 мин. за №882. По результатам проверки указанных в заявке сведений 25.08.2021 составлен наряд-задание №1705, в котором в качестве причины залива квартиры истца указан лопнувшей «сифон» под ванной жилого помещения 6 этажа МКД ... по <адрес>. При этом в ООО «Жилобслуживание» отсутствуют сведения о номере квартиры, в ванной которой лопнул сифон.

Ответчик ФИО4 настаивал, что в их с ФИО6 <адрес> отсутствует ванна и, соответственно, сифона тоже нет. Кроме того, ответчик указал, что данные сведения, а также факт залива, произошедшего в квартире истца 25.08.2021, могут подтвердить свидетели ФИО1, её муж – ФИО2, сантехник ФИО3

Статьёй 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании определения Воркутинского городского суда от 05.07.2022 было направлено судебное поручение в Сыктывкарский городской суд для допроса свидетелей.

Свидетель ФИО1 показала, что ФИО4 приходится ей знакомым. 25.08.2021 в ответ на просьбу проверить квартиру ответчиков ФИО1 пришла в <адрес>. Указанное жилое помещение было сухое, чистое, без следов залития, с потолка не капало. ФИО1 подтвердила, что в <адрес> не установлена сантехника (ванны нет).

ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что состоит в дружеских отношениях с сестрой ФИО4, которая оставляет ключи от квартиры брата ФИО2, когда уезжает. Свидетель также сообщил, что 25.08.2021 был в <адрес>, ванна в ней не установлена.

Свидетель ФИО3 показал, что работает сантехником, но не имеет отношения к компании управляющей домом, в котором находятся квартиры сторон. 25.08.2021 он по просьбе хозяйки квартиры пришел в <адрес>. На момент его прихода в <адрес> было сухо. Свидетель поднялся этажом выше и в квартире этажом выше он обнаружил воду на полу в санузле. В санузле этой квартиры установлен душ-биде, на душевой лейке имеется выключатель. Смеситель от душа-биде был не полностью закрыт, а душевая лейка пропускала воду, там ФИО3 и обнаружил на полу воду. Также свидетель ФИО3 подтвердил, что в <адрес> нет ванной, при этом в акте управляющей компании было записано то, чего не было установлено.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что 25.08.2021 не происходило залитие никаких помещений из <адрес>, принадлежащей ответчикам, так как в указанной квартире нет ванны и нет сифона (о которых указано управляющей компанией), который лопнул и/или мог бы лопнуть.

Вместе с тем, в своих письменных пояснениях ФИО5 сообщила суду, что проживает в <адрес> (на пятом этаже) в <адрес>. 25.08.2021 к ней домой пришли С-вы, которые сообщили, что им надо посмотреть откуда кого-то там заливает. Из какой квартиры пришли эти люди истец не поняла. ФИО5 им пояснила, что у неё в квартире ничего не происходит и даже впустила их убедиться. Тогда же она предложила им сходить в нижерасположенную <адрес>. С-вы пояснили ей, что уже были в этой квартире, там ничего не происходит. После чего С-вы пошли дальше стучаться в квартиры соседей. А истец в это время позвонила в ООО «Жилобслуживание» и сообщила, что к ней приходили люди от соседей, а также о том, что возможно откуда-то сверху идёт залив. При этом ФИО5 отметила, что больше про этот залив она ничего не знает, так как ей никто ничего о нем не сообщал. Также истец обратила внимание, что в настоящем иске она заявляет требование о возмещении ущерба, причиненного именно в результате залива 16.12.2020. В свою очередь, 25.08.2021 никакого залива её квартиры не было, 25.08.2021 её квартире не был причинён материальный ущерб. Кроме того, фото, представленные ею на цифровом носителе, сделаны именно 16.12.2020, на них изображены события залива 16.12.2020, при этом наличие различных дат на этих фото может быть обусловлено датой сохранения фото на компьютер.

Как уже указано выше, в заключении №062/21 специалист отметил, что все описанные повреждения являются следствием одного события.

При этом, несмотря на указание ООО «Жилобслуживание» о том, что им звонила 25.08.2021 истец по причине «залития сверху», данное Общество в сообщении от 20.07.2022 указало, что никаких повреждений по событиям 25.08.2021 в квартире истца не было и акт осмотра её жилого помещения в связи с этим не составлялся.

На основании указанного суд находит убедительными доводы истца о том, что все повреждения, причиненные отделке её квартиры, произошли в результате событий 16.12.2020.

Доказательств обратного, а именно залива квартиры истца 25.08.2021, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не добыто, в том числе посредством допроса указанных ответчиками свидетелей.

Таким образом, суд считает установленным, что залив квартиры истца произошел 16.12.2020 именно из квартиры ответчиков. Иные заливы ни из квартиры ответчиков, ни из других квартир многоквартирного дома в период с 16.12.2020 по дату обращения ФИО5 с иском в суд не происходило.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с п. 1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что протечка воды, послужившая причиной залива квартиры истца, произошла по причине ненадлежащего контроля со стороны ответчиков за исправностью сантехоборудования в принадлежащей им квартире, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причинением вреда имуществу истца.

ФИО5 обосновала свои требования заключением специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» №062/21 от 30.11.2021, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, и имуществу в нём, по состоянию на 16.12.2020 составит 152129,13 руб. При этом специалист ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» – сметчик и оценщик Ч. обладает соответствующей квалификацией в области оценочной деятельности по направлениям: судебный эксперт по специальности «Судебная оценочная экспертиза», судебный эксперт по специальности «Строительно-техническая экспертиза», сметчик по программе «основы сметного дела». В таких условиях суд считает возможным принять заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» №062/21 от 30.11.2021 в качестве доказательства по делу.

Суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 утверждал, что ранее истец соглашалась на возмещение ущерба, причиненного в результате залива её квартиры, в значительно более низкой сумме, чем это указано в иске. Однако данный довод не опровергает расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений и не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу материального ущерба.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку ответчики не исполнили обязанность по надлежащему использованию своего имущества, что повлекло причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 152129,13 руб. Поскольку оба ответчика имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, их доли в имуществе не определены, то у них возникает солидарная ответственность. Следовательно, материальный ущерб в сумме 152129,13 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, в размере 12000 руб.

Оплата произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения подтверждена квитанцией серии ЭО №00062 от 30.11.2021 на сумму 12000руб. Оплата произведена в соответствии с договором на оценку №062/21 от 30.10.2021 и актом выполненных работ по договору №062/21 от 30.11.2021.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, она была вынуждена обратиться к специалисту.

При отсутствии сведений о стоимости причиненного материального ущерба иск не подлежал принятию к производству суда, поскольку отсутствие таких сведений не позволяет исчислить размер государственной пошлины. То есть несение расходов на оплату услуг оценщика являлось для истца обязательным.

Уже отмечалось, что в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В таком положении требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение оценки в сумме 12000 руб. подлежит удовлетворению: с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12000 руб.

Истец также просила возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4483 руб. Уплата госпошлины подтверждена чеком-ордером от 15.02.2022 на сумму 4483руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО5, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4482,58 руб. (применительно к ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме 152129,13 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика – 12000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4482,58 руб., а всего – 168611 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 02.11.2022.

Судья У.Н. Боричева