ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Телиной Е.Г.,
при помощнике судьи Шарковой Т.А.,
с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника Акопяна А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужденного:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 своими умышленными действиями совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, реализуя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества ИП ФИО3 №1, с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находясь по месту своего проживания, по неустановленному адресу, пользуясь тем, что находящаяся у него в гостях сотрудница магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>» Свидетель №2, находясь в другой комнате не наблюдает за его действиями, достал из ее сумки ключ от помещения вышеуказанного магазина.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 57 минут ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, проследовал к входной двери вышеуказанного магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>», которую открыл добытым вышеуказанным способом ключом. После чего незаконно проник в помещение данного магазина, где в 22 часа 01 минуту во исполнение задуманного, желая довести свой преступный умысел до конца, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к кассовому прилавку, открыл незапертый кассовый ящик, откуда взял и <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 8 344 рублей, принадлежащее ИП ФИО3 №1.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 8 344 рубля.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 69-72, 138-142) и в качестве обвиняемого (л.д. 156-159), которые он подтвердил в судебном заседании, и из которых следует, что с весны 2022 он проживал в <адрес> и работал на стройке. В июле 2022 он познакомился с Свидетель №2, которая работала продавцом в магазине «<данные изъяты> <данные изъяты>». Из общения с Свидетель №2 ему стало известно, что помещение магазина она в конце рабочей смены в 21 час 00 минут закрывает на ключ, который хранит в своей сумочке, при этом в кассе магазина остается дневная выручка. ДД.ММ.ГГГГ он на работе поругался с бригадиром, уволился и решил вернуться на родину в <адрес>. В это день Свидетель №2 находилась у него дома, он ей рассказал о случившимся и предложил уехать вместе с ним, она согласилась. Так как у него были материальные трудности, и он точно знал, что в магазине, где работала Свидетель №2 в конце рабочего дня в кассе остается выручка, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, он, пока Свидетель №2 находилась в другой комнате, в <данные изъяты> от последней взял из ее сумочки ключи от магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>», затем, сказав о том, что ушел по делам, направился пешком в данный магазин. Примерно в 22 часа 00 минут он ключом из сумочки Свидетель №2 открыл входную дверь магазина, сразу подошел к кассе, открыл ее (она была не заперта) и забрал деньги. Также рядом с кассой лежала тетрадь, открыв которую он обнаружил упакованные в несколько пакетиков деньги, которые также забрал. После чего вышел из магазина, закрыв дверь имеющимся у него ключом, который по дороге домой выбросил. Дома, пока Свидетель №2 спала, он пересчитал деньги, обнаружил, что похитил примерно 8 300 рублей. На следующий день он вместе с Свидетель №2 уехали в <адрес> попутным транспортом. Там он рассказал последней о краже, в связи с чем они поссорились. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный потерпевшей ущерб.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.50-52), из совокупности которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и свою предпринимательскую деятельность она осуществляет в магазине «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Одной из продавщиц в данном магазине работала Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 не вышла на работу и вместо нее вышла Свидетель №1, которая в этот день закрывала магазин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 утром позвонила ей и сообщила, что в кассе отсутствуют разменные денежные средства в сумме 5 000 рублей. После проведенной ревизии и подсчета чеков было установлено, что еще были похищены денежные средства в сумме 3 344 рубля, то есть выручка за ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства находились в отдельном пакетике, в тетради около кассы. Ее супруг посмотрел по приложению запись видеонаблюдения и увидел, что около 22 часов с улицы в магазин проник неизвестный мужчина, на голове которого был надет капюшон, при этом он открыл входную дверь ключом, после чего в темноте прошел сразу к кассе, откуда похитил деньги. Мужчина находился в магазине около 30 секунд. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 8 344 рубля.
Свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные ею в рамках предварительного следствия (л.д.53-56) и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, из которых следует, что с 2021 года она работает продавцом у ФИО3 №1 в магазине «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине до 21 часа 20 минут, после чего закрыла входную дверь магазина, при этом оставила ключ в замке двери с внутренней стороны, чтобы с улицы никто не смог ключом открыть дверь. Из магазина она вышла через заднюю дверь, закрыв ее на замок. ДД.ММ.ГГГГ, когда в 09 часов 15 минут она пришла на работу, заметила, что ключ, который она оставляла в замке двери был немного выдвинут, но она не предала этому значения. Когда она открыла кассу, то увидела, что в ячейках отсутствуют денежные средства, предназначенные для размена - 5 000 рублей, купюрами по 100, 500, 1 000 рублей и мелочью. Заметив пропажу денег она сразу е позвонила ФИО3 №1, которая в свою очередь обратилась в полицию.
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены по ходатайству подсудимого ФИО1 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, данные в рамках предварительного следствия (л.д.76-78), из которых следует, что с сентября 2021 по июль 2022 года она работала в магазине «<данные изъяты> <данные изъяты>» ИП ФИО3 №1 в должности продавца. В магазине было два входа, ключи от магазина с тыльного входа находились всегда в помещении, ключи от главного входа были у нее, у второго продавца и ФИО3 №1. В июле 2022 она познакомилась со ФИО1, который в <адрес> работал вахтовым методом на стройке и проживал на съемном жилье в 19 квартале <адрес>, точного адреса она не заполнила. Из общения ФИО1 от нее узнал место ее работы, о том, что она снимает кассу в конце рабочего дня, закрывает магазин ключом, который хранит в своей сумке. В начале августа 2022 она не вышла на работу в связи с плохим самочувствием, при этом она находилась в квартире у ФИО1. В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уходил по делам. Ключ от магазина она не проверяла, так как больше не ходила на работу. ДД.ММ.ГГГГ утром по предложению ФИО1 они вдвоем уехали к его сестре в <адрес>. Там он ей рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он взял из ее сумки ключ от магазина, где она работала, и ночью проник в магазин, где из кассы похитил около 7 000 рублей. По этой причине он предложил ей покинуть <адрес> и не рассказал ей об этом сразу, так как боялся ее реакции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали местные сотрудники полиции, после чего он находился в изоляторе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работает оперуполномоченным ОСО УР У МВД России по <адрес>, он принимал участие в раскрытии хищения денег из магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>» летом 2022. Причастность ФИО1 к совершению данного преступления была установлена путем просмотра изъятой с места происшествия видеозаписи и по тому, что он являлся сожителем одной из продавщиц данного магазина - Свидетель №2.
Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту пропажи денежных средств из кассы, принадлежащих ИП ФИО3 №1 (магазин «<данные изъяты> <данные изъяты>») (л.д.4)
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, смывы, отпечатки пальцев, механизм замка, два ключа (л.д.6-8, 9-10)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях и деталях цилиндрового механизма замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия и представленного на исследование, механические повреждения и деформации, свойственные процессу взлома запертой конструкции, отсутствуют, следов воздействия на детали замка посторонним предметом, специальными инструментами (отмычки и т.п.) не выявлено. Однако отсутствие посторонних следов не дает основание для вывода о том, что данный цилиндровый механизм замка не отпирался посторонним предметом (инструментом) или подобранным ключом, поскольку не исключена возможность того, что следы воздействия постороннего предмета (инструмента) не отобразились или неотличимы от следов, представленных на исследование 2 ключей пригодных для запирания и отпирания цилиндрового механизма замка (л.д.34-38)
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО3 №1 изъят акт № об обнаружении недостачи денежных средств (л.д.118-119)
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен акт № об обнаружении недостачи денежных средств при хищении ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у потерпевшей ФИО3 №1, согласно которого комиссия в составе продавца Свидетель №1 и директора ФИО3 №1 провели инвентаризацию в магазине «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и выявили недостачу денежных средств в кассе в размере 8 344 рублей. Данный акт признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.124-126, 127, 128)
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен CD-R диск с записью видеокамер магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 опознал себя на видео в момент хищения денежных средств. Данный CD-R диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 145-150, 151, 152)
Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, доказана.
В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела, ФИО1 примерно в 22 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 8 344 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о сумме похищенных денег; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, откуда были похищены деньги, и как было заперто помещение магазина; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ключ от входной двери магазина она хранила у себя в сумке, и о том, что о хищении денег из магазина она узнала от ФИО1; показаниями свидетеля ФИО8 об установлении причастности ФИО1 к хищению из магазина; заключением эксперта, которое подтвердило, что запорное устройство входной двери не имеет каких-либо повреждений, а также исследованными материалами уголовного дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.
Ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.80 и ст.204 УПК РФ, а также выполнено в соответствии в требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение является полным, объективным, мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований по поставленным следователем вопросам, а также выполнено лицом соответствующей квалификации, со стажем работы по специальности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.
Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в полном объеме, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.
Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено и таковые суду не предоставлены.
Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу, право на распоряжение имуществом от собственника он не получал.
Хищение имущества подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц в момент совершения хищения имущества, которые бы осознавали действия подсудимого, не находилось.
Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по смыслу закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Проникновение в помещение магазина произошло, согласно показаниям ФИО1, путем открытия входной двери ключом, который последнему на законных основаниях никто не предоставлял, данным ключом ФИО1 завладел путем его <данные изъяты> хищения у лица, которому ключ был вверен собственником в связи с осуществлением трудовой деятельности, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия и видеозаписью с места происшествия.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.178, 179), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.215), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления - протокол явки с повинной (л.д.110), в которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. На момент написания им явки с повинной (ДД.ММ.ГГГГ) уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ было прекращено (ДД.ММ.ГГГГ) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления) и предварительное следствие было приостановлено (ДД.ММ.ГГГГ) по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, предварительное следствие по данному делу возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения от ФИО1 протокола явки с повинной; объяснение ФИО1 (л.д.111), поскольку в указанном документе он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступление.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и его близких родственников всех хронических заболеваний, оказание им помощи финансовой и в быту, смерть обоих родителей.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также оснований для освобождения от назначения наказания, суд не усматривает, учитывая корыстные мотивы и цели совершения деяния, степень реализации преступных намерений и категорию тяжести содеянного.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершённому преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.
Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно.
По вышеизложенным основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает его возраст, состояние его здоровья - имеет ряд хронических заболеваний, полное признание своей вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание финансовой и бытовой помощи сестре, воспитывающей одной несовершеннолетнего ребенка, намерение возместить потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания суду применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО5 районного суда <адрес> к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако преступление по данному уголовному делу подсудимым совершено до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания в настоящем деле руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку последний ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, присутствует рецидив преступлений.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 на сумму 8 344 рубля, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию.
Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 №1 <данные изъяты> (восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.Г. Телина